Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А11-1719/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А11-1719/2025 г. Владимир 25 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Владимирской области (600025, <...>) в защиту публичных интересов муниципального образования г. Камешково в лице администрации Камешковского района (601300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Камешковского района (601300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Второвское сельское поселение, Камешковский район, Владимирской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Сновицы, Суздальский район, Владимирской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок. В судебном заседании участвуют: от Прокуратуры Владимирской области – ФИО3, прокурор по удостоверению ТО № 381772); от ответчика (администрация Камешковского района) – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО1) – ФИО4, представитель по доверенности № 23-ИП/М от 23.04.2025 (доверенность сроком до 31.12.2030); от ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО2) – представитель не явился, надлежащим образом извещен, Прокуратура Владимирской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Камешковского района (далее – ответчик-1, Администрация), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – отвтчик-2, ИП ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-3, ИП ФИО2) с требованиями: - о признании недействительным договора № 125 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения МО <...> (ремонт тротуара), заключенного 30.09.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО2; - о признании недействительным договора № 136 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от ул. Молодежная до д. № 10) г. Камешково, заключенного 27.10.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО2; - о признании недействительным договора № 137 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от мемориала до д. № 7А) г. Камешково, заключенного 27.10.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО2; - о признании недействительным договора № 138 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от д. № 9 до мемориала) г. Камешково, заключенного 27.10.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО2; - о признании недействительным договора № 139 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от д. № 10 до ул. Ленина-3) г. Камешково, заключенного 27.10.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО2; - о признании недействительным договора № 140 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 г. Камешково, заключенного 27.10.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО2; - о признании недействительным договора № 1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 д. 20 г. Камешково, заключенного 30.09.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО1; - о признании недействительным договора № 2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от автобусной остановки до д. № 8 ул. ФИО5) г. Камешково, заключенного 30.09.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО1; - о признании недействительным договора № 3 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 д. 11 г. Камешково, заключенного 30.09.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО1; - о признании недействительным договора № 4 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от д. № 10 до автобусной остановки) г. Камешково, заключенного 30.09.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО1; - о признании недействительным договора № 5 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 д. 18 г. Камешково, заключенного 30.09.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО1; - о признании недействительным договора № 6 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 д. 13 г. Камешково, заключенного 30.09.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО1; - о признании недействительным договора № 7 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 д. 15 г. Камешково, заключенного 30.09.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО1; - о признании недействительным договора № 131 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 от д. № 5Б до д. №5А г. Камешково, заключенного 27.10.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО1; - о признании недействительным договора № 135 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 д. 5А г. Камешково, заключенного 27.10.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО1; - о признании недействительным договора № 201 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от д. 5А до ул. Абрамова) г. Камешково, заключенного 15.11.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО1; - о признании недействительным договора № 202 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (в районе д. № 8 ул. Абрамова) г. Камешково, заключенного 15.11.2022 между администрацией Камешковского района и ИП ФИО1; - о применении последствий недействительности сделок: о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Камешковского района за оказанные услуги по договорам от 30.09.2022 № 125, от 27.10.2022 №№ 136-140 денежные средства в сумме 2 831 358 руб. 44 коп.; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Камешковского района за оказанные услуги по договорам от 30.09.2022 № 1-7, от 27.10.2022 №№ 131, 135, от 15.11.2022 №№ 201, 202 денежные средства в сумме 4 173 008 руб. 20 коп. Администрация в отзыве от 30.06.2025 и дополнении к нему от 14.07.2025 исковые требования не признала, указала, что договоры между администрацией Камешковского района и ИП ФИО2 были заключены в период с 30.09.2022 по 27.10.2022. Заключение договоров в указанные даты обусловлено следующими обстоятельствами. Администрацией Камешковского района 22.09.2022 было направлено письмо № 01-15-5825 с просьбой согласования высвобожденных средств в сумме 2 586 417 руб. 64 коп. на выполнение работ по ремонту дорог (тротуаров) по улице ФИО5 г. Камешково. Указанные договоры были заключены 30.09.2022 за счет средств образовавшейся 20.09.2022 экономии, после согласования с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области. Договоры от 27.10.2022 были заключены после подписания дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 513-2022-ДД-46/03 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования город Камешково. Договоры от 15.11.2022 были заключены после подписания дополнительного соглашения от 11.11.2022 № 513-2022-ДД-46/04 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования город Камешково. Администрация Камешковского района не могла осуществить проведение конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении единого объекта гражданских прав ремонт автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 г. Камешково, так как денежные средства поступали в разное время. Лимиты бюджетных ассигнований для проведения конкурсных процедур для заключения единой сделки отсутствовали. Кроме того, заключение договоров 27.10.2022 и 15.11.2022 с единственным поставщиком обусловлено осенним периодом. Устройство асфальтобетонных покрытий согласно ГОСТ-Р-58831-2020 при неблагоприятных погодных условиях могло потребовать корректировки стоимости работ с учетом дополнительных затрат. Заключение единого контракта на весь объем работ привело бы к увеличению срока выполнения работ, а следовательно, и к значительному увеличению стоимости работ. Учитывая то, что дополнительное соглашение № 513-2022-ДД-46/04 с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области было заключено 11.11.2022, проведение конкурсных процедур на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 в г. Камешково было бы не целесообразным, так как требовало значительных временных затрат. В договорах, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 разные предметы закупок, которые нельзя определить, как ремонт автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 г. Камешково. Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Автомобильную дорогу, в частности тротуары по ул. ФИО5 города Камешково нельзя рассматривать, как единый объект (одноименный товар). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2023 протяженность автомобильной дороги составляет 3279 м. Работы по ремонту тротуаров автомобильной дороги по ул. ФИО5 проводились на разных ее участках. Предметом заключенных договоров являлись разные участки. К каждому договору была утверждена отдельная локальная смета на определенный участок, которая являлась приложением к заключенным договорам Автомобильная дорога по улице ФИО5 по состоянию на 2022 год на кадастровом учете не состояла. Сведения о сооружении дорожного транспорта, как об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> не были включены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, учитывая изложенное, невозможно определить автомобильную дорогу по улице ФИО5, как единый недвижимый объект имущества. В связи с изложенным договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО1 в 2022 году не могут рассматриваться, как единая сделка. Предметом заключенных договоров являлись разные объекты, на каждый объект была утверждена отдельная локальная смета, которая являлась приложением к заключенным договорам. Также не установлен факт сговора или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий сторон на обход конкурсных процедур отбора подрядчика. 07.12.2021 был заключен муниципальный контракт №0128200000121006872_58768 с ООО «Дор-Tex» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. ФИО5 (от д. №1 до д. №19) г. Камешково. По результатам проведения электронного аукциона образовалась экономия денежных средств в размере 1 375 000 рублей. Часть экономия в размере 361756,00 рублей направлена для заключения договора с ИП ФИО2 №125 от 30.09.2022. По результатам исполнения контракта от 07.09.2022 № 0128200000121006872_58768 с ООО «Дор-Tex» заключено дополнительное соглашение №2 от 20.09.2022 о расторжении контракта на сумму неисполнения 2 586 417 руб. 64 коп. 22.09.2022 в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области направлено письмо о согласовании направления высвобожденных средств на объекты по договорам с ИП ФИО1 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.09.2025 (экономия возникла 20.09.2022). ИП ФИО1 в отзыве от 29.04.2025 возразил против удовлетворения исковых требований, при этом считает, что оспариваемые по настоящему делу договора были заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались. Объём и стоимость выполненных работ были согласованы заказчиком и исполнителем в привычной для этого форме, что подтверждено пописанными сторонами актами выполненных работ и справками об их стоимости по формам КС-2 и КС-3. Подрядчик - предприниматель ФИО1 не предполагал, что он выполняет обязательства по недействительным сделкам. ИП ФИО2 в отзыве от 29.04.2025 исковые требования не признал, при этом указал, что работы по договорам были выполнены в полном объеме, сданы заказчику и приняты последним без замечаний и возражений. Основания для признания сделок недействительными отсутствуют. От истца поступили возражения на отзывы от 30.06.2025 № 8-112-2025/20170001/Исорг387-25. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Органами прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) администрацией Камешковского района (далее - администрация), по результатам которой установлены нарушения при заключении контрактов на проведение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения МО <...>. В 2022 году администрация заключила 6 договоров на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, г. Камешково с ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) (ИНН <***>) на общую сумму 2 831 358 руб. 44 коп., в том числе: - № 125 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, г. Камешково (далее - договор № 125). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта № 125 составляет 361 756,00 рублей. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 3.2.1 контракта № 125 срок выполнения работ до 21.10.2022; - № 136 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от ул. Молодежная до д. № 10), г. Камешково (далее - договор № 136). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта № 136 составляет 454 662,25 рубля. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 4.2.1 контракта № 136 срок выполнения работ до 30.11.2022; - № 137 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от мемориала до д. № 7А), г. Камешково (далее - договор № 137). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта №137 составляет 524 763 руб. 33 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 4.2.1 контракта № 137 срок выполнения работ до 30.11.2022; - № 138 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от д. № 9 до мемориала), г. Камешково (далее - договор № 138). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта № 138 составляет 537 796 руб. 11 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 4.2.1 контракта № 138 срок выполнения работ до 30.11.2022; - № 139 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от д. № 10 до ул. Ленина-3), г. Камешково (далее - договор № 139). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта №139 составляет 599 891 руб. 41 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 4.2.1 контракта № 139 срок выполнения работ до 30.11.2022; - № 140 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, г. Камешково (далее - договор № 140). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта № 140 составляет 352 489 руб. 34 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 4.2.1 контракта № 140 срок выполнения работ до 30.11.2022. Кроме того, в 2022 году администрация заключила 11 договоров на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, г. Камешково с ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) (ИНН <***>) на общую сумму 4 173 008 руб. 24 коп., в том числе: - № 1 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, д. 20, г. Камешково (далее - договор № 1). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта № 1 составляет 256 308 руб. 44 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 3.2.1 контракта № 1 срок выполнения работ до 21.10.2022; - № 2 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от автобусной остановки до д. № 8 ул. ФИО5), г. Камешково (далее - договор № 2). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта № 2 составляет 243 077 руб. 57 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 3.2.1 контракта № 2 срок выполнения работ до 21.10.2022; - № 3 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, д. 11, г. Камешково (далее - договор № 3). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта № 3 составляет 567 049 руб. 22 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 3.2.1 контракта № 3 срок выполнения работ до 21.10.2022; - № 4 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от д. № 10 до автобусной остановки), г. Камешково (далее - договор № 4). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта № 4 составляет 502 599 руб. 53 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 3.2.1 контракта № 4 срок выполнения работ до 21.10.2022; - № 5 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, д. 18, г. Камешково (далее - договор № 5). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта № 5 составляет 309 049 руб. 83 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 3.2.1 контракта № 5 срок выполнения работ до 21.10.2022; - № 6 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, д. 13, г. Камешково (далее - договор № 6). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта № 6 составляет 324 592 руб. 33 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 3.2.1 контракта № 6 срок выполнения работ до 21.10.2022; - № 7 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, д. 15, г. Камешково. Стоимость работ в соответствии с и. 2.1 контракта № 7 составляет 383 740 руб. 72 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 3.2.1 контракта № 1 срок выполнения работ до 21.10.2022; - № 131 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 от д. № 5Б до д. № 5А г. Камешково (далее - договор № 131). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта № 131 составляет 228 717 руб. 87 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 4.2.1 контракта № 131 срок выполнения работ до 30.11.2022; - № 135 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, д. № 5А, г. Камешково (далее - договор № 135). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта № 135 составляет 485 166 руб. 11 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 4.2.1 контракта № 135 срок выполнения работ до 30.11.2022. Дополнительным соглашением от 14.11.2022 № 1 к договору № 135 цена контракта изменена на 512 973 руб. 50 коп.; - № 201 от 15.11.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от д. № 5А до ул. Абрамова), г. Камешково (далее - договор № 201). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта №201 составляет 339 359 руб. 61 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 4.2.1 контракта № 201 срок выполнения работ до 30.11.2022; - № 202 от 15.11.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (в районе д. № 8 ул. Абрамова), г. Камешково (далее - договор № 202). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта № 202 составляет 505 539 руб. 62 коп. Источник финансирования контракта: средства бюджета города Камешково. В силу п. 4.2.1 контракта № 202 срок выполнения работ до 30.11.2022. Общая стоимость работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, составила 7 004 366 руб. 68 коп., которые выполнены подрядчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и оплачены заказчиком в полном объеме. Приемка выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров произведена в соответствии с подписанными актами приемки выполненных работ на общую сумму 7 004 366 руб. 68 коп., в том числе от 21.10.2022 № 1 на сумму 361 756 руб., от 27.10.2022 № 1 на сумму 256 308 руб. 44 коп., от 27.10.2022 № 1 на сумму 243 077 руб. 57 коп., от 27.10.2022 № 1 на сумму 567 049 руб. 22 коп., от 27.10.2022 № 1 на сумму 502 599 руб. 53 коп., от 27.10.2022 № 1 на сумму 309 049 руб. 83 коп., от 27.10.2022 № 1 на сумму 324 592 руб. 33 коп., от 27.10.2022 № 1 на сумму 383 740 руб. 72 коп., от 07.11.2022 № 1 на сумму 352 489 руб. 34 коп., от 21.11.2022 № 1 на сумму 228 717 руб. 87 коп., от 21.11.2022 № 1 на сумму 512 973 руб. 50 коп., от 24.11.2022 № 1 на сумму 454 662 руб. 25 коп., от 24.11.2022 № 1 на сумму 524 763 руб. 33 коп., от 24.11.2022 № 1 на сумму 537 796 руб. 11 коп., от 24.11.2022 № 1 на сумму 599 891 руб. 41 коп., от 24.11.2022 № 1 на сумму 339 359 руб. 61 коп., от 24.11.2022 № 1 на сумму 505 539 руб. 62 коп. Оплата выполненных Подрядчиками работ по указанным договорам произведена в полном объеме платежными поручениями от 03.11.2022 № 377495 на сумму 48 615 руб. 51 коп., 03.11.2022 № 380431 на сумму 113 409 руб. 84 коп., 03.11.2022 № 380432 на сумму 61 809 руб. 97 коп., 03.11.2022 № 380433 на сумму 100 519 руб. 91 коп., 03.11.2022 № 380434 на сумму 51 261 руб. 69 коп., 03.11.2022 № 380435 на сумму 64 918 руб. 47 коп., 03.11.2022 № 380436 на сумму 76 748 руб. 14 коп., 16.11.2022 № 485845 на сумму 453 639 руб. 38 коп., от 16.11.2022 № 485846 на сумму 306 992 руб. 58 коп., 16.11.2022 № 485847 на сумму 247 239 руб. 86 коп., 16.11.2022 № 485848 на сумму 259 673 руб. 86 коп., 16.11.2022 № 485849 на сумму 402 079 руб. 62 коп., 16.11.2022 № 485850 на сумму 194 492 руб. 06 коп., 16.11.2022 № 485851 на сумму 205 046 руб. 75 коп., 22.11.2022 № 533299 на сумму 72 351 руб. 20 коп., 28.11.2022 № 569908 на сумму 97 464 руб. 96 коп., от 28.11.2022 № 569909 на сумму 43 456 руб. 39 коп., 01.12.2022 № 614709 на сумму 113 979 руб. 37 коп., 01.12.2022 № 614710 на сумму 102 181 руб. 26 коп., 01.12.2022 № 614711 на сумму 96 052 руб. 53 коп., 01.12.2022 № 614712 на сумму 86 385 руб. 83 коп., 01.12.2022 № 614713 на сумму 64 478 руб. 33 коп., 01.12.2022 № 614714 на сумму 99 705 руб. 03 коп., 06.12.2022 № 662033 на сумму 289 404 руб. 80 коп., 06.12.2022 № 662034 на сумму 415 508 руб. 54 коп., 06.12.2022 № 662035 на сумму 185 261 руб. 48 коп., 06.12.2022 № 662036 на сумму 285 516 руб. 08 коп., 22.11.2022 № 533300 на сумму 66 973 руб. 26 коп., 22.12.2022 № 856385 на сумму 485 912 руб. 04 коп., 22.12.2022 № 856386 на сумму 409 487 руб. 09 коп., 22.12.2022 № 856387 на сумму 368 276 руб. 42 коп., 22.12.2022 № 857359 на сумму 274 881 руб. 28 коп., 22.12.2022 № 857360 на сумму 435 614 руб. 85 коп., 22.12.2022 № 857361 на сумму 425 058 руб. 30 коп. Указанные договоры администрацией заключены путем осуществления закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 000 рублей. Вместе с тем они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семнадцатью контрактами общей стоимостью 7 004 396 руб. 68 коп. с целью ухода от конкурентных процедур. Оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 тыс. рублей. Однако действия по заключению договоров с однородными и взаимосвязанными предметами без проведения конкурентных процедур запрещены, и формальное соответствие сделок ограничениям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности. Работы и обязательства, выполнение которых приняли на себя ИП ФИО2 и ИП ФИО1, являются однородными и взаимосвязанными, так как предполагают выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Камешково, которые 18.12.2023 вошли в состав единого объекта недвижимости - сооружения дорожного транспорта - ул. ФИО5, протяженность 3279 м., кадастровый № 33:06:000000:1510. Виды и объемы работ, предусмотренные спорными контрактами, объединены общей целью, образуют единый комплекс мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, имеют тесную взаимосвязь при их выполнении в целом, требуют привлечения одинаковых материалов и строительной техники. При этом ряд спорных договоров заключены в один день – №№ 1-7, №125 – 30.09.2022, №№ 131, 135-140 – 27.10.2022, №№ 201, 202 – 15.11.2022, периоды выполнения работ по ним пересекаются. Работы, предусмотренные договорами, фактически выполнены и приняты 21.10.2022 (договор № 125), 27.10.2022 (договора №№ 1-7), 21.11.2022 (договор №), 07.11.2022 (договор №140), 21.11.2022 (договора №№ 131, 135), 24.11.2022 (договора №№ 136-139, 201, 202) и оплачены на сумму 7 003 820 руб. 68 коп. 03.11.2022, 16.11.2022, 22.11.2022, 28.11.2022, 01.12.2022, 06.12.2022 и 22.12.2022. Согласно данным открытых источников в 2021-2022 годах ИП ФИО2 и ИП ФИО1 принимали участие в конкурентных процедурах, проводимых государственными заказчиками в соответствии с Законом о контрактной систем. Таким образом, стороны спорных контрактов не могли не располагать информацией о том, что закупка у единственного поставщика носит исключительный характер. В результате достижения соглашения между заказчиком и подрядчиками и заключения спорных договоров ИП ФИО2 и ИП ФИО1 получили доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договоров с индивидуальными предпринимателями способствовало созданию им преимущественного положения и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договоров. Прокурор, полагая, что спорные договоры заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании договоров от 30.09.2022 № 125, от 27.10.2022 №№ 136, 137, 138, 139, 140, от 30.09.2022 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 27.10.2022 №№ 131, 135, от 15.11.2022 №№ 202, 202 недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Согласно пункту 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. На основании пункта 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. По смыслу статьи 1 Закона № 44-ФЗ с использованием конкурентных способов заключения сделки Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В силу статьи 8 указанного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). При сравнительном анализе статьи 1 Закона о контрактной системе и статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что последний определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон № 223-ФЗ не подлежит применению. В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона о контрактной системе, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях. Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. Из материалов дела следует, что Прокуратурой субъекта проведена проверка исполнения Администрацией законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В 2022 году администрация заключила 6 договоров на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, г. Камешково с ИП ФИО2 на общую сумму 2 831 358 руб. 44 коп., в том числе: 1. Договор № 125 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, г. Камешково, стоимостью 361 756 руб., срок выполнения работ до 21.10.2022. 2. Договор № 136 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от ул. Молодежная до д. № 10), г. Камешково, стоимостью 454 662 руб. 25 коп., срок выполнения работ до 30.11.2022. 3. Договор № 137 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от мемориала до д. № 7А), г. Камешково, стоимостью 524 763 руб. 33 коп., срок выполнения работ до 30.11.2022. 4. Договор № 138 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от д. № 9 до мемориала), г. Камешково, стоимостью 537 796 руб. 11 коп., срок выполнения работ до 30.11.2022. 5. Договор № 139 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от д. № 10 до ул. Ленина-3), г. Камешково, стоимостью 599 891 руб. 41 коп., срок выполнения работ до 30.11.2022. 6. Договор № 140 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, г. Камешково, стоимостью 352 489 руб. 34 коп., срок выполнения работ до 30.11.2022. Кроме того, в 2022 году Администрация заключила 11 договоров на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, г. Камешково с ИП ФИО1 на общую сумму 4 173 008 руб. 24 коп., в том числе: 1. Договор № 1 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, д. 20, г. Камешково, стоимостью 256 308 руб. 44 коп., срок выполнения работ до 21.10.2022. 2. Договор № 2 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от автобусной остановки до д. № 8 ул. ФИО5), г. Камешково, стоимостью 243 077 руб. 57 коп., срок выполнения работ до 21.10.2022. 3. Договор № 3 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, д. 11, г. Камешково, стоимостью 567 049 руб. 22 коп., срок выполнения работ до 21.10.2022. 4. Договор № 4 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от д. № 10 до автобусной остановки), г. Камешково, стоимостью 502 599 руб. 53 коп., срок выполнения работ до 21.10.2022. 5. Договор № 5 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, д. 18, г. Камешково, стоимостью 309 049 руб. 83 коп., срок выполнения работ до 21.10.2022. 6. Договор № 6 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, д. 13, г. Камешково, стоимостью 324 592 руб. 33 коп., срок выполнения работ до 21.10.2022. 7. Договор № 7 от 30.09.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, д. 15, г. Камешково, стоимостью 383 740 руб. 72 коп., срок выполнения работ до 21.10.2022. 8. Договор № 131 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 от д. № 5Б до д. № 5А г. Камешково, стоимостью 228 717 руб. 87 коп., срок выполнения работ до 30.11.2022. 9. Договор № 135 от 27.10.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5, д. № 5А, г. Камешково, стоимостью 485 166 руб. 11 коп., срок выполнения работ до 30.11.2022. Дополнительным соглашением от 14.11.2022 № 1 к договору № 135 цена договора изменена на 512 973 руб. 50 коп. 10. Договор № 201 от 15.11.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (от д. № 5А до ул. Абрамова), г. Камешково, стоимостью 339 359 руб. 61 коп., срок выполнения работ до 30.11.2022. 11. Договор № 202 от 15.11.2022, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. ФИО5 (в районе д. № 8 ул. Абрамова), г. Камешково, стоимостью 505 539 руб. 62 коп., срок выполнения работ до 30.11.2022. Указанные договоры заключены с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 как с единственными поставщиками без проведения конкурентных процедур на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей. Работы и обязательства, выполнение которых приняли на себя ИП ФИО2 и ИП ФИО1, являются однородными и взаимосвязанными, так как предполагают выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Камешково, которые 18.12.2023 вошли в состав единого объекта недвижимости - сооружения дорожного транспорта - ул. ФИО5, протяженность 3279 м., кадастровый № 33:06:000000:1510. Виды и объемы работ, предусмотренные спорными контрактами, объединены общей целью, образуют единый комплекс мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, имеют тесную взаимосвязь при их выполнении в целом, требуют привлечения одинаковых материалов и строительной техники. Данные сделки, совершенные Администрацией, образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена семнадцатью самостоятельными договорами с целью ухода от конкурентных процедур. Работы, предусмотренные договорами, фактически выполнены, приняты, по ним произведен окончательный расчет, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями. Оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 тыс. руб. Однако действия по заключению договоров с однородными и взаимосвязанными предметами без проведения конкурентных процедур запрещены, и формальное соответствие сделок ограничениям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности. Таким образом, обязательства по выполнению работ, которые приняли на себя подрядчики по спорным договорам, являются однородными и взаимосвязанными, работы объединены общей целью – ремонт участков автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Камешково. Договоры имеют фактическую направленность на достижение единой цели, ряд договоров заключены в один день. Обязанность заказчика по надлежащему содержанию автомобильных дорог, включая обеспечение безопасности дорожного движения, носит безусловный и постоянный характер, не может зависеть от наличия финансирования. Закупка у единственного подрядчика не является обстоятельством срочной и неотложной потребности закупки ввиду наступления обстоятельств, которые имеют непредсказуемый характер, и, следовательно, закупка могла быть спланирована и проведена конкурентным способом. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, Поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку. Кроме того, как следует из материалов дела, общая сумма контрактов с ИП ФИО2 превысила допустимый размер, совокупный объем закупок у единственного поставщика в нарушении пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44 также превышен. Учитывая изложенное, доводы Администрации судом отклоняются. В настоящее время работы, предусмотренные спорными договорами, фактически выполнены, приняты и оплачены в полном объеме. Тождественность предметов договоров, временной интервал, в течение которого они заключены и исполнены, единая цель контрактов - выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Камешково, свидетельствуют о том, что закупки намеренно были разбиты на несколько договоров с единственным поставщиком в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур отсутствовали. Администрация располагала достаточным количеством времени, чтобы провести вышеуказанные работы с использованием конкурентных процедур, вместе с тем, заключило все 6 договоров с ИП ФИО2 (единственный поставщик) и 11 договоров с ИП ФИО1 (единственный поставщик), что свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком требований закона о контрактной системе в сфере закупок. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в том числе, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Выполнение работ для нужд Администрация без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее указанный товар, не могло не знать, что товар предоставляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате поставленного товара не подлежит удовлетворению. Таким образом, в связи с несоблюдением учреждением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта. В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 308-ЭС16-59. Оспариваемые договоры заключены без проведения соответствующих торгов, т.е. с нарушением положений Закона № 44-ФЗ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные ответчиками договоры противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает недействительными (ничтожными) договоры от 30.09.2022 № 125, от 27.10.2022 №№ 136, 137, 138, 139, 140, от 30.09.2022 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 27.10.2022 №№ 131, 135, от 15.11.2022 №№ 202, 202. В тоже время, в отношении удовлетворения требований о применении последствия недействительности сделок, а именно, взыскания с ИП ФИО2 в пользу Администрации за выполненные работы по договорам от 30.09.2022 № 125, от 27.10.2022 №№ 136, 137, 138, 139, 140 денежных средств в сумме 2 831 358 руб. 44 коп., взыскания с ИП ФИО1 в пользу Администрации за выполненные работы по договорам от 30.09.2022 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 27.10.2022 №№ 131, 135, от 15.11.2022 №№ 202, 202 денежных средств в сумме 4 173 008 руб. 20 коп. суд приходит к следующему. В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4). Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение). В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В данном случае суд установил и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 выполнили предусмотренные договорами работы, работы приняты без замечаний и находится в общественно полезном использовании. Доказательства того, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 фактически выполнили работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией, в материалах дела отсутствуют. При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация как заказчик, а не поставщик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Администрации. Как установлено судом, возврат Администрацией товара в натуре неисполним с учетом его износа во время эксплуатации, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению. С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Прокуратура как истец по рассматриваемому делу в силу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 000 руб., с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 275 000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Признать недействительным договор подряда от 30.09.2022 № 125, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 2. Признать недействительным договор на выполнение работ от 27.10.2022 № 136, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 3. Признать недействительным договор на выполнение работ от 27.10.2022 № 137, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 4. Признать недействительным договор на выполнение работ от 27.10.2022 № 138, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 5. Признать недействительным договор на выполнение работ от 27.10.2022 № 139, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 6. Признать недействительным договор на выполнение работ от 27.10.2022 № 140, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 7. Признать недействительным договор подряда от 30.09.2022 № 1, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 8. Признать недействительным договор подряда от 30.09.2022 № 2, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 9. Признать недействительным договор подряда от 30.09.2022 № 3, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 10. Признать недействительным договор подряда от 30.09.2022 № 4, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 11. Признать недействительным договор подряда от 30.09.2022 № 5, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 12. Признать недействительным договор подряда от 30.09.2022 № 6, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 13. Признать недействительным договор подряда от 30.09.2022 № 7, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 14. Признать недействительным договор на выполнение работ от 27.10.2022 № 131, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 15. Признать недействительным договор на выполнение работ от 27.10.2022 № 135, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 16. Признать недействительным договор на выполнение работ от 15.11.2022 № 201, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 17. Признать недействительным договор на выполнение работ от 15.11.2022 № 202, заключенный между администрацией Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 18. В остальной части требований отказать. 19. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 руб. Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 20. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 275 000 руб. Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 21. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья С.А. Шпагина Суд:АС Владимирской области (подробнее)Ответчики:Администрация Камешковского района (подробнее)Иные лица:Прокуратура Владимирской области (подробнее)Судьи дела:Шпагина С.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
