Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А33-9993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2019 года


Дело № А33-9993/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования межрегиональная академия "Эрудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.06.2016)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.11.1998)

о взыскании задолженности, судебных расходов на оказание юридических услуг,

и встречному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 18.11.1998)

к автономной некоммерческой организаций дополнительного профессионального образования межрегиональная академия "Эрудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 24.06.2016)

о взыскании суммы уплаченного аванса, договорной неустойки,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.10.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования межрегиональная академия "Эрудит" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг №29/1034 от 20.09.2018 в размере 9 100 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" к автономной некоммерческой организаций дополнительного профессионального образования межрегиональная академия "Эрудит" о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 3 900 руб., договорной неустойки по договору № 29/1034 от 20.09.2018 в размере 1 230,75 руб.

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АНО ДПО МА «Эрудит» (исполнитель) и КГБУ «ЦРМПиООС» (заказчик) заключен договор № 29/1034 от 10.09.2018, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению курсов повышения квалификации с участием представителей заказчика в количестве 2 человек, на тему: «Курс повышения квалификации: «Учет, отчетность и налогообложение государственных (муниципальных) учреждений за 2018 - организационные и методические вопросы деятельности бухгалтерии. Федеральные стандарты бухгалтерского учета для организаций госсектора, комментарии и практика. Бюджетная классификация: КОСГУ, коды видов расходов. Аренда. Учет основных средств, запасов, нематериальных и непроизведенных активов. Учетная политика на 2019 год. Профессиональный стандарт «Бухгалтер» 6 уровень, код В; 5 уровень, код А»» с обеспечением заказчика необходимыми тематическими и сопроводительными материалами.

Срок оказания услуг: 26.09.2018-27.09.2018 (пункт 1.2. договора).

Место оказания услуг: <...> (Дом науки и техники, ауд.3-24) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик обязуется определить слушателей курсов повышения квалификации и предоставить исполнителю надлежаще оформленный оригинал заявки-спецификации для участия в курсах повышения квалификации, а также направить данных слушателей на курсы повышения квалификации на условиях настоящего договора.

После прохождения слушателями заказчика полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдается удостоверение о краткосрочном повышении (пункт 1.5. договора).

За оказанные услуги по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 13 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. стоимость обучения одного слушателя составляет 6500 руб.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 2.1. договора путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30 % от стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента составления счета, оставшиеся 70 % от стоимости перечисляет в течение 10 рабочих дней с момента после подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2. договора).

По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения вернуть подписанный акт исполнителю, либо предоставить в письменном виде претензию на оказанные услуги. Если в указанный срок претензия не поступает к исполнителю, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Стороны несут ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по настоящему договору в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 4.1. договора).

В случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, исполнителю устанавливается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства (пункт 4.2. договора).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем (Пункт 4.3. договора).

В соответствии с условиями договора истец на основании заявки-спецификации КГБУ «ЦРМПиООС» оказал образовательные услуги (организация и проведение курсов по повышению квалификации сотрудников) в отношении двух работников ответчика (слушатели курсов).

Стоимость образовательных услуг составила сумму 6 500 руб. за одного слушателя, общая сумма оказанных услуг - 13 000 руб.

Платежным поручением № 532905 от 24.09.2018 ответчик во исполнение условий договора (пункт 2.2.) перечислил истцу аванс на сумму 3 900 руб.

27 сентября 2018 года сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 13 000 руб.

Оставшаяся часть оказанных услуг на сумму 9 100 руб. ответчиком не оплачена.

04 октября 2018 года заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией исх. № 1653 о невыполнении (ненадлежащем выполнении) исполнителем обязательств по договору в виду выдачи слушателю заказчика удостоверения от 27.09.2018 с указанием уровня и кода профессионального стандарта «Бухгалтер» (код А, уровень 5), что не соответствовало предмету договору (пункт 1.1.договора).

Письмом от 08.10.2018 с исх. № 68 АНО ДПО МА «Эрудит» представил в адрес ответчика письменные возражения на претензию, согласно которым исполнитель пояснил, что с учетом заявки-спецификации заказчика и отсутствием сведений о том что обучающиеся сотрудники имеют профессиональную квалификацию, соответствующую навыкам, статусу и функциональным обязанностям должности «Главный бухгалтер», работникам КГБУ «ЦРМПиООС» был присвоен соответствующий уровень 5 код «А». Также исполнителем было предложено заказчику внести соответствующую корректировку в заявку-спецификацию на прошедших образовательные курсы сотрудников, с подтверждением навыков и должностных обязанностей, соответствующих уровню 6 код «В», для подготовки соответствующего удостоверения.

12 октября 2018 года КГБУ «ЦРМПиООС» направило в адрес истца письменные возражения с исх. № 1704 на возражения исполнителя на претензию от 04.10.2018, согласно которым сообщил об отказе от подписания акта оказанных услуг, а также пояснил, что не наделял своего представителя соответствующими полномочиями на подписание акта.

17 октября 2018 года исполнитель представил ответ с исх. № 72 на повторное обращение заказчика от 12.10.2018, согласно которого повторно просил представить документы, подтверждающие соответствующий уровень образования сотрудников.

19 октября 2018 года с исх. № 1748 заказчик представил ответ на обращение истца от 17.10.2018, согласно которому пояснил, что форма заявки-спецификации АНО ДПО МА «Эрудит» не содержит соответствующих указаний для внесения информации о профессиональном уровне и профессиональных навыках слушателей заказчика, в связи с чем обратился с требованием о выдаче соответствующего удостоверения в отношении ФИО4 с указанием категории квалификации – 6 уровень, код «В».

В ответе от 31.10.2018 с исх. № 73 на письмо заказчика от 19.10.2018 с исх. № 1748 АНО ДПО МА «Эрудит» направило в адрес ответчика форму заявки на обучение с учетом корректировки формата указанной заявки, а также предложением представления к указанной заявки копий должностных инструкций сотрудников КГБУ «ЦРМПиООС» для подтверждения соответствующей квалификации.

В ответ на обращение исполнителя КГБУ «ЦРМПиООС» письмом от 06.11.2018 с исх. № 1920 представило в адрес истца выписку из должностной инструкции ведущего бухгалтера.

Письмом от 12.11.2018 с исх. № 77 АНО ДПО МА «Эрудит» пояснило об отсутствии соответствующих сведений в выписке из должностной инструкции бухгалтера ФИО4, позволяющих судить о профессиональных навыках и трудовых обязанностях соответствующих категории – 6 уровень, код «В». Не согласившись, с вышеуказанным письмом исполнителя, заказчик обратился с требованием от 16.11.2018 с исх. № 2038 о выдаче в пятидневный срок в отношении сотрудника КГБУ «ЦРМПиООС» ФИО4 удостоверения слушателя с указанием категории квалификации – 6 уровень, код «В».

Письмом от 28.11.2018 с исх. № 90 АНО ДПО МА «Эрудит» предложило заказчику в добровольном порядке расторгнуть заключенный договор, а также предложением возвратить полученные удостоверения о повышении квалификации на соответствующих сотрудников.

28 ноября 2018 года КГБУ «ЦРМПиООС» направило в адрес исполнителя уведомление (исх. № 2107) об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением АНО ДПО МА «Эрудит» его условий. Указанным уведомлением заказчик также просил вернуть уплаченную сумму аванса в размере 3 900 руб., оплатить образовавшуюся неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 230,75 руб. и штраф в сумме 1000 руб.

12.12.2018 КГБУ «ЦРМПиООС» уведомило исполнителя о том, что спорный договор считается расторгнутым с 11.12.2018 в связи с чем, повторено требовало возвратить уплаченный аванс, а также погасить образовавшуюся договорную неустойку и штраф.

28.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с исх. № 134, согласно которой просил погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

В связи с неисполнением КГБУ «ЦРМПиООС» обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 100 руб. задолженности по договору оказания образовательных услуг №29/1034 от 20.09.2018, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с требованием истца КГБУ «ЦРМПиООС» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к АНО ДПО МА «Эрудит» о взыскании 3 900 руб. суммы уплаченного аванса, 1 230,75 руб. договорной неустойки по договору № 29/1034 от 20.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор № 29/1034 от 10.09.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Вместе с тем неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, исполнитель на основании заявки-спецификации заказчика оказал образовательные услуги (организация и проведение курсов по повышению квалификации сотрудников) в отношении двух работников ответчика ФИО4 и ФИО5

Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг на сумму 13 000 руб., принятия ответчиком их результата подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг № 1034 от 27.09.2018. Указанный акт подписан со стороны заказчика ФИО5 на основании доверенности № 00000000036 от 26.09.2018 со сроком полномочий до 09.10.2018 с полномочиями: на право получения счета, акта, контракта/договора.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг платежным поручением № 532905 от 24.09.2018 на сумму 3 900 руб., размер задолженности заказчика перед заказчиком составила 9 100 руб. Доказательств оплаты оказанных и принятых услуг на оставшуюся сумму оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик по первоначальному иску, не соглашаясь с требованиями истца, ссылается на то обстоятельство, что со стороны АНО ДПО МА «Эрудит» имело место нарушение условий договора. Так, в отношении обоих сотрудников (ФИО4 и ФИО6) КГБУ «ЦРМПиООС» 27.09.2018 исполнителем выданы удостоверения с указанием уровня и кода профессионального стандарта «Бухгалтер» (код А, уровень 5), что не соответствует условиям пункта 1.1. спорного договора, так как слушатель ФИО4 должна была пройти повышение квалификации по программе: Профессиональный стандарт «Бухгалтер» уровень 6, код В и получить соответствующее удостоверение.

Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд не соглашается с возражениями ответчика по первоначальному иску, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению курсов повышения квалификации с участием представителей заказчика в количестве 2 человек, на тему: «Курс повышения квалификации: «Учет, отчетность и налогообложение государственных (муниципальных) учреждений за 2018 - организационные и методические вопросы деятельности бухгалтерии. Федеральные стандарты бухгалтерского учета для организаций госсектора, комментарии и практика. Бюджетная классификация: КОСГУ, коды видов расходов. Аренда. Учет основных средств, запасов, нематериальных и непроизведенных активов. Учетная политика на 2019 год. Профессиональный стандарт «Бухгалтер» 6 уровень, код В; 5 уровень, код А»» с обеспечением заказчика необходимыми тематическими и сопроводительными материалами.

В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик обязуется определить слушателей курсов повышения квалификации и предоставить исполнителю надлежаще оформленный оригинал заявки-спецификации для участия в курсах повышения квалификации, а также направить данных слушателей на курсы повышения квалификации на условиях настоящего договора.

После прохождения слушателями заказчика полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдается удостоверение о краткосрочном повышении (пункт 1.5. договора).

Из вышеперечисленных условий договора, а также представленной в материалы дела заявки-спецификации КГБУ «ЦРМПиООС» на направление своих работников для участия в курсах повышения квалификации в отношении ФИО4 (должность – ведущий бухгалтер) и ФИО5 (бухгалтер 1 категории) не следует соответствующих условий. Заявка-спецификация не содержит соответствующих обстоятельств, позволяющих суду установить факт направления работника ФИО4 (должность – ведущий бухгалтер) именно для участия в курсах повышения квалификации с последующей выдачей ей соответствующего удостоверения с присвоением Профессиональный стандарт «Бухгалтер» 6 уровень, код «В».

При этом, как следует из материалов дела, результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, равно как доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме и в установленные сроки, либо наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 9 100 руб. задолженности за оказанные услуги.

Судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., истец по первоначальному иску представил в материалы дела:

- договор поручения от 28.03.2019, заключенный между АНО ДПО МА «Эрудит» и ООО «Равновесие»;

- акт № 01 от 02.04.2019 об оказании юридических услуг по договору поручения б/н от 28.03.2019, на сумму 18 000 руб., подписанный со стороны поверенного и доверителя;

-счет № 15 от 28.03.2019 на сумму 18 000 руб.;

- платежное поручение № 383 от 02.04.2019 на сумму 18 000 руб.

Проанализировав представленное истцом договор поручения от 28.03.2019, заключенный между АНО ДПО МА «Эрудит» (доверитель) и ООО «Равновесие» (поверенный), суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1. договора поверенный от имени и за счет доверителя обязуется совершить следующие действия: оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Красноярского края по иску к КГБУ «ЦРМПиООС» о взыскании задолженности по договору образовательных услуг; подготовить претензию к ответчику; составить и подать исковое заявление в арбитражный суд; участвовать во всех стадиях судебного производства; при необходимости обжаловать судебный акт. За совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 18 000 руб. в срок до 15.04.2019 (пункт 1.2. договора);

Ответчиком по первоначальному иску доказательств, опровергающих факт оказания истцу спорных услуг представителем, а также факт оплаты юридических услуг, не представлено.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол №09/17), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость услуг в размере 18 000 руб. соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления составляют 2 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление.

В свою очередь, Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к автономной некоммерческой организаций дополнительного профессионального образования межрегиональная академия "Эрудит" о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 3 900 руб., договорной неустойки по договору № 29/1034 от 20.09.2018 в размере 1 230,75 руб.

В обоснование возникновения встречных требований КГБУ «ЦРМПиООС» ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение АНО ДПО МА «Эрудит» своих обязательств по договору № 29/1034 от 10.09.2018 оказания образовательных услуг послужило основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с чем 28.11.2018 истцом по встречному иску в адрес ответчика исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с указанием того, что договор будет расторгнут в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком (истцом по первоначальному иску) настоящего уведомления. Также КГБУ «ЦРМПиООС» в указанном уведомлении потребовал ответчика АНО ДГЮ МА «Эрудит» вернуть сумму уплаченного аванса по договору в размере 30% от цены договора, что составило 3 900 руб., уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 230,75 руб., а также штраф в размере 1 000 руб. за факт неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения. Указанное уведомление получено ответчиком (истцом по первоначальному иску) АНО ДПО МА «Эрудит» 07.12.2018.

28.12.2018 истцом (ответчиком по первоначальному иску) КГБУ «ЦРМПиООС» направлено повторное требование о возврате уплаченной суммы аванса в размере 3 900 рублей, а также об уплате пени и штрафа в размере 1 230,75 рублей. Кроме того, истец (ответчик по первоначальному иску) КГБУ «ЦРМПиООС» указал, что в случае невыполнения вышеуказанного требования, он вынужден будет принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение АНО ДПО МА «Эрудит» требования КГБУ «ЦРМПиООС» в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Как следует из материалов дела, спорный договор между сторонами заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие способы расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) и отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 13 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что учреждение не доказало факт ненадлежащего исполнения договора и не представило доказательств того, что качество и объем оказываемых услуг не соответствует требованиям договора. Материалами дела установлено, что АНО ДПО МА «Эрудит» фактически понесло расходы в связи исполнением обязательств по договору в размере 3 900 руб., в связи, с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения истца по первоначальному иску за счет КГБУ «ЦРМПиООС» в указанной сумме (статьи 8, 450, 450.1, 453, 782, 1102 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Судом также установлено отсутствие доказательств того, что оказанные АНО ДПО МА «Эрудит» образовательные услуги не имеют потребительской ценности для КГБУ «ЦРМПиООС» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, КГБУ «ЦРМПиООС» заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору № 29/1034 от 20.09.2018 в размере 1 230,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, Исполнителю устанавливается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

С учетом недоказанности КГБУ «ЦРМПиООС» по встречному требованию факта нарушения исполнителем обязательств по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки (пени, штрафа) в отношении АНО ДПО МА «Эрудит», в связи с чем встречные требования в указанной части также подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного искового заявления составляют 2 000 руб. и с учетом результата рассмотрения дела подлежат возложению на КГБУ «ЦРМПиООС».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.11.1998) в пользу автономной некоммерческой организаций дополнительного профессионального образования межрегиональная академия "Эрудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.06.2016) 9 100 руб. задолженности, 18 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская