Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-89544/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89544/2018
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Арена Спорт" (адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Тосно" (адрес: 187000, <...> стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 712 463 руб. 60 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.10.2018,

- от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена Спорт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Тосно" (далее – Ответчик) о взыскании 712 463 руб. 60 коп. по договору от 01.03.2017 № 19/17-СО, из которых 678 800 руб. 00 коп. – задолженность, 33 663 руб. 60 коп. – пени по состоянию на 06.06.2018, а также пеней за период с 06.06.2018 по день вынесения судом решения, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 12.09.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.11.2018 в арбитражный суд от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика.

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска в части указание на взыскание пеней не по день вынесения судом решения, а по день фактического исполнения обязательства, в остальной части заявленные исковые требования Истец поддержал в полном объеме.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Определением суда от 12.09.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.11.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению физкультурно-оздоровительного комплекса 01.03.2017 № 19/17-СО (далее – Договор № 19) и от 16.06.2017 № 45/17-СО (далее – Договор № 45).

Согласно Договору № 19 Истец обеспечил предоставление Ответчику Физкультурно-оздоровительного комплекса «NOVA ARENA», расположенного по адресу: <...>, для проведения тренировочных занятий по футболу.

Договор № 19 заключен на срок с 01.03.2017 по 31.12.2017 (п. 1.2).

По Договору № 45 Истец обеспечил предоставление Ответчику Физкультурно-оздоровительного комплекса «NOVA ARENA», расположенного по адресу: <...>, для проведения матчей Росгосстрах - Первенства России по футболу среди молодежных команд клубов Премьер-Лиги на спортивный сезон 2017/2018 годов.

Договор № 45 заключен на срок с 14.07.2017 по 10.05.2018 (п. 1.2).

Размер оплаты и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договоров.

В соответствии с п. 3.2 Договоров оплата производится Ответчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на то, что оплата за апрель, май 2018 года Ответчиком не перечислена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 678 800 руб. 00 коп. задолженности за указанный период, из которых 228 800 руб. – по договору № 19, 450 000 руб. – по Договору № 45, а также начисленных на сумму задолженности пеней.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика о том, что представленные Истцом акты подписаны лицами, не наделенными правом подписи.

Истцом представлены Акты, в соответствии с которыми услуги приняты от имени Ответчика главным бухгалтером ФИО3, а также руководителем административной службы футбольного клуба "Тосно" ФИО4, в соответствующих графах стоят подписи указанных лиц и печать организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах свидетельствует о наличии у таких лиц полномочий выступать от имени данных организаций. Печать организации удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку подписантом, принимающим услуги, являлось лицо, которому доверяли пользование печатью по хозяйственной деятельности организации, его полномочия явствовали из обстановки в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ответчик не направлял в адрес Истца после получения претензий каких-либо возражений относительно полномочий лиц, подписавших Акты, более того, Ответчик в отзыве подтвердил, что главным бухгалтером АНО «ФК «Тосно» является ФИО3

Факт вверения печати конкретному лицу говорит о том, что ему доверены полномочия действовать от имени компании, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что обязательства по Договору Истцом исполнены не были.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что матчи РОСГОССТРАХ-Первенства России по футболу среди молодежных команд клубов Премьер-Лиги на спортивный сезон 2017/2018 годов, в целях проведения которых сторонами были заключены спорные договоры, фактически были проведены.

Требование о взыскании пеней по Договору Истец обосновывает ст. 330 ГК РФ, а также п. 4.2 Договоров, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за просрочку перечисления арендной платы по состоянию на 06.06.2018 составляет 12 513 руб. 60 коп. – по Договору № 19 и 21 150 руб. 00 коп. – по Договору № 45.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего спора Ответчиком не произведены платежи в целях оплаты суммы задолженности по Договору, доказательств чрезмерности начисленных на сумму задолженности пеней Ответчик суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании пеней за период с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга.

Также арбитражный суд отклоняет доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 163 от 25.05.18, № 179 от 01.06.2018, в которой указан размер неустойки в процентах, кроме того, в претензии указан льготный период для погашения задолженности без применения штрафных санкций, и условие о взыскании денежных средств в судебном порядке в случае не исполнения требований в срок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истец со своей стороны осуществил все действия, направленные на досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договоров недействительными в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Тосно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арена Спорт" 678 800 руб. 00 коп. – задолженность, 33 663 руб. 60 коп. – пени, а также пени с 06.06.2018, начисленные на сумму задолженности в размере 678 800 руб. 00 коп., по ставке 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства, 17 249 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.