Постановление от 24 июня 2023 г. по делу № А56-100336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2023 года

Дело №

А56-100336/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Плант» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Плант» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-100336/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания «Алексис» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плант», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 11, литер. А. пом. 1Н, каб. 109, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Единственный участник должника ФИО2 обратился 30.11.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в не заявлении управляющим возражений относительно требования Компании и не обжаловании судебного акта о признании требования Компании обоснованным.

Кроме того, ФИО2 просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении надлежащего финансового анализа деятельности Общества, а также в пропуске срока обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-9574/2018.

ФИО2 просил взыскать с конкурсного управляющего возникшие по его вине убытки в размере 6 400 695 руб., в состав которых включено требование Компании в размере 6 068 075 руб. и текущие расходы по делу о банкротстве в размере 332 620 руб.

Заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 05.02.2023 жалоба ФИО2 частично удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно требования Компании; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение от 05.02.2023 отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по заявлению возражений относительно требований Компании и в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части определение от 05.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявления и постановление от 19.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 полностью.

Податель кассационной жалобы считает, что им представлены надлежащие доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, повлекшие неблагоприятные последствия для должника. При этом ФИО2 обращает внимание на положения абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которых управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы считает ненадлежащим проведение управляющим анализа финансовой деятельности должника, поскольку им не было выявлено отсутствие задолженности Общества перед Компанией.

ФИО2 указывает на то, что неразумные и недобросовестные действия ФИО1 повлекли неблагоприятные последствия для должника, причинили ему убытки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 05..02.2023 и постановления от 19.04.2023 проверена в кассационном порядке.

Рассматриваемый обособленный спор возбужден на основании заявления единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО2

В обоснование требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно требования Компании ФИО2 указывал на длительное бездействие конкурсного управляющего по анализу документов должника, связанных с формированием задолженности перед Компанией. По мнению ФИО2, отказ судов апелляционной и кассационной инстанций в восстановлении управляющему срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-95174/2018 доказывает неправомерный характер бездействия управляющего.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Компании, которая является единственным кредитором должника. Требование Компании основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-95174/2018 и определении от 12.08.2021 о процессуальном правопреемстве, замене истца на Компанию.

В решении суда от 05.10.2018 по делу № А56-95174/2018 указано на то, что Общество не обеспечило явку своего представителя и не направило мотивированные возражения на исковое заявление.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда только в мае 2020 года, ссылаясь в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена. При этом апелляционным судом установлено, что Общество было надлежаще извещено о судебном разбирательстве.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что пассивное процессуальное поведение Общества в рамках дела № А56-95174/2018 – сфера ответственности его участника и руководителя.

То обстоятельство, что в дальнейшем конкурсный управляющий ФИО1 принимал меры к экстраординарному обжалованию решения суда от 05.10.2018 и судами было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствует о его незаконном бездействии и тем более не может служить основанием для отстранения управляющего и взыскания с него убытков в размере требования кредитора, включенного в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Общество, располагая необходимыми сведениями об обстоятельствах спора в рамках дела № А56-95174/2018, уклонилось от раскрытия доказательств при рассмотрении иска в суде первой инстанции и не приняло мер в своевременному обжалованию в ординарном порядке судебного акта.

При этом Общество располагало первичной документацией, касающейся порядка и оснований формирования задолженности (либо опровергающей наличие такой задолженности) перед истцом по делу № А56-95174/2018, однако передало управляющему документацию только после возбуждения обособленного спора об истребовании документации (определение от 17.05.2022 по делу № А56-100336/2021/истр.1).

При рассмотрении данного обособленного спора ФИО2 прямо указывал на то, что 17.02.2022 передал управляющему документы по сделке, задолженность по которой взыскана решением от 05.10.2018 по делу № А56-95174/2018 (том материалов дела № 8, листы дела 34-35).

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 представил мотивированные объяснения на заявление единственного участника должника, в которых указал, что Общество в спорных правоотношениях выступило транзитным звеном по выводу денежных средств из ПАО «Банк «Югра», а сделка, заключенная с ООО «ЭнергоТоргИнвест», являлась мнимой. Коль скоро бывший руководитель Общества настаивал на реальности сделки, управляющий принял меры к получению дополнительных доказательств реальности сделки, полученных не от участников такой сделки, в связи с чем направил запрос в налоговый орган. После получения из налогового органа книг покупок и продаж за 2017 год, в которых были отражены спорные операции и сведения об уплате НДС, управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 05.10.2018 по делу № А56-95174/2018, указывая именно на отсутствие реальной (действительной) задолженности Общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для вывода о незаконном бездействии конкурсного управляющего по оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2018 по делу № А56-95174/2018.

Обжалуемое постановление в части отмены определения от 05.02.2023 в части признания незаконным бездействия управляющего ФИО1 по заявлению возражений относительно требований Компании и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и принято в соответствии с нормами материального права при верном распределении бремени доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении надлежащего финансового анализа деятельности Общества.

При обращении в суд первой инстанции ФИО2 ссылался на несвоевременное проведение управляющим анализа финансового состояния должника.

Между тем, нарушение арбитражным управляющим срока проведения анализа финансового состояния должника, установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, обусловлено несвоевременным исполнением руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему бухгалтерской документации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, на что правильно указал апелляционный суд. Кроме того, ФИО2 не указал, какие именно нарушения были допущены управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника.

С учетом изложенного заявление единственного участника должника не подлежало удовлетворению и в этой части.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение от 05.02.2023 отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление от 19.04.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-100336/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Плант» ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец