Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А51-23923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23923/2017
г. Владивосток
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Интел Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.2015) о взыскании 30 902 751,72 рублей,

третьи лица: акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» общество с ограниченной ответственностью «Ру ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко»; общество с ограниченной ответственностью «ТрансГИД», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «Уралтрансхолдинг».

При участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский мост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интел Групп» (далее – ответчик) о взыскании 30 902 751,72 рублей, в том числе 8 965 115,09 рублей основного долга по договору поставки товара № 175 от 25.05.2015, 62 755,81 рублей пени за нарушение сроков согласно пп «а» договора, 21 874 880,19 рублей пени за нарушение сроков согласно пп «б» договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Благовещенский арматурный завод», общество с ограниченной ответственностью «Ру ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко», общество с ограниченной ответственностью «ТрансГИД», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «Уралтрансхолдинг».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, настаивает на удовлетворении исковых требований, которые мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара – кранов шаровых по товарной накладной № 58/1 от 18.02.2016.

Ответчик, согласно доводам представленного отзыва на иск, исковые требования оспорил, ссылаясь на неполучение спорной партии товара от истца, сумму заявленной неустойки считает необоснованно завышенной.

Благовещенский арматурный завод согласно письменным пояснениям указал на отсутствие каких-либо договорных отношений как с истцом, так и с ответчиком, пояснил, что получение товара производилось в рамках исполнения обязательств по договору № 605 от 11.09.2014, продукция поставлялась ООО «Лортекс Эко», оплата за полученный товар произведена полностью, факт передачи товара от ООО ТД «Русский Мост» не подтвердил.

ООО «Лортекс Эко» согласно письменным пояснениям указало, что являлось поставщиком запорной арматуры на предприятие АО «Благовещенский арматурный завод» по договору поставки № 605 от 11.09.2014, товар был произведен в Китае по поручению ООО «Лортекс Эко», агентом по перевозке и таможенному оформлению выступило ООО «Ру ТЭК», которое по рекомендации ООО «Лортекс Эко» получало консультацию ООО «Интел Групп» по оформлению документации к поставке товара в адрес Благовещенского арматурного завода.

ООО «Ру ТЭК» согласно представленным пояснениями причастность истца к спорной поставке шаровых кранов в адрес Благовещенского арматурного завода также оспорило, пояснило, что отгрузка шаровых кранов в количестве 10 штук 18.02.2016 произведена компанией ООО «Ру ТЭК» по поручению ООО «Лортекс Эко» в пяти контейнерах на сумму 67 307 692,35 рублей.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов и пояснений участвующих в деле лиц, из которых суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара № 175 от 25.05.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставлять товар в количестве и по цене согласно накладным, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях 100% оплаты после отгрузки товара со склада, стороны определили, что поставщик приобретает товар у продавца, определенного покупателем (пункты 1.1-1.4, 3.1 договора). Сторонами согласована договорная подсудность спора по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

Касательно предмета спора, истец по товарной накладной № 58/1 от 18.02.2016 с выставлением счетов на оплату № 33 от 29.12.2015, № 34 от 11.01.2016, на основании договора № 175 от 25.05.2015, поставил согласно заявке на железнодорожную перевозку (поручение экспедитору) № 33 от 27.01.2016, поручению № 13-13/1 от 15.02.2016, железнодорожным квитанциям ЭЛ928750, ЭЛ927348, ЭЛ928637, ЭЛ928688, ЭЛ927434 и транспортным накладным от 15.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016 в контейнерах №№ TKRU4204476, TKRU4002665, RZDU5231125, MSKU1269474, MSKU8967604 в адрес АО «Благовещенский арматурный завод» товар – краны шаровые из высокоуглеродистой стали DN1000/PN16 в количестве 5 шт. и DN 600/PN16 в количестве 5 шт., болты в комплекте, уплотнители для крана и фитинги для соединения труб на общую сумму 12 294 823,69 рублей. Оплата счетов произведена ответчиком частично, факт поставки данного товара истцом ответчик отрицает.

Отсутствие оплаты за поставленный товар своевременно и в полном объеме явилось основанием для заявления ООО ТД «Русский Мост» настоящих исковых требований с предварительным вручением претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен рамочный договор поставки, определяющий основные условия и обязательства сторон с последующим согласованием сторонами конкретных условий по поставке определенной партии товара, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ввиду удаленности сторон, между ними сложились отношения, при которых заявки на поставку очередной партии товара ответчик производил по электронной почте, при этом отдельных документов (заявок, спецификаций и т.п.) до момента поставки стороны не оформляли.

Как следует из представленной электронной переписки участников процесса поставок по договору, засвидетельствованной в протоколе осмотра доказательств от 17.05.2017 нотариусом ВГО ФИО3 и установлено судом, заказы ответчика от имени истца принимало ООО «ТАЛЕР» (ИНН <***>) - компания, входящая в группу компаний «Русский Мост» и выполняющая функции «стола заказов» для остальных компаний группы «Русский Мост». Все заказы по договору были размещены посредством электронной почты по адресу: ved@talervl.ru. В свою очередь, Компания ООО «Интел Логистик» выступало в виде стола заказов, у которой есть сайт http://intlogistic.ru. В период действия договора все заявки на поставку товаров от ООО «Интел Групп» поступали истцу на электронную почту ved@talervl.ru с электронных адресов ФИО4 nadezhda@intlogistic.ru, ФИО5 andrey@intlogistic.ru, ФИО6 d.v.goncharov@gmail.com, ФИО7 nadezhda@intlogistic.ru.

Таким образом, в период действия договора между сторонами сложились следующие отношения: от ответчика по электронной почте поступает заявка на поставку товара с указанием наименования, комплектации, упаковочных сведений и прочих данных. После получения заявки истец выставляет ответчику счет, в котором указана цена товара, включающая стоимость доставки и таможенной очистки. В случае согласия с ценой, указанной в счете и с другими условиями поставки, ответчик оплачивает товар. После этого условия поставки считаются согласованными. По факту поставки истец направлял ответчику на подписание соответствующие накладные и счета-фактуры. С начала действия договора до 15.03.2016 (дата последней поставки) истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 091 440,28 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, счетами на оплату, являющимися приложением к представленным истцом дополнительным документам от 20.02.2018. В счет поставок ответчиком оплачено 41 126 325,19 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 8 965 115,09 рублей и фактически сложилась из оспоренной ответчиком поставки 18.02.2016 партии товара на сумму 12 924 823,69 рублей.

Однако судом установлено, что данная поставка также произведена по заказу ответчика, конечный получатель груза - АО «Благовещенский арматурный завод» (Башкортостан, <...>). Заказ был размещен посредством электронной почты тем же способом, что и предыдущие заказы, что подтверждается электронной перепиской сторон. Также в материалах дела имеется переписка по согласованию номенклатуры товара, содержания упаковочных листов и т.п. Электронная переписка зафиксирована в нотариальном протоколе осмотра от 17.05.2017.

Анализ переписки позволяет установить, что после размещения заявки на поставку шаровых кранов стороны согласовывали максимальную цену на сам товар (346 000 долл. США и стоимость таможенного оформления и доставки товара (3 400 000 рублей). Сторонами согласована номенклатура товара, а также конечный получатель (АО «Благовещенский арматурный завод»). Поскольку цена поставки шаровых кранов была согласована с покупателем, истец в рамках договора выставил ответчику счета на общую сумму 12 924 823,69 рублей: счет №33 от 29.12.2015 на сумму 2 500 000,00 рублей, в том числе 1 469 408,60 рублей предоплаты за товар - кран шаровый из высокоуглеродистой стали DN1000PN16/ DN600 PN16, и счет №34 от 11.01.2016 на сумму 10 825 415,09 рублей в составе доплаты за товар (кран шаровый из высокоуглеродистой стали DN1000PN16/ DN600 PN16). Счет №33 от 29.12.2015 оплачен ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением №110 от 12.01.2016 на сумму 2 500 000,00 руб. Счет №34 от 11.01.2016 оплачен ответчиком частично, согласно платежному поручению №118 от 13.01.2016 на сумму 1 860 300,00 рублей. Получив более 25% от цены товара в качестве предоплаты, истец приступил к осуществлению поставки. Истец закупил товар у ООО «КВАЗАР», что подтверждается договором поставки №КВ/260815 от 26.08.2015 с приложением № 9 от 11.01.2016 к нему, которым ООО «КВАЗАР» и ООО «ТД «Русский Мост» согласовали количество, стоимость и условия передачи товара по заказу ООО «Интел Групп», где указаны номера контейнеров TKRU4002665, MSKU8967604. TKRU4204476, RZDU5231125, MSKU1269474; а также морскими коносаментами № 585739204, № 585739144, упаковочными листами с номерами контейнеров TKRU4002665, MSKU8967604, TKRU4204476, RZDU5231125, MSKU1269474, декларацией на товары №10129060/290116/0000944, счетом-фактурой №1-160129 от 29.01.2016 и товарной накладной №10 от 29.01.2016.

Доставка товара произведена по заказу истца экспедитором ООО «ТрансГИД» на основании заключенного с истцом агентского договора №160-АД от 01.04.2015, по поручениям экспедитору на международную перевозку № 31 от 29.12.2015, № 32 от 08.01.2016, и заявке на железнодорожную перевозку № 33 от 27.01.2016.

Для перевозок по России ООО «ТрансГИД» привлечен ООО «ТЛК Уралтрансхолдинг», что подтверждается договором транспортной экспедиции №78/04-2015 от 10.04.2015, поручением на прием/вывоз грузов №13-13/1 от 15.02.2016 от ООО «ТрансГИД» в ООО «Транспортно-Логистическая Компания «Уралтрансхолдинг» на организацию приема на станции контейнеров TKRU4002665, MSKU8967604, TKRU4204476, RZDU5231125, MSKU1269474 Екатеринбург-Товарный Сверд ж.д. и вывоза на склад фактическому грузополучателю АО «Благовещенский арматурный завод».

ООО «ТЛК Уралтрансхолдинг» осуществлен прием 5 контейнеров с товаром на станции Екатеринбург-Товарный Сверд ж.д., а далее вывоз автомобильным транспортом до конечного пункта, что подтверждается Транспортными железнодорожными накладными ЭЛ928637 (контейнер TKRU4204476) ЭЛ927434 (контейнер MSKU1269474), ЭЛ927348 (контейнер MSKU8967604), ЭЛ928750 (контейнер RZDU5231125), ЭЛ928688 (контейнер TKRU4002665). В соответствии с этими документами 04.02.2016 указанные контейнеры были приняты к перевозке по железной дороге со станции Угольная ДВост ж.д. до станции Екатеринбург-Товарный Сверд ж.д. в адрес грузополучателя по станции ООО «Транспортно-Логистическая Компания «Уралтрансхолдинг». От Екатеринбурга до места назначения товар доставлен автомобильным транспортом, что подтверждается транспортными накладными № 01-3585-ПК/6 от 15.02.2016 контейнер TKRU4002665, №01-3585-ПК76 от 16.02.20,16 контейнер MSKU8967604, № 01-3585-ПК/6 от 16.02.2016 контейнер TKRU4204476, № 01-3585- ПК76 от 17.02.2016 контейнер RZDU5231125, № 01-3585-ПК/6 от 17.02.2016 контейнер MSKU1269474. В транспортных накладных в графе «Грузоотправитель» указано: «ООО «ТЛК Уралтрансхолдинг», по поручению ООО «Лортэкс Эко», по поручению ООО «Интел Групп». В графе «Грузополучатель» указано: АО «Благовещенский арматурный завод». Все транспортные накладные подписаны полномочными представителями ООО «ТЛК Уралтрансхолдинг» и АО «Благовещенский арматурный завод». Поставка товара произведена в полном соответствии с инструкциями покупателя - ООО «Интел Групп» по заполнению транспортной накладной, согласно электронной переписке. Первичные учетные документы по данной поставке направлены в адрес ответчика и получены последним. Тем не менее, до настоящего времени товарная накладная не подписана, оплата поставки не произведена.

Доводы о том, что сотрудники ООО «Интел Групп» оказывали только консультационные услуги по оформлению сделки с ООО «Ру ТЭК» являются необоснованными. Заказ на поставку поступил от ООО «Интел Групп» по электронной почте, тем же способом стороны согласовали цену, номенклатуру и другие условия поставки, включая то, каким образом должны быть оформлены товаросопроводительные документы. От истца получен образец товарной накладной. Нигде в электронной переписке не используется термин «консультации». Договор поставки товара №175 от 25.05.2015 не предусматривает оказание ответчиком консультационных услуг.

Между истцом и ООО «Ру ТЭК» действительно был заключен договор поставки от 21.12.2015, по которому были произведены следующие поставки: кран гидравлический распределительный по товарной накладной №69 от 01.03.2016 на сумму 4 540 937,44 рублей, кран гидравлический распределительный по товарной накладной №71 от 02.03.2016 на сумму 1 553 462,56 рублей, запасные части в ассортименте по товарной накладной №115 от 16.03.2016 на сумму 1 075 350,2 рублей. Все эти поставки ООО «Ру ТЭК» оплачены, что подтверждается представленными актом сверки на 31.03.2016 и платежными поручениями. Никаких иных заказов ООО «Ру ТЭК» не размещал и истец в адрес ООО «Ру ТЭК» не совершал.

В своих пояснениях третьи лица утверждают, что спорная поставка была совершена в адрес «Благовещенский арматурный завод» по договору поставки № 605 от 11.09.2014, при этом товар (запорная арматура) был закуплен у ООО «Ру ТЭК» и доставлен получателю по накладным с другими номерами, отличающимися от накладных, представленных ответчиком.

Тем не менее, из отзыва АО «Благовещенский арматурный завод» следует, что продукция была получена по накладным № 01-3585-ПК/6 от 15.02.2016, №01-3585- ПК/6 от 16.02.2016, № 01-3585-ПК/6 от 16.02.2016, № 01-3585-ПК/6 от 17.02.2016, № 01-3585-ПК/6 от 17.02.2016.

Из ответа ООО «ТЛК «Уралтрансхолдинг», осуществлявшего спорную поставку, сообщается, что поставка шаровых кранов в адрес АО «Благовещенский арматурный завод» в феврале 2016 года была осуществлена организацией на основании договора транспортной экспедиции №78/04-2015 от 10.04.2015, заключенного с ООО «ТрансГИД». По договору ООО «ТЛК «Уралтрансхолдинг» обязалось оказать ООО «ТрансГИД» транспортно-экспедиционные услуги. В соответствии с поручением на прием/вывоз грузов №13-13/1 от 15.02.2016 была организована приемка 5 контейнеров (TKRU4002665, MSKU8967604, TKRU4204476, RZDU5231125, MSKU 1269474) на станции Екатеринбург - Товарный Сверд. ж.д. и вывоз на склад фактическому грузополучателю АО «Благовещенский арматурный завод», <...>, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЛ928637 (контейнер TKRU4204476) ЭЛ927434 (контейнер MSKU 1269474), ЭЛ927348 (контейнер MSKU8967604), ЭЛ928750 (контейнер RZDU5231125), ЭЛ928688 (контейнер TKRU4002665). Доставка контейнеров до конечного пункта осуществлена автомобильным транспортом, что подтверждается транспортными накладными № 01-3585-ПК/6 от 15.02.2016 контейнер TKRU4002665, №01-3585-ПК/6 от 16.02.2016 контейнер MSKU8967604, № 01-3585-ПКУ6 от 16.02.2016 контейнер TKRU4204476, № 01-3585- ПК/6 от 17.02.2016 контейнер RZDU5231125, № 01-3585-ПК/6 от 17.02.2016 контейнер MSKU1269474. Оплату транспортно-экспедиторских услуг осуществляло ООО «ТрансГИД». Все транспортные накладные, указанные в запросе являются верными, соответствуют действительности и оформлены в отношении одной и той же поставки. Разночтения вызваны тем, что в процессе работы с контрагентами у экспедитора, которым является ООО «ТЛК «Уралтрансхолдинг», разработан свой вариант транспортной накладной, которая используется для внутренней отчётности. В связи с этим экспедитором дополнительно запрашивался у грузополучателя (АО «Благовещенский арматурный завод») комплект транспортных накладных, содержащих более полную информацию касательно грузополучателя, грузоотправителя, а так же по какому поручению осуществлена поставка. Поставка указанных контейнеров на БАЗ совершена ООО «ТрансГИД» по заказу ООО «Торговый дом «Русский Мост». С ООО «Лортэкс Эко» и ООО «Интел Групп» ООО «ТЛК «Уралтрансхолдинг» никаких договорных отношений не имело, никаких заказов от данных компаний не получало.

В ответе ООО «ТрансГИД» сообщается следующее: ООО «ТрансГИД», как экспедитор, оказал ООО «Торговый дом «Русский Мост» услуги по организации перевозки грузов на основании агентского договора №160-АД от 01.04.2015. На основании Поручения экспедитору на международную перевозку № 31 от 29.12.2015, № 32 от 08.01.2016 и №31, ООО «ТрансГИД» был получен груз на заводе в Китае у поставщика WUZHOU VALVE CO., LTD Yongqiang high-new tech. Industry district, Wenzhou, China. Груз был доставлен в порт Владивосток в пяти сорокафутовых контейнерах TKRU4002665, MSKU8967604, TKRU4204476, RZDU5231125, MSKU1269474. Таможенной очисткой груза занималось ООО «КВАЗАР». ООО «ТрансГИД» наняло ООО «ТЛК Уралтрансхолдинг» на основании договора транспортной экспедиции №78/04-2015 от 10.04.2015. В соответствии с заявкой на железнодорожную перевозку № 33 от 27.01.2016 ООО «ТрансГИД» осуществил отправку груза в пяти сорокафутовых контейнерах TKRU4002665, MSKU8967604, TKRU4204476, RZDU5231125, MSKU1269474 по железной дороге со станции Угольная до станции Екатеринбург-Товарный в адрес ООО «ТЛК «Уралтрансхолдинг», с указанием конечного адреса доставки: АО «Благовещенский арматурный завод», <...>. ООО «ТЛК «Уралтрансхолдинг» в соответствии с поручением на прием/вывоз грузов №13-13/1 от 15.02.2016 была организована приемка 5 контейнеров (TKRU4002665, MSKU8967604, TKRU4204476, RZDU5231125, MSKU1269474) на станции Екатеринбург - Товарный Сверд. ж.д. и вывоз на склад фактическому грузополучателю АО «Благовещенский арматурный завод» (транспортные железнодорожные накладные ЭЛ928637 (контейнер TKRU4204476) ЭЛ927434 (контейнер MSKU1269474), ЭЛ927348 (контейнер MSKU8967604), ЭЛ928750 (контейнер RZDU5231125), ЭЛ928688 (контейнер TKRU4002665). Доставка контейнеров до конечного пункта осуществлена автомобильным транспортом согласно транспортным накладным № 01-3585-ПК/6 от 15.02.2016 контейнер TKRU4002665; №01-3585-ПК/6 от 16.02.2016 контейнер MSKU8967604; № 01-3585-ПК/6 от 16.02.2016 контейнер TKRU4204476; № 01-3585-ПК/6 от 17.02.2016 контейнер RZDU5231 125; № 01-3585-ПК/6 от 17.02.2016 контейнер MSKU1269474. Поставка указанных контейнеров на АО «Благовещенский арматурный завод» совершена ООО Торговый дом «Русский Мост» по заказу ООО «Интел Групп». С ООО «Лортэкс Эко» и с ООО «Интел Групп» ООО «Транс ГИД» никаких договорных отношений не имело, никаких заказов от данных компаний не получало. Оплата услуг ООО «ТрансГИД» произведена ООО Торговый дом «Русский Мост».

Учитывая изложенное, закупка и доставка запорной арматуры (кранов шаровых) произведена по заказу и за счет истца. ООО «Лортекс Эко», ООО «Ру ТЭК», ООО «Интел Групп» никаких затрат на изготовление и доставку не понесли, договорных отношений с изготовителем и транспортными компаниями не имеют, доказательств производства продукции в Китае по заказу ООО «Лортекс Эко» не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принято ко вниманию, что в рамках рассмотренного дела № А40-57744/2017 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении иска ООО «Интел Групп» к ООО ТД «Русский Мост» о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки товара №175 от 25.05.2015 отказано, при установлении судом по указанному делу обстоятельств оспариваемой в рамках настоящего дела поставки кранов шаровых, требования ООО «Интел Групп» признаны необоснованными. Однако при апелляционном обжаловании решения ООО «Интел Групп», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по указанному делу производство прекращено в связи с принятием отказа ООО «Интел Групп» от иска.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 8.1 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность, согласно подпункту «а» первые семь дней просрочки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, далее за последующие дни согласно подпункту «б» установлена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, обстоятельства дела и ставку договорной неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интел Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2013) 8 965 115,09 рублей основного долга, 8 965 115,09 рублей неустойки, а также 177 514,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 18 107 744,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов