Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А19-10249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10249/2018

«18» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛКО» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: Республика Татарстан, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 42 056 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛКО» 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» 376 056 руб., из них: 364 000 руб. – основной долг, 14 056 руб. – проценты.

Определение суда от 11.05.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 413 196 руб., из них: 364 000 руб. – основной долг, 26 796 руб. – проценты, 22 400 руб. – штраф.

Определением суда от 26.06.2018 уточнение иска судом принято.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие задолженности по перевозке, основной долг в размере 364 000 руб. оплачен, а также оплачены проценты в размере, первоначально заявленном в иске, 14 056 руб.

Истец 28.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 42 056 руб., из них: 19 656 руб. – проценты, 22 400 руб. – штраф; от взыскания основного долга в размере 364 000 руб. и процентов в размере 14 056 руб. заявил об отказе.

Определением суда от 29.06.2018 по ходатайству ответчика дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; уточнение иска и частичный отказ от исковых требований судом принят.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 22 400 руб. – штраф.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписаны следующие заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- Заявка № 11 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск - г. Тайшет, водитель ФИО1, т/с SCANIA г/н <***> п/п АХ 95-45/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 12708 от 05.03.2018);

- Заявка № 12 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск - г. Тайшет, водитель ФИО2, т/с SCANIA г/н <***> п/п AT 06-57/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 12767 от 05.03.2018);

- Заявка № 13 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск - г. Тайшет, водитель ФИО3, т/с SCANIA г/н X 469 КХ/116, п/п АХ 63-91/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 13403 от 05.03.2018);

- Заявка № 14 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск - г. Тайшет, водитель ФИО4, т/с SCANIA г/н <***> п/п АХ 96-54/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 12977 от 08.03.2018);

- Заявка № 15 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск - г. Тайшет, водитель ФИО5, т/с SCANIA г/н X 301 НТ/116, п/п АХ 28-25/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 13155 от 09.03.2018);

- Заявка № 16 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск - г. Тайшет, водитель ФИО6, т/с SCANIA г/н <***> п/п ВА 14-33/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 13404 от 07.03.2018);

- Заявка № 16 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск - г. Тайшет, водитель ФИО7, т/с SCANIA г/н X 065 КС/116, п/п АУ 94-95/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 13405 от 12.03.2018);

- Заявка № 17 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск - г. Тайшет, водитель ФИО8, т/с SCANIA г/н X 196 КС/116, п/п АУ 94-72/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 13406 от 12.03.2018);

- Заявка № 18 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск - г. Тайшет, водитель ФИО9, т/с SCANIA г/н <***> п/п АХ 07-07/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 13408 от 12.03.2018);

- Заявка № 19 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск – Тайшетский район село Старый Акульшет, водитель ФИО10, т/с SCANIA г/н <***> п/п АХ 96-59/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 15111 от 14.03.2018);

- Заявка № 20 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск – Тайшетский район село Акульшет, водитель ФИО11, т/с SCANIA г/н <***> п/п АХ 63-88/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 15112 от 14.03.2018);

- Заявка № 21 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск – Тайшетский район село Старый Акульшет, водитель ФИО12, т/с SCANIA г/н X 117 АР/116, п/п АУ 52-58/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 15110 от 14.03.2018);

- Заявка № 22 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск - г. Тайшет, водитель ФИО13, т/с SCANIA г/н <***> п/п АУ 97-14/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 13407 от 12.03.2018);

- Заявка № 23 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск - г. Тайшет, водитель ФИО14, т/с SCANIA г/н <***> п/п AT 35-07/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 13410 от 12.03.2018г.);

- Заявка № 24 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск – Тайшетский район село Старый Акульшет, водитель ФИО15, т/с SCANIA г/н <***> п/п АХ 9658/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 15146 от 15.03.2018).

- Заявка № 25 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск - г. Тайшет, водитель ФИО16, т/с SCANIA г/н <***> п/п АХ 95-48/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 13409 от 12.03.2018);

- Заявка № 27 от 16.02.2018 по маршруту: г. Ангарск - г. Тайшет, водитель ФИО17, т/с SCANIA г/н X 722 ТО/116, п/п АС 37-84/16, стоимость перевозки 28 000 руб. (счет № 16523 от 21.03.2018);

Истец надлежащим образом исполнил, принятые по заявкам от 16.02.2018 №№ 11, 12, 14, 13, 15, 16, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 27, обязательства, доставил груз в адрес грузополучателей, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные № 589 от 01.03.2018, № 592 от 02.03.2018, № 598 от 03.03.2018, № 599 от 03.03.2018, № 607 от 06.03.2018, № 606 от 05.03.2018; универсальные передаточные документы № 57 от 02.03.2018, № 62 от 03.03.2018, № 88 от 20.03.2018; транспортные накладные № 612 от 07.03.2018, № 616 от 08.03.2018, № 619 от 09.03.2018, № 615 от 07.03.2018, № 614 от 07.03.2018, № 617 от 08.03.2018, № 624 от 20.03.2018; товарные накладные № 615 от 07.03.2018, № 614 от 07.03.2018.

Ответчик, в нарушение принятых заявок, обязательства по своевременной оплате стоимости перевозки не исполнил. Истец претензией № 135-юр от 19.04.2018 предлагал в добровольном порядке не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Также истцом, в соответствии с принятыми заявками от 16.02.2018 №№ 19, 20, 21, 24, поданы 12.03.2018 под погрузку транспортные средства, однако ответчик груз к перевозке не представил. Истец на электронную почту ответчика 13.03.2018 направил уведомление № 37-Н о простаивании транспортных средств и необходимости загрузки в течение одного часа с момента получения уведомления. Однако транспортные средства так не были загружены. Истец претензией № 38-Н от 13.03.2018 предъявил ответчику к уплате штраф в размере 22 400 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что истцом не представлены доказательства фактического осуществления перевозок в указанные им даты, поскольку из представленных в дело документов следует, что грузоотправителем и грузоперевозчиком является ООО «АнгарскСтрой», грузополучателем ООО «РУСАЛ ТАЗ»; кроме того, истцом не представлены акты о не предъявлении груза к перевозке, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему.

Заключенные между сторонами заявки на перевозку по своей правовой природе являются договорами перевозки, правоотношения по которым регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что перевозчик обязательства по доставке грузов согласно заявкам, заключенным с ответчиком, исполнил надлежащим образом, что подтверждается печатями и подписями представителей грузополучателей в товарно-сопроводительной документации.

Довод ответчика о несовпадении сроков (дат) погрузки/выгрузки, указанных в заявках и товарно-сопроводительной документации судом отклонен, поскольку несовпадение произошло в связи с несвоевременной загрузкой транспортных средств, просрочкой погрузки и выгрузки груза, возможным опозданием транспортных средств к месту погрузки/выгрузки. Кроме того, соответствие заявок товарно-сопроводительной документации, приложенной к каждой заявке, подтверждается идентифицирующими признаками (данные водителя, транспортного средства, адреса грузоотправителя и грузополучателя).

Довод ответчика, что в товарно-сопроводительной документации грузоперевозчиком указан не истец, а иное лицо, в связи с чем не представлены доказательства того, что перевозка груза осуществлялась именно истцом, суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены путевые листы, содержащие отметки ООО «АнгарскСтрой» о факте погрузки груза в транспортное средство перевозчика:

- Путевой лист № АТТ00000219 в период с 16.02.2018 по 16.03.2018 (по заявке №14 от 16.02.2018/ счет № 12977 от 08.03.2018);

- Путевой лист № ТАЛ00000229 в период с 18.02.2018 по 18.03.2018 (по заявке №15 от 16.02.2018/счет № 13155 от 09.03.2018);

- Путевой лист № РМ300000221 в период с 16.02.2018 по 16.03.2018 (по заявке №16 от 16.02.2018/счет № 13404 от 07.03.2018);

- Путевой лист № НТС00000237 в период с 21.02.2018 по 21.03.2018 (по заявке №17 от 16.02.2018/счет№ 13406 от 12.03.2018);

- Путевой лист № РМ300000186 в период с 10.02.2018 по 10.04.2018 (по заявке №22 от 16.02.2018/счет № 13407 от 12.03.2018).

Кроме того, как указал истец, между истцом и ответчиком ранее уже были заключены заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, в частности, заявка №4 от 16.02.2018, по тому же маршруту перевозки и той же стоимостью и с идентичным заполнением условий заявки и товарно-сопроводительной документации, в которой перевозчиком указано иное лицо, вместо истца - ООО «АнгарскСтрой» (товарно-транспортная накладная № 560 от 22.02.2018 по заявке № 4 от 16.02.2018). При этом, перевозка (счет № 10210 от 26.02.2018) оплачена ответчиком по платежному поручению № 176 от 20.04.2018 и данный довод, ответчиком не заявлялся.

В подтверждение факта и размера задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, скрепленный печатями сторон и подписанный со стороны ответчика ФИО18 по доверенности № 01/17 от 25.08.2017, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 551 400 руб.

Довод ответчика, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела все заявки на перевозку груза, по которым предъявлены исковые требования, от имени общества согласованы и подписаны ФИО18 по доверенности № 01/17 от 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оттиск печати на акте сверки взаимных расчетов, в том числе свидетельствует о наличии у подписавшего его лица (ФИО18 по доверенности № 01/17 от 25.08.2017) в момент совершения спорных юридических действий полномочий на подписание акта сверки.

Более того, как следует из материалов дела, задолженность по оплате услуг по перевозке груза в размере 364 000 руб. ответчиком оплачена в ходе рассмотрения дела в суде, по платежному поручению № 370 от 26.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заявках стороны согласовали, что при несвоевременной оплате услуг перевозчика, заказчик уплачивает перевозчику проценты за пользование в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за несвоевременную оплату услуг по заявкам от 16.02.2018 №№ 11, 12, 14, 13, 15, 16, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 27, начислены проценты в размере 33 712 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик частично оплатил проценты в размере 14 056 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 371 от 26.06.2018, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 19 656 руб. (33 712 руб. – 14 056 руб.).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, путем снижения размера процентов до уплаченной им суммы в размере 14 056 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом размер процентов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также принимая во внимание, что ответчиком частично произведена уплата процентов, суд считает возможным снизить проценты с суммы 33 712 руб. до 14 056 руб. (то есть до суммы процентов уже уплаченных ответчиком по платежному поручению № 371 от 26.06.2018).

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в размере 19 656 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец начислил ответчику штраф в размере 22 400 руб.

Довод ответчика о не представлении истцом актов о не предъявлении груза к перевозке, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, судом отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по заявкам по заявкам от 16.02.2018 №№ 19, 20, 21, 24, перевозчик в лице водителей ФИО15, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 12.03.2018 подал под погрузку транспортные средства. Дата и время прибытия транспортных средств перевозчика под погрузку установлены 12.03.2018 в 08:00 и в 14:00; нормативное время погрузки указано 8 часов с момента предоставления транспортного средства под погрузку/выгрузку.

Обязанность по подаче транспорта под загрузку истцом выполнена в полном объеме; грузоотправитель груз к перевозке не представил. В связи с чем на электронный адрес уполномоченного ответчиком лица chell986@inbox.ru (ФИО18) направлено уведомление № 37-Н от 13.03.2018 о простаивании транспортных средств в месте погрузки более суток и необходимости загрузки в течение одного часа с момента получения уведомления. Однако транспортные средства по данным заявкам так и не были загружены, тем самым ответчик отказался от услуг истца по перевозке груза по маршруту: Ангарск – Тайшетский район село Старый Акульшет.

При этом в уведомлении истец указал, что в случае неполучения ответа от ответчика в течение одного часа с момента получения уведомления в электронной форме, истец оставляет за собой право составить Акт о не предъявлении для перевозки груза, в одностороннем порядке, а также отозвать транспортное средство: Скания <***> Скания <***> Скания А 827 ОР/716 и Скания XI17 АР/116.

Акт № 1 о не предъявлении груза составлен 13.03.2018 водителями ООО «Делко» ФИО15, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, с участием двух свидетелей: водитель ФИО19, водитель ФИО20.

Кроме того, в подтверждение факта простаивания транспортных средств, истцом представлены данные о движении транспортных средств 12-13.03.2018 по сертифицированной программе АвтоГРАФ, из которых усматривается, что транспортные средства уехали 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Истцом в материалы дела представлена двусторонняя переписка по электронной почте. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом и принятия от него юридически значимых сообщений. Другим таким конклюдентным действием следует признать сам факт оплаты услуг перевозчика, основанному на счетах, представленных ответчику также по электронной почте. В связи с чем, использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре-заявке, суд полагает возможным расценить как обычай делового оборота.

Кроме того, истцом представлена переписка сторон по электронной почте, в которой содержатся доказательства того, что заявки согласовывались сторонами также по электронной почте с адресом: chell986@inbox.ru.

Таким образом, обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права.

Пунктом 80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт № 1 от 13.03.2018 составлен в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», содержит: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с Актом № 1 основанием для его составления явились заявки №№20, 21, 24.

Как пояснил истец, водитель не дописал в качестве основания заявку № 19 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.02.2018 по маршруту Ангарск-Тайшетский район.

Исследуя акт № 1 судом установлено, что не предъявление груза имеет место быть и по заявке №19, поскольку в составлении акта участвовал водитель ФИО10, а также в пункте 9 акта указана расчетная стоимость всех 4 перевозок: 28 000 руб.*4= 112 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что акт № 1 от 13.03.2018 составлен по спорным четырем заявкам.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, ответчик признал штраф за срыв перевозок.

Поскольку доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании штрафа в размере 22 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 11 264 руб. по платежным поручениям № 89274 от 25.04.2018, № 99595 от 07.06.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; излишне уплаченную по платежному поручению № 89274 от 25.04.2018 государственную пошлину в размере 9 264 руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части взыскания основного долга производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛКО» 22 400руб. штрафа, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛКО» 9 264руб. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская