Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А56-61414/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61414/2018
07 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1. лит. Б, ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Варданян Ася Аркадьевна (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр. д.14, кв.19; Россия 198334, Санкт-Петербург, Лодейнопольская д.8, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 310784729300566, ИНН 781300293840, дата регистрации 20.10.2010);

третье лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Гривцова д.5)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.08.2016)

- от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании штрафа в размере 779 000 руб.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковых требования в заявленном размере.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

25.07.2017 по делу № А56-75685/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее по тексту - Договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лодейнопольская ул., д. 8, литера А, пом. 1-Н, общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003177:1059 (далее по тексту - Объект), между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Покупатель).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, моментом заключения договора купли-продажи недвижимости в случае, если судебным актом были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора, признается дата вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, датой заключения Договора является 25.08.2017.

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора купли-продажи имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у покупателя возникает обязанность по оплате первого платежа в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу А56-75685/2016 установлена рыночная стоимость помещения при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лодейнопольская ул., д. 8, литера А, пом. 1-Н в размере 7 790 000 руб.

Согласно Распоряжению Комитета от 06.05.2016 № 1119-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Лодейнопольская ул., д. 8, литера А, пом. 1- Н», форма платежа определена: в рассрочку, ежемесячно, равными долями, период рассрочки - 60 месяцев.

В соответствии с п. 2.2 Договора первый платеж должен быть оплачен Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения Договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующие платежи уплачиваются ежеквартально с даты заключения данного Договора.

Первый платеж должен быть оплачен до 05.09.2017, до настоящего времени оплата первого и последующих платежей по Договору Покупателем не произведена.

В соответствии с п. 7.5 и 7.5.1 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного Договором свыше 10 календарных дней, Покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи Объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи Объекта.

В связи с вышеизложенным, в целях урегулирования вопроса по оплате штрафа, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору, во внесудебном порядке, требуем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления настоящей претензии произвести оплату посредством перечисления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере:

7 790 000*10% = 779 000 руб., где 7 790 000 руб. - цена продажи Объекта,

10% - сумма штрафных санкций за неисполнение п. 2.2 Договора в соответствии с п. 7.5.1 Договора.

В соответствии с п. 7.5.2 Договора данный Договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем Продавец уведомляет Покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Уведомление от 26.03.2018 №2598/20 считается полученным Покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу Покупателя, указанному в Договоре.

Фондом имущества, действовавшим по поручению Комитета, в адрес Покупателя было направлено уведомление о расторжении договора №2598/20 от 26.03.2018, с требованием уплаты штрафа, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По существу статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору, арбитражный суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 18 580 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.