Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А55-33939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А55-33939/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года, 20 мая 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стас»

к Администрации городского округа Тольятти

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 01.10.2020, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.12.2020, диплом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стас" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 5 015 413 рублей 66 копеек убытков.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5 293 295 руб. 87 коп.

Суд в соответствии с ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца и ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «СТАС» и ЗАО «Волга-Строй-Лада» являются собственниками 10 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:573, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 34 (далее - Земельный участок), из них 7 объектов находятся в собственности ООО «СТАС»:

1. Здание (лит. А14А15) — столярная мастерская СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А14А15//0065:11:1061:034:0:0, Площадь: 644 кв. м.;

2. Здание (лит. А6А7) — бокс для автомобилей СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А6А7//0065:11:1061:034:0:0. Площадь: 926,10 кв. м.,;

3. Здание (лит. А10) — склад материального снабжения СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А10// 0065:11:1061:034:0:0. Площадь: 114,20 кв. м.;

4. Здание (лит. А16) — склад СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый 2 А55-34492/2020номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А16//0065:11:1061:034:0:0. Площадь: 24,5 кв. м.;

5. Здание (лит. А8А12А13) — мастерская СМТ-2, инв. номер 000148, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А8А12А13//0065:11:1061:034:0:0. Площадь: 1271,90 кв. м.;

6. Здание (лит. А9) — склад материального снабжения СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А9// 0065:11:1061:034:0:0, Площадь: 102,70 кв. м.;

7. Здание (лит. А11А17) — склад СМТ-2, инв. номер 0001480, кадастровый номер 63:09:0102153:2815. Площадь: 682,80 кв. м.), а 3 в собственности ЗАО «Волга-СтройЛада»:

8. Здание (лит. АЗА 18) — гараж, административно-бытовой корпус (пристрой к гаражу),инв. номер 0002247, кадастровый номер 63:09:0102153:2809. Площадь: 737,00 кв. м.;

9. Здание (лит. А2) — столярная мастерская, инв. номер 0002246, кадастровый номер 63:09:0102153:2805. Площадь: 98,6 кв. м.;

10. Здание (лит. АА1) — административно-бытовое здание, склад, инв. номер 0001480, кадастровый номер 63:09:0102153:2804. Площадь: 781,20 кв. м..

Доля Общества с ограниченной ответственностью «СТАС» в землепользовании составляет 37662/53830 кв.м.; доля закрытого акционерного общества «Волга-СтройЛада» составляет 16168/53830 кв.м..

14.06.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №435 со множественностью лиц на стороне арендатора, зарегистрированным в установленном законом порядке 05.07.2002 г. Плательщиком арендной платы согласно договору аренды, являлся Истец. Истец добросовестно исполнял обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды №435 от 14.06.2002 года и осуществлял перечисления согласно реквизитам, указанным в договоре аренды, а именно в адрес ответчика. Истцом предоставлены платёжные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей в сумме 6 853 675,45 рублей.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:573 вновь был передан в собственность муниципального образования городской округ Тольятти, переход права собственности зарегистрирован 07.04.2017.

03.05.2017 г. на основании договора купли-продажи №1519, заключенного с Администрацией г.о.Тольятти, ООО «Стас» и ООО «Волга-Строй-Лада» приобрели в долевую собственность спорный земельный участок, переход права собственности зарегистрирован 30.05.2017 г. по льготной цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости в соответствии с п. 2.2. Ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что действия Администрации городского округа Тольятти (Ответчик) привели к возникновению у Истца убытков, поскольку в результате незаконных действий Ответчика, в период с 10.11.2001 года (дата вступления в силу ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ) по 01.07.2012 года (дата перехода земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:573 в федеральную собственность) было вынуждено владеть указанным земельным участок сначала на праве постоянного бессрочного пользования, а потом на праве аренды и оплачивать ответчику арендную плату за пользование земельным участком.

Претензией истец уведомил ответчика о причинении убытков в заявленном размере, поскольку данная претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца считает необоснованными, ссылаясь на срок исковой давности к «убыткам в виде излишне уплаченного налога», возникшим с 2002 года по третий квартал 2017 года, а также на недоказанность истцом, что именно действиями Администрации городского округа Тольятти были причинены данные убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

По мнению истца, в случае предусмотренного ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ (вступившим в законную силу 10.11.2001 г.) приобретения земельного участка в собственность по льготной цене и заключения договора купли-продажи земельного участка, за период с 01.01.2005 г. до 01.07.2012 г. (дата перехода земельного участка в федеральную собственность) истец уплачивал бы налог на землю, согласно статьям 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а не вносил арендную плату. Разница между внесенной арендной платой и подлежащим уплате в данный период налогом на землю составила 5 293 295 рулей 87 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В связи с чем арендная плата должна быть рассчитана исходя из ставки земельного налога 0,9% от кадастровой стоимости, утверждённой ст.1 Постановления Тольяттинской городской Думы Самарской области от 19.10.2005 «О положении о земельном налоге на территории городского округа Тольятти».

Суд считает обоснованным расчёт истца в части переплаты арендной платы в размере 5 293 295 рулей 87 копеек, исходя из расчёта ставки земельного налога 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка (6 853 675,45 рублей оплачено арендной платы – 1 560 379,58 рублей размер арендной платы исходя из ставки налога).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, суд полагает верным считать начало течения срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи между ответчиком и истцом (03.05.2017 г. – дата подписания договора кули-продажи) – датой, когда у истца появилось право на обращение с требованиями о возврате разницы между фактически оплаченной арендной платой и размером налога на землю, в случае своевременного предоставления земельного участка в собственность (излишне оплаченной арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что в период с 29.10.14 (решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-6236/2014) по 11.03.2020 г. истец в судебном порядке пытался разрешить спор относительно выкупной цены земельного участка, разногласий по договору купли – продажи, по спору о взыскании ответчиком выкупной стоимости: А55-6288/2014, А55-6236/2014, А55-15995/2015,А55-2895/2016, А55-11694/2016, А55-25881/2019.

В связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ суд считает исковые требования о взыскании переплаты арендной платы подлежащими удовлетворению в размере 5 293 295 руб. 87 коп. являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стас» убытки в сумме 5 293 295 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 377 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1