Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-64850/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64850/20-176-458
22 сентября 2020 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Трейд-ин-Гео»

к ответчику: ООО «Стальстроймонтаж»

о взыскании 405.787 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд-ин-Гео» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стальстроймонтаж» (далее по тексту также – ответчик) 405.787 рублей 00 копеек, из них 382.000 рублей 00 копеек задолженности и 23.787 рублей 00 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 17.01.2019 №1.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к расчету неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2019 №1 тахеометра Leica TS-06 plus R500 Arctic, серийный номер 1373870, сроком по 31.12.2019. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец указывает, что оборудование было передано по Акту приема-передачи 01.02.2019 и возвращено 03.04.2020, при этом ответчик, в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании задолженности в размере 382.000 рублей 00 копеек.

Однако, с данным доводом истца суд согласиться не может, поскольку согласно п. 2.1, 2.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает оборудование в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами. Арендатор обязуется по истечении срока аренды возвратить оборудование арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа или выкупить это оборудование по цене указанной в приложении к договору. Возврат и передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендатором и подписывается сторонами.

Согласно представленному истцом Акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование 07.02.2020. Акт сдачи оборудования сторонами подписан 03.04.2020.

Таким образом, учитывая Спецификацию на оборудование передаваемое в аренду от 17.01.2019, с учетом положения п. 3.2 договора, задолженность ответчика перед истцом за период с 07.02.2020 по 03.04.2020 составляет 85.500 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд не принимает во внимание представленные истцом счет-фактуру и акт сверки в качестве подтверждения доказательства передачи оборудования в ноябре 2019 года, поскольку указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности не предоставил, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), требование истца о взыскании долга в размере 85.500 рублей 00 копеек обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора заявлена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, которая также подлежит частичному удовлетворению с учетом срока передачи и возврата арендованного оборудования, за период с 07.02.2020 по 31.03.2020 в размере 3.642 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стальстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу ООО «Трейд-ин-Гео» (ИНН <***>) 89.142 рубля 00 копеек по договору от 17.01.2019 №1, из них 85.500 рублей 00 копеек задолженности, 3.642 рубля 00 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2020, а также 2.441 рубль 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин