Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-103173/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103173/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО"

ответчик: Открытое акционерное общество "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "А-ЛИЗИНГ"

о взыскании 43 196 915 руб. 95 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее – истец, ООО «Эско») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик, ОАО «Химкинский Водоканал») о взыскании 43 196 915 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №АЛЗ-09/19-Л-50 от 19.09.2016 за период с 16.09.2017 по 13.05.2022, неустойки за нарушение срока оплаты выкупного платежа за период с 16.05.2022 по 10.10.2022, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии №АЛЗ-05/22 от 16.05.2022, заключенному между истцом (цессионарий, новый кредитор) и третьим лицом (цедент, лизингодатель), а также 680 руб. почтовых расходов и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "А-ЛИЗИНГ".

В судебном заседании 30.01.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика, указал на несостоятельность его доводов о пропуске им срока исковой давности, представил альтернативный расчет неустойки с 16.09.2019, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 35 078 373 руб. 04 коп., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности, а именно: течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось 15.09.2017 и завершилось 12.10.2019, со дня, когда истцу стало известно о нарушение его права, следовательно, неустойка за указанный период начислению не подлежит. Кроме того ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 8 016 924 руб. 42 коп., в соответствии со средней банковской ставкой по краткосрочным кредитам, равной 7,6%, либо до 14 140 480 руб. 54 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на то, что задолженность по оплате лизинговых платежей погашена им, а размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «A-Лизинг» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Химкинский водоканал» (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № АЛЗ-09/19-Л-50 от 19.09.2016 с дополнительными соглашениями к нему: №1 от 03.03.2017, № АЛЗ-09/19-Л-50-ДОП-2 от 05.06.2017, № АЛЗ-09/19-Л-50-ДОП-3 от 25.12.2018, № АЛЗ-09/19-Л-50-ДОП-4 от 29.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга и дополнительных соглашений к нему лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, при этом, в случае оплаты лизинговых платежей частями, датой оплаты считается дата получения лизингодателем последней части денежных средств. Лизинговый платеж считается осуществленным после зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, пеней, штрафов и выкупной цены предмета лизинга действует до полного исполнения.

В силу пункта 2.8 договора средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: в первую очередь, просроченных лизинговых платежей, во вторую очередь, текущих лизинговых платежей - в третью очередь, начисленных штрафных санкций (пени, штрафов), в четвертую очередь, иных выплат, предусмотренных договором.

Разделом 9 договора лизинга установлено обеспечение исполнения обязательств, в частности, ответственность сторон за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты лизинговых платежей, установленных настоящим договором, в нарушении Графика лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного внесённых/невнесённых лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка по уплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней, лизингополучатель кроме штрафной неустойки также уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы лизингового платежа за каждый случай просрочки лизингового платежа свыше 15 календарных дней. Перечисление суммы штрафной неустойки и суммы штрафа должно быть произведено отдельным платёжным поручением.

В соответствии с пунктом 9.7 договора, лизингополучатель гарантирует лизингодателю возмещение сумм штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, а также иных убытков, расходов и/или издержек вследствие любого нарушения по вине лизингополучателя условий договора и/или действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «А-Лизинг» (цедент) и ООО «Эско» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № АЛЗ-05/22 от 16.05.2022, в соответствии с условиями которого ООО «А-Лизинг» уступило, а ООО «ЭСКО» приняло право требования получить от ОАО «Химкинский Водоканал» (должника) в собственность денежные средства в размере 34 309 161 руб. 69 коп., которые должник обязан уплатить ООО «А-Лизинг» по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № АЛЗ-09/19-Л-50 от 19.09.2016 и дополнительным соглашениям к нему, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств должником. Также ООО «Эско» в соответствии с условиями договора уступлены права, связанные с передаваемым требованием (п.1 ст. 384 ГК РФ) включая право взыскания убытков, неустойки, пеней, штрафов и т.д., прав собственности на предмет лизинга, а также любых иных прав и обязанностей, предусмотренных договором и действующим законодательством.

05.07.2022 произведена оплата по договору цессии и передача документов от цедента цессионарию.

ООО «Эско» 11.08.2022 направило ответчику уведомление исх. №08/П об уступке требований и передаче права собственности на предмет лизинга.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей и начисление в связи с этим неустойки на оснований п. 9.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2022 №08/ДП с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования – цессия) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и иные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были допущены систематические нарушения сроков внесения лизинговых платежей, истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 9.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 16.09.2017 по 13.05.2022 и неустойку за нарушение срока оплаты выкупного платежа за период с 16.05.2022 по 10.10.2022, размер которой согласно расчету последнего составил в общей сумме 43 196 915 руб. 95 коп.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В отзыве на иск ответчик указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности, а именно: течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось 15.09.2017 и завершилось 12.10.2019, со дня, когда истцу стало известно о нарушение его права, следовательно, неустойка за указанный период начислению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При наступлении срока оплаты лизинговых платежей истец знал о нарушении своего нарушенного права и мог обратиться за судебной защитой, поэтому срок исковой давности по предъявлению требования для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей начинает течь с 15.09.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 12.10.2022, следовательно, с учетом приостановления срока на период урегулирования спора в претензионном порядке, неустойка подлежит взысканию за срок, начиная не ранее, чем с 12.09.2019.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Суд отклоняет довод истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с направлением ответчиком истцу писем от 13.11.2019, 11.02.2020 о признании долга, поскольку признание ответчиком наличия и размера задолженности не свидетельствует о признании им суммы неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 31 185 555 руб. 40 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы 8 016 924 руб. 42 коп., в соответствии со средней банковской ставкой по краткосрочным кредитам, равной 7,6%, либо до 14 140 480 руб. 54 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, следовательно, суд не вправе освободить ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Следовательно, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной и присужденной судом неустойки не имеется.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными ВС РФ в Пленуме №7, подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018), а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, при наличии которых в результате нарушений, допущенных ответчиком, у лизингодателя отсутствовало надлежащее встречное предоставление, что в условиях длительности просрочки, позволяло должнику пользоваться финансированием за счет другого лица на нерыночных условиях.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 31 185 555 рут. 40 коп. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине и почтовых расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (72,19%).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 05.10.2022 №162, заключенный с адвокатским бюро «Дефенсор», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2022 №197 на сумму 100 000 руб., в основании которого имеется ссылка на договорные отношения с исполнителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, процессуальных документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципа пропорционального распределения расходов, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (ИНН <***>) 31 185 555 руб. 40 коп. неустойки, а также 144 388 руб. расходов по оплате госпошлины, 491 руб. почтовых расходов и 70 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.