Решение от 6 мая 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17059/2025
г. Владивосток
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА РЕСУРСЫ-Н" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЯДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств (с учетом уточнений от 05.02.2026 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 30.09.2025

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 06.05.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВА РЕСУРСЫ-Н" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАЯДА» о взыскании денежных средств (с учетом уточнений от 05.02.2026 г.).

Ранее, 27.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

03.02.2026 от ответчика поступил отзыв на иск.

03.02.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

04.02.2026 от ответчика поступил отзыв на уточненный иск.

В судебном заседании 05.02.2026 г. судом приняты заявленные истцом уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования оспорил, поддержал доводы отзыва.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 8 июля 2022 г. между ООО «Наяда» (далее - Поставщик, ответчик) и ООО «Аква Ресурсы-Н» (далее также - Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № РН-004 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 договора по настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить рыбную продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар» в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым Сторонами и указанным в Спецификациях, подписанными обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 договора Поставщик производит поставку продукции при условии полной оплаты в срок, указанный в спецификациях.

Обязательства Поставщика по качеству, количеству и срокам поставки продукции считаются выполненными с момента передачи продукции в адрес Покупателя по письменному распоряжению Поставщика (подпункт 2.1.4 Договора).

Во исполнение условий Договора сторонами была подписана спецификация от 3 июля 2025 г. № 7, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить «Горбуша HP 1/22 кг» в количестве 17 710 кг, ориентировочная дата отгрузки товара со склада поставщика 07.07.2025 г., а Покупатель обязался оплатить денежные средства в размере 6 375 600 руб. за указанную продукцию в срок до 4 июля 2025 г.

Платежным поручением от 4 июля 2025 г. № 1086 на сумму 6 375 600 рублей подтверждается исполнение ООО «Аква Ресурсы-Н» принятых на себя обязательств по предварительной оплате товара, который в свою очередь ООО «Наяда» не поставлен в полном объеме.

ООО «Наяда» обязательства по поставке товара «Горбуша НР 1/22 кг» не были исполнены в полном объеме, а денежные средства, оплаченные покупателем, в полном объеме не были возвращены, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящих исковых требований задолженность составила 1 700 000 рублей.

В адрес ответчика, 9 июля 2025 г. было направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в дальнейшем истец направил досудебную претензию.

Ответа на претензию не последовало, требования общества не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и отсутствием доказательств поставки, сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением истца.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт предварительной оплаты и наличие задолженности у ответчика перед истцом по возврату предварительной оплаты в заявленной сумме подтвержден.

Принимая во внимание вышеустановленные судом факты, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возврат заявленной ко взысканию суммы предварительной оплаты товара в размере 1 700 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнений неустойки в размере 38253 рубля 60 копеек за период с 08.07.2025 г. по 09.07.2025 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств определено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойки за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что спецификация №7 от 03.07.2025 прекратила свое действие не в связи с отказом истца от ее исполнения с 09.07.2025, а в связи с истечением 07.07.2025 срока ее действия, в связи с чем, за просрочку возврата предварительной оплаты по спецификации №7 от 03.07.2025 в период с 08.07.2025 по 09.07.2025, подлежат начислению не пени на основании п.5.3 договора поставки №РН-004 от 08.06.2022, а проценты по ст.395 ГК РФ, на основании следующего.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, при толковании условий договора судом учитывается действительная воля сторон правоотношения, смысл содержащихся в анализируемом положении слов, а также системная взаимосвязь положения договора между собой как единого документа.

В пункте 45 Постановления N 49 разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как видно из условий спецификации №7 от 03.07.2025 г., п. 6 и п. 7 не свидетельствуют об установлении и согласовании сторонами истечения срока её действия, а указывает на то, что между сторонами установлена и была согласована дата отгрузки товара, также сроки хранения по 07.07.2025 г.

Исходя из совокупного толкования условий договора и спецификации к нему, а также исходя из положений п. 5.3. договора, которым стороны согласовали ответственность поставщика за просрочку в поставке Товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, таким образом, суд приходит к выводу, что положения п. 5.3 договора применяются, в том числе и в случае не поставки товара в полном объеме, при допустимой просрочки в поставке товара.

При этом, как было указано выше, в адрес ответчика 9 июля 2025 г. истцом было направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар, факт его получения ответчиком 9 июля 2025 г. при рассмотрении дела не оспаривался, более того, об этом сам заявил ответчик, таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка с учетом уточнений за период с 08.07.2025 г. по 09.07.2025 г. в виде неустойки в размере 38 253 рубля 60 копеек, однако ответчик заявил о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и признаётся обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере и считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей неустойки, начисленной за период с 08.07.2025 г. по 09.07.2025 г., что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 234 085 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 05.02.2026 г.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенного, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что такой расчет (с учетом уточнений) является обоснованным и ко взысканию подлежит 234 085 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет 84 170 рублей, истцом при подаче иска, а также была произведена доплата государственной пошлины в общем размере 87 135 рублей, в связи с чем 2 965 рублей подлежит возврату истцу, государственная пошлина в сумме 84 170 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВА РЕСУРСЫ-Н" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 1 700 000 рублей основного долга, 20 000 рублей неустойки, 234 085 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 84 170 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКВА РЕСУРСЫ-Н" (ИНН <***> , ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 965 рублей госпошлины, оплаченной электронно платежным поручением № 18 от 23.01.2026.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.