Решение от 27 октября 2018 г. по делу № А65-23334/2018

1972/2018-244407(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2018 года Дело № А65-23334/2018 Дата принятия решения – 27 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-23334/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 036 000 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2018 № 39/2018 и представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2018 № 42/2018 (до перерыва)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2018 от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" о взыскании 3 036 000,30 руб.

Определением от 06.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю".

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2018 в 10-05.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором участия в долевом строительстве торгового здания № 2 от 03.03.2016.

В рамках настоящего иска заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 036 000,30 руб., рассчитанной за период с 01.11.2017 по 28.06.2018.

Права требования по договору участия в долевом строительстве торгового здания № 2 от 03.03.2016 переданы истцу по договору об уступке права требования от 13.12.2017.

Рассматривая требования сторон по настоящему спору, суд исходил из правовой квалификации положенных в основание требований договора в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования помимо общих норм гражданского законодательства нормами Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент правоотношений между сторонами, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на незаключенность договора ввиду несогласованности сторонами сроков передачи объекта долевого строительства, а точнее их заведомо неисполнимости.

То обстоятельство, что сторонами при заключении договора установлены короткие сроки строительства, еще не свидетельствует об их неисполнимости. Более того, первоначальный срок передачи объекта скорректирован дополнительным соглашением от 31.08.2017. Заявленный период просрочки в рамках рассматриваемого иска не противоречит условиям договора и дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика как на отсутствие своей вины в сдаче объекта на то обстоятельство, что подрядчиком на спорном объекте является сам же участник долевого строительства, судом признается несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, что третье лицо является единственным подрядчиком на объекте с обязательствами по выполнению всего объема строительных работ. Указанное также не лишало права ответчика на корректировку сроков передачи объекта путем подписания дополнительного соглашения, как было сделано им ранее.

Довод ответчика об отсутствии должной консервации объекта подрядчиком при фактическом отсутствии строительных работ на объекте при наличии сохранения договорных отношений и соответственно обязательств по нему, также несостоятельна. Несостоятелен указанный довод, в том числе и по причине наличия на стороне самого же ответчика, как заказчика работ по договорам подряда, права на отказ от их исполнения, смену подрядчика и иных законных способов влияния на ход и процесс строительства которыми наделен заказчик в рамках подрядных правоотношений.

Более того, ранее второй участник долевого строительства по спорному объекту в рамках дела № А65-7729/2018 заявлял о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом учитывается и то, что обязательства в части оплаты объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Учитывая полную оплату объект,а истец вправе требовать встречное исполнение по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3 036 000 руб. и 38 180 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова