Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-23736/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23736/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Авангард СВ"

о взыскании

при участии

от истца:

представитель ФИО1, доверенность от 06.07.2017г.;

от правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ДЭИ-Консалтинг" генеральный директор ФИО2, решение от 16.03.2016г. №2;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард СВ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.12.2014г. №59-Э в размере 819 881 руб. 79 коп., неустойки в размере 160 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "ДЭИ-Консалтинг" в части взыскания неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ, по состоянию на 04.03.2017г. в размере 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор цессии (уступки права требования) от 15.06.2017г. не противоречит нормам главы 24 ГК РФ.

Таким образом, заявление истца о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "ДЭИ-Консалтинг" (ОГРН: <***>) в части взыскания неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ, по состоянию на 04.03.2017г. в размере 160 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 18.02.2014г. №59-Э, согласно которому подрядчик обязался из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, комплекс электромонтажных работ в здании МБДОУ "Детский сад комбинированного вида №21 "Улыбка" (далее – объект) по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документации и локальными сметами, в сроки, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 3 200 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% 488 135 руб. 59 коп.

Согласно п.3.10 договора, оплата работ подрядчика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после оформления форм КС-2, КС-3.

Работы, предусмотренные заключенным договором, были выполнены надлежащем образом, в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2016г. № 1, от 23.07.2014г. № 2, от 23.07.2014г. № 3, от 23.07.2014г. № 4, от 23.07.2014г. № 5, от 23.07.2014г. № 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2014г. № 1, от 23.07.2014г. № 2, подписанными ответчиком. Претензий по качеству работ ответчик не предъявлял.

Ответчик произвел оплату по договору частично, таким образом, задолженность в пользу истца составляет 819 881 руб. 79 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 истец выполнил работы по договору в полном объеме. Представленные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком, а также размер основного долга ответчиком не оспариваются.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 819 881 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, при нарушении сроков оплаты за выполненные работы по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Руководствуясь названым пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 04.03.2017г. в размере 160 000 руб. 00 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 160 000 руб. 00 коп. судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Поскольку, 15.06.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭИ-Консалтинг" был заключен договор цессии, согласно которому истец уступает обществу с ограниченной ответственностью "ДЭИ-Консалтинг" право требования неустойки в размере 160 000 руб. 00 коп., вытекающие из договора подряда от 18.12.2014г. №59-Э, требование о взыскании неустойки в размере 160 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭИ-Консалтинг" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 48, статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

произвести процессуальное правопреемство в части взыскания неустойки, заменив в этой части истца - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "ДЭИ-Консалтинг" (ОГРН: <***>).

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис" задолженность по договору подряда от 18.02.2014г. №59-Э в размере 819 881 руб. 79 коп., а также 17 676 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭИ-Консалтинг" 160 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 18.02.2014г. №59-Э, а также 3 722 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.