Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А53-17690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2022 года Дело № А53-17690/2022


Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исковому заявлению товарищества собственников жилья «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным решение,


при участии:

от истца – председатель правления ФИО4 (протокол, приказ);

от ответчиков: от Администрации Аксайского района – представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 63.10/2, от 10.01.2022); от Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района – не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО2 (лично, паспорт) и представитель ФИО6 (доверенность от 12.10.2022); от Управления Росреестра по Ростовской области, ФИО3 – не явились, извещены,

установил:

товарищество собственников жилья «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского района, Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района о признании недействительным решения Аксайского Совета народных депутатов 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992 в части возникновения права муниципальной собственности 180 кв. м в общем имуществе собственников жилья по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>), ФИО3.

В судебном заседании представитель товарищества иск поддержал, на вопрос суда пояснил, что требования заявлены в исковом порядке; заявил ходатайство об истребовании пообъектного перечня объектов из архива.

Представители Администрации Аксайского района и ФИО2 возражали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель товарищества иск поддержал.

Представители Администрации Аксайского района и ФИО2 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, документом-основанием регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 180,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 38, 40, 41, этаж: полуподвал, по адресу: <...>, в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.08.2009 указано решение Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992.

Товарищество собственников жилья «Кристалл», считая, что указанный документ не может являться подтверждением возникновения муниципальной собственности на указанные полуподвальные помещения в многоквартирном доме, поскольку в решении «О проведении приватизации жилищного фонда в Аксайском районе» отсутствует пункт о реализации данного права юридическим лицам, должностными лицами местной администрации, муниципальным образованиям, поскольку решение совета народных депутатов 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992 не содержит пункт о реализации права вышеуказанных лиц на приобретение в муниципальную собственность какой-либо части, общего домового имущества собственников жилья МКД по Ленина 26 г. Аксай, обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском к Администрации Аксайского района и Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района о признании недействительным решения Аксайского Совета народных депутатов 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992 в части возникновения права муниципальной собственности 180 кв. м в общем имуществе собственников жилья по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент проведения регистрационных действий, государственная регистрация прав носила заявительный характер и проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, на данный момент - ЕГРН) 10.08.2009 право собственности на нежилое помещение с условным номером: 61-61-04/006/2009-839, площадь 180,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 38, 40, 41, этаж: полуподвал, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано за муниципальным образованием - Аксайский район Ростовской области на основании решения 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992.

09.08.2011 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости с условным номером: 61-61-04/006/2009-839, в связи его преобразованием на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 61:02:0120117:438 и кадастровым номером: 61:02:0120117:439.

В настоящее время в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимого имущества, представляющем собой помещение с кадастровым номером: 61:02:0120117:438, назначение: нежилое, общая площадь: 101 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, 4, 38, этаж: полуподвал, расположенное по адресу: <...>.

Правообладателем данного нежилого помещения согласно сведениям ЕГРН является ФИО3 на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 78 от 18.09.2020.

Также, ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимого имущества, представляющем собой помещение с кадастровым номером: 61:02:0120117:439, назначение: нежилое, общая площадь: 79.2 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, 40, 41, этаж: полуподвал, расположенное по адресу: <...>.

Правообладателем данного нежилого помещения согласно сведениям ЕГРН является ФИО2

Ранее собственники квартир ФИО7 (кв. 54) и ФИО8 (кв. № 55) обращались в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию - Аксайский район Ростовской области, ФИО3 в рамках дела № 2-39/2021 с требованиями о признании отсутствующим права собственности муниципального образования - Аксайский район Ростовской области на нежилое помещение общей площадью 101 кв. м, кадастровый номер 61:02:0120117:438; о признании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 78 от 18.09.2020 по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:02:0120117:438 недействительной (ничтожной) сделкой; об аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 и сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в пользу муниципального образования (ипотека в силу закона).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований Бескровной Л.А. и ФИО8 отказано.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 12, 196, 200, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств (признаков), подтверждающих, что спорный объект относится к числу технических (вспомогательных) объектов, предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и общедомовых коммуникаций, и не имеет иных полезных свойств, истцами не представлено доказательств удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, использования спорного нежилого помещения для организации досуга собственников, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, каких-либо других доказательств, на основании которых можно было прийти к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 18.09.2020 и аннулировании записей относительно зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение в ЕГРН, истцами не представлено, истцами пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Настоящим иском товарищество собственников жилья «Кристалл», в управлении которого находится многоквартирный дом, просит признать недействительным решение 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992 в части возникновения права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения площадью 180,2 кв. м, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 38, 40, 41, этаж: полуподвал, расположенного по адресу: <...>, запись о регистрации 61-61-04/006/2009-839 от 10.08.2009.

Полагает, что указанный документ не может являться подтверждением возникновения муниципальной собственности на указанные полуподвальные помещения в многоквартирном доме.

Ссылается на то, что в решении «О проведении приватизации жилищного фонда в Аксайском районе» отсутствует пункт о реализации данного права юридическим лицам, должностными лицами местной администрации, муниципальным образованиям.

Также указывает, что решение совета народных депутатов 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992 не содержит пункт о реализации права вышеуказанных лиц на приобретение в муниципальную собственность какой-либо части, общего домового имущества собственников жилья МКД по Ленина 26 г. Аксай.

Заявляет, что подвальные помещения вышеуказанного МКД на момент приватизации первой квартиры в доме согласно техническому паспорту на МКД от 16.11.2005 не предназначены (не учтены, не сформированы) для самостоятельного использования. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженную в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, полагает, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в момент приватизации первой квартиры в доме возникло право долевой собственности на спорные полуподвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Проверяя доводы, положенные товариществом в основание настоящего иска, суд пришел к выводу о их несостоятельности.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 и Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011, основанием возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности. Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении разъясняет, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В настоящем случае судом установлено, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло в результате разграничения, государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов федерации и муниципальную собственность.

Разграничение государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность осуществлялось на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с указанным постановлением объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находились, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, являлся соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом являлся перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

В соответствии с указанным выше актом, распоряжением Президента РФ № 114-рп на основании решения 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992 Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 180,2 кв. м, переданы в муниципальную собственность Аксайского района.

Постановлением Главы администрации Аксайского района Ростовской области № 1189 от 30.12.1993 утвержден перечень нежилых помещений и отдельно стоящих строений в муниципальной собственности Аксайского района (приложение № 1). В данный перечень были включены первый этаж и подвальное помещение в доме № 26 по пр. Ленина в г. Аксае.

Первая квартира в доме № 26 по пр. Ленина в г. Аксае Ростовской области была приватизирована 25.12.1992, что не оспаривается сторонами и подтверждается регистрационным удостоверением № 314, выданным Бюро технической инвентаризации г. Аксай. Собственником квартиры № 29 по пр. Ленина, д. 26, стала ФИО9 на основании договора передачи на передачу квартир в собственность граждан от 05.08.1992, записано в реестровую книгу под № 187-9-126.

Ввиду того, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения общей площадью 180,2 кв. м были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, они не отнесены к общей долевой собственности.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации. В силу прямого указания закона эти помещения включены в реестр муниципальной собственности.

Установленное позволяет сделать вывод о недоказанности товариществом обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, обстоятельств необоснованного включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности, что является достаточным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В отношении спорных помещений произведен технический учет.

Регистрация права муниципальной собственности муниципального образования «Аксайский район» произведена 10.08.2009.

Являясь собственником нежилых помещений, муниципальное образование в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района передало это имущество в аренду ООО «Караульян» и предпринимателю ФИО3

Позднее указанные помещения переданы в собственность.

Таким образом, помещения являлись объектами гражданско-правовых сделок и изначально используются в целях, не связанных с эксплуатацией дома.

В настоящее время собственниками указанных помещений являются ФИО2 и ФИО3

С учетом того, что удовлетворение заявленного товариществом требования о признании недействительным решения Аксайского Совета народных депутатов 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992 в части возникновения права муниципальной собственности 180 кв. м в общем имуществе собственников жилья по адресу: <...>, не соответствующего обстоятельствам, на которых оно основано, не может привести к восстановлению прав товарищества избранным способом защиты, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей.

Товариществом при обращении с иском уплачено 6000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 25.05.2022 № 121).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук