Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А55-7137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Дело №

А55-7137/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Некоммерческому партнерству "Спортивно-технический клуб "Вираж"

о взыскании 31 165 руб. 02 коп.,

третье лицо с самостоятельными требованиями МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань – о взыскании с ответчика 40 050 руб. 47 коп.

третье лицо без самостоятельных требований - ПАО «Т Плюс»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель

от ответчика – не участвовали,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческому партнерству "Спортивно-технический клуб "Вираж" (далее – ответчик) о взыскании 31 165 руб. 02 коп., в том числе долга 33 766 руб. 42 коп. и пени 1 398 руб. 60 коп.

Определением от 24.04.2019 привлечено МУП «ЖЭС» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принято к рассмотрению требование МУП «ЖЭС» о взыскании с НП "Спортивно-технический клуб "Вираж" 40 050 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс».

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требования МУП «ЖЭС» следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № 12170-ПР от 01.10.2018. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель и содержащеюся в нем тепловую энергию и объем воды для горячего водоснабжения в размере, в порядке и в сроки установленные договором (п. 3.1.4. договора).

Согласно п. 4.5. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Как указывает истец, задолженность НП СТК «Вираж» перед ООО «Энергетик» по договору на теплоснабжение № 12170-ГТР от 01.10.2018 за поданную тепловую энергию в горячей воде на отопление за период с 01.08.2018 - 09.01.2019 составляет 5 042 руб. 36 коп. (продажа 3351РО12170 от 31.10.2018) и 28 724 руб. 06 коп. (продажа 4066РО12170 от 30.11.2018), всего 33 766 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 54 от 25.01.2019с требованием оплаты долга. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

МУП «ЖЭС» обратился в суд с заявлением о взыскании с НП "Спортивно-технический клуб "Вираж" 40 050 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2018 года. В обоснование требования МУП «ЖЭС» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу №А55-19295/2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2 Согласно доводам заявителя статус единой теплоснабжающей организации истцу присвоен незаконно, и не владеет источниками тепловой энергии. В судебном порядке (дело №А55-25919/2018) оспаривается постановление Администрации г.о.Сызрань № 1794 от 29.06.2018, которым МУП «ЖЭС» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) городского округа Сызрань, а также постановление Администрации г.о.Сызрань №2165 от 31.07.2018, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» присвоен статус ЕТО городского округа Сызрань. Также в судебном порядке (дело №А5525385/2018) оспариваются договоры аренды имущества №1 и №2 от 26.07.2018. по которым ООО «Энергетик» получил теплосетевой комплекс (котельные и обслуживающие сооружения). Между тем, в декабре 2018 года МУП «ЖЭС» осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 40 050,47 руб., которые просит взыскать с Некоммерческого партнерства "Спортивно-технический клуб "Вираж" в пользу в пользу МУП «ЖЭС».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу №А55-19285/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС». Определением суда от 16.08.2018 по делу №А55-19285/2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура наблюдения.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Договором предусмотрено ежемесячная оплата поставленного ресурса.

В силу указанных норм, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве требования о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией за декабрь 2018 года являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (Далее - Закон № 190-ФЗ) и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее -Правила организации теплоснабжения), ЕТО, выбранная для соответствующей системы теплоснабжения, должна обеспечить организацию отношений по теплоснабжению всех потребителей в такой системе, для чего должна располагать достаточным для исполнения обязательств объемом тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», п. 45,46 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. ПП РФ от 08.08.2012 N 808, заключение договора поставки тепловой энергии, мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, является обязательным как для ЕТО, так и для теплоснабжающей организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Истец владеет теплосетевым комплексом (котельные и обслуживающие сооружения) на основании договоров аренды имущества №1 и №2 от 26.07.2018. Решением Арбитражного суда от 18.02.2019 по делу №А55-25385/2018 отказано в иске ПАО «Т Плюс» о признании данных договоров недействительными договоров аренды имущества №1 и №2 от 26.07.2018

Постановлением Администрации г.о.Сызрань №2165 от 31.07.2018, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» присвоен статус ЕТО городского округа Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25919/2018 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» о признании недействительными постановлений Администрации городского округа Сызрань №1794 от 29.06.2018 и №2165 от 31.07.2018 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №А55-25919/2018 принят отказ ПАО «ТПлюс» и МУП «ЖЭС» от исковых требований. Производство по делу прекращено.

Согласно актуализированной схеме теплоснабжения городского округа Сызрань объект теплоснабжения ответчика по адресу <...> находится в зоне действия котельной №58 (ул.Герцена. 1А) с 2018 года ООО «Энергетик», находящейся у него в аренде. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу №А55-19295/2018, оставленному без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2 о признании договора купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018. заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Таким образом, стороны руководствуются тарифами, установленными уполномоченным органом для истца, и не вправе применять другой размер платы, относящейся к регулируемым ценам.

Данным органом согласно Постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 №337 является Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.08.2018 №266 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям «Энергетик» г.о.Сызрань, действующие до 31.12.2018.

Таким образом, истец правомерно рассчитывал стоимость потребленного ответчиком энергоресурса на основании тарифов, утвержденных указанным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

В нарушение указанных норм, ответчик оплату потребленного энергоресурса за период с 01.08.2018 - 09.01.2019 на общую сумму 33 766 руб. 42 коп. не произвел.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 33 766 руб. 42 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.4. договора при несвоевременной оплате запотребленную тепловую энергию абонент обязан оплатить энергосберегающейорганизации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФдействующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждыйдень просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты подень фактической оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ФЗ от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в случае просрочки от 31 до 90 дней сохраняется размер действующей в настоящее время пени - 1/300 ставки рефинансирования, а с 91 дня размер пени составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, для управляющих компаний, а также тепло- и водоснабжающих предприятий за неоплату энергоресурсов пеня составит 1/300 ставки рефинансирования с 1 по 60 день просрочки, 1/170 ставки рефинансирования - с 61 по 90 день просрочки, 1/130 ставки рефинансирования - с 91 дня просрочки. Для всех остальных потребителей пеня установлена в размере 1/130 ставки рефинансирования с первого дни просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 398 руб. 60 коп. за период с 16.11.2018 по 18.02.2019. Произведя расчет пени за просрочку уплаты долга (исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на текущую дату - 6,50 %), суд установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени 1381 руб. 11 коп. С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1381 руб. 11 коп. пени подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" подлежат частичному удовлетворению, с Некоммерческого партнерства "Спортивно-технический клуб "Вираж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" 35 147 руб. 53 коп. , в том числе: 33 766 руб. 42 коп. основной задолженности, 1381 руб. 11 коп. пени, а также 1 999 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске следует отказать. В удовлетворении требования МУП «ЖЭС» о взыскании с НП "Спортивно-технический клуб "Вираж" 40 050 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2018 года следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Спортивно-технический клуб "Вираж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" 35 147 руб. 53 коп. , в том числе: 33 766 руб. 42 коп. основной задолженности, 1381 руб. 11 коп. пени, а также 1 999 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационная служба" городского округа Сызрань отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина