Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-45445/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45445/2016
21 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШАЯ ЦЕНА" (адрес: Россия 195297, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТИМУРОВСКАЯ д.15/1, ОГРН: 1137847077015);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭТ" (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАХАНОВЦЕВ д.9, кв.65, ОГРН: 1137847454667);

о взыскании 1378962 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШАЯ ЦЕНА" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1368789 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 10172 руб. 39 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился без объяснения причин, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 123, 156 АПК.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в период 26.08.2015-30.10.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1368789 руб. 91 коп. Основанием перечисления денежных средств указана оплата счетов ответчика за расходные электроматериалы.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи (ст.468 ГК РФ), однако такой договор в письменном виде заключен не был.

Истец указывает, что обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «ТЭТ» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Поэтому ООО «ЛУЧШАЯ ЦЕНА» правомерно, в соответствии со ст.463, ч.3 ст.487 ГК РФ, поставлен вопрос о возврате уплаченных денежных средств - 1368789 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что товар передан истцу в полном объеме, представив товарно-транспортные накладные. Однако, доводы ответчика опровергаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени директора истца ФИО2 на представленных накладных выполнены другим лицом от его имени.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ее заключение подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «ТЭТ» необоснованно уклонилось от возврата 1368789 руб. 91 коп., и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты услуг по состоянию на 24.06.2016 - 10172 руб. 39 коп. Факт необоснованного удержания денежных средств истца судом установлен, поэтому требование истца о начислении процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается правильным. Требование истца о последующем начислении процентов по день фактического погашения долга правилам ст.395 ГК РФ не противоречит.

В соответствии со ст. 110АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: по проведению экспертизы - 28000 руб. 00 коп. и возврат госпошлины - 26789 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучшая цена» долг – 1368789 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2016 – 10172 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, расходы по проведению экспертизы – 28000 руб. 00 коп. и госпошлину – 26789 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С. Закржевская