Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А45-2010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-2010/2018

«03» апреля  2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  03 апреля   2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Грифон»

к ответчику:    открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов»

третьи лица: 1.Худяшов Александр Васильевич. 2. ФИО1, 3. ФИО2, 4.Рудь Нина Григорьевна, 5.Рудь ФИО3, 6.Роменская ФИО4 Григорьевна, 7.Зайлер Надежда Ивановна, 8.Груздев ФИО5,

о взыскании   задолженности по договорам займа  в сумме 543 447  рублей 71 копеек, процентов за пользование займом в сумме 371 606 рублей 09 копеек, процентов за несвоевременный возврат займов в сумме  844 291 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика:   ФИО6 по доверенности от 29.08.2017,

от третьих лиц: не явились (извещены)


            Истец- общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Грифон» (далее-ООО УК «Грифон»)  обратилось в арбитражный суд с иском, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО7. ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  о взыскании с открытого  акционерного  общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее-ОАО НИИАП») задолженности по договорам займа  в сумме  543 447  рублей 71 копеек, процентов за пользование займом в сумме 371 606 рублей 09 копеек, процентов за несвоевременный возврат займов в сумме  844 291 рублей 15 копеек.

          Ответчик- ОАО НИИАП» считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим требованием, а также в возражения на иск указывает денежные средства по спорным договорам займа не передавались, договоры не могут быть заключенными.

        Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

         От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его нахождения в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

          Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

         Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

         Невозможность участия в судебном заседании представителя  ООО УК "Грифон" не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

           Кроме того, ООО УК "Грифон" не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, также из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее.

        На основании изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и исходя из содержания частей  3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

                                      у с т а н о в и л :

        Как видно из материалов дела, между ОАО «НИИАП» (Заимодавец) и третьими лицами-физическими лицами заключены следующие договора займа: б/н от 22.07.2010 с  ФИО7 на сумму 8 279 рублей; № 014/83 от 10.09.2013 с ФИО7 на сумму 177 557 рублей; № 014/089 от 24.09.2013 с ФИО7 на сумму 65 250 рублей;  б/н от 23.07.2010 с ФИО1 на сумму 11 500 рублей;  № 014/103 от 07.09.2012 с ФИО1 на сумму 27 000 рублей; № 014/84 от 10.09.2013 с ФИО1 А,И. на сумму 182 412 рублей; № 014/080 от 28.08.2012 с ФИО2 на сумму 45 000 рублей; № 014/096 от 30.08.2012 с ФИО8 на сумму 15 000 рублей; № 014/098 от 31.08.2012 с ФИО9 на сумму 15 000 рублей; №014/111 от 27.09.2012 с ФИО10 на сумму 45 000 рублей; № 014/099 от 31.08.2012 с ФИО11 на сумму 23 000 рублей; № 014/092 от 30.08.2012 с ФИО12 на сумму 150 000 рублей.

          Согласно п. 1.2 условий договоров займа целью размещения настоящего займа является оказание финансовой помощи предприятию Заемщика. Средства данного займа направляются исключительно на выплату задолженности по заработной плате.

         Согласно пункту 2.3 договоров займа, Заемщик за пользование займом начисляет проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ ежемесячно в течение срока пользования займом.

       Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы квитанциями к приходному кассовому ордеру ( т.1 л.д. 107-119).

          26.06.2017 между ООО УК «Грифон» (Цессионарий» и третьими лицами ( Цеденты) были заключены договора уступки прав по договорам займа: № 104, 105,  106  от 26.06.2016 с ФИО7; № 107,108,109  от 26.06.2017 с ФИО1; № 103 от 26.06.2017 с ФИО2;  № 112 от 26.06.2017 с ФИО8; № 113 от 26.06.2017 с ФИО9; № 102 от 266.06.2017 с ФИО10; № 100 от 26.06.2017 с ФИО11; № 101 от 26.06.2017 с ФИО12

        Предметом договоров уступки прав по договорам займа является уступка Цедентом права требования от ОАО «НИИАП» денежных средств в полном объеме по заключенным договорам займа ( п.1.1 договоров уступки).

        Так, сумма задолженности/,  право требования по которой было уступлено,  составляет: 563 447,71 рублей основного долга; 371 606,09 рублей-сумма процентов по договорам займа; 844 291,15 рублей сумма процентов за несвоевременный возврат займов.

         31.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности по договорам займа и начисленных процентов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает, что истцом  пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым требованием  и  при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  807 Гражданского кодекса РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Грифон» указывает на переход к нему по заключенным с кредиторами договорам уступки прав требования ( цессии) права требования исполнения обязательств по следующим договорам займа: от 22.07.2010 б/н; № 014/83 от 10.09.2013; № 014/089 от 24.09.2013;  б/н от 23.07.2010; № 014/103 от 07.09.2012; ; 014/84 от 10.09.2013; № 014/089 от 28.08.2012; № 014/096 от 30.08.2012; № 014/098 от 31.08.2012; № 014/111 от 27.09.2012; № 014/099 от 31.08.2012; № 014/092 от 30.08.2012.

Согласно пункта 2.4 договоров займа установлен срок возврата суммы займа и начисленных на сумму займа процентов за пользование займом.

Так, по договору от 22.07.2010 б/н срок возврата займа установлен 31.12.2010, дата окончания срока исковой давности 31.12.2013;

По договору № 014/83 от 10.09.2013 срок возврата займа установлен 10.10.2013, дата окончания срока исковой давности 10.10.2016;

По договору № 014/089 от 24.09.2013 срок возврата займа установлен 31.12.2013, дата окончания срока исковой давности 31.12.2016;

По договору б/н от 23.07.2010 срок возврата займа установлен 31.12.2010, дата окончания срока исковой давности 31.12.2013;

По договору № 014/103 от 07.09.2012 срок возврата займа установлен 01.03.2013, дата окончания срока исковой давности 01.03.2016;

По договору № 014/84 от 10.09.2013 срок возврата займа установлен 10.10.2013, дата окончания срока исковой давности 10.10.2016;

По договору № 014/089 от 28.08.2012 срок возврата займа установлен 01.03.2013, дата окончания срока исковой давности 01.03.2016;

По договору № 014/096 от 30.08.2012 срок возврата займа установлен 01.03.2013, дата окончания срока исковой давности 01.03.2016;

По договору № 014/098 от 31.08.2012 срок возврата займа установлен 01.03.2013, дата окончания срока исковой давности 01.03.2016;

По договору № 014/111 от 27.09.2012 срок возврата займа установлен 01.03.2013, дата окончания срока исковой давности 01.03.2016;

По договору  № 014/099 от 31.08.2012  срок возврата займа установлен 01.03.2013, дата окончания срока исковой давности 01.03.2016;

По договору № 014/092 от 30.08.2012 срок возврата займа установлен 01.03.2016, дата окончания срока исковой давности 01.03.2016.

Таким образом, принимая по договору уступки права требования ( цессии) требования, вытекающие из  указанных выше  договоров займа 26.06.2017, истец должен был знать об окончании  срока исковой давности и пропуске указанного процессуального срока  на обращение в суд, в связи с чем,   принимая указанные требования, вытекающие из просроченной задолженности по договорам займа, ООО УК «Грифон»,  как новый кредитор, несет риски предпринимательской деятельности.

Представленные истцом в материалы акты взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.06.2017 по указанным выше договорам займа, не влекут перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума N 43,  перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Представленные истцом акты сверки не прерываю течение срока исковой давности, поскольку они не подписаны должником-ОАО «НИИАП», а подписание их предыдущими кредиторами не имеет правового значения для исчисления сроков исковой давности, период сверки выходит за рамки срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума N 43 даны разъяснения в соответствии, с которыми следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу  пункта 26 Постановление Пленума N 43 установлено, что  согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ответчиком заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности, и того, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа и начисленным процентам, как за пользование займом, так и за несвоевременный возврат сумм займа.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной  пошлины отнести  на  истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


   В удовлетворении исковых требований отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                   Чернова О.В.