Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-114347/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114347/2022
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 51, корп. 4, кв. 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.04.2012);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансмарк" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 21, лит. А, пом. 3, оф. 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2017);

о взыскании – 29 600 руб. долга, 45 500 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмарк" (далее - Ответчик) о взыскании – 29 600 руб. долга, 45 500 руб. убытков.

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

20.01.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец на основании счета № 518 от 15.07.2022 оплатил Ответчику 29 600 руб. за поставку 40м3 песка карьерного для выполнения работ по контракту № 01722000055220000940001.

Ответчик 18 июля 2022 ненадлежаще исполнил свои обязательства Договору, а именно на объект был доставлен песок ненадлежащего качества и без предъявления паспорта товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 18/07/22 от 18 июня 2022г. с просьбой направить представителя Ответчика, имеющего полномочия для Подписания акта о несоответствии качества поставленного песка. Также Ответчик был предупреждён о том, что если акт не будет подписан до 21.07.2022, то Истец будет вынужден обратиться в специализированную лабораторию для установления качества поставленного песка.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с тем, что Ответчик не направил своего представителя на объект, Истец 21.07.2022 обратился в ООО «Известковые строительные смеси» с целью определения качества поставленного Ответчиком песка карьерного, оплатив за экспертизу 3 500 руб.

Истец 26.07.2022 получил от ООО «Известковые строительные смеси» протокол испытания № П26.07/22, по результатам которой материал по ГОСТ 8736-2014 невозможно классифицировать как песок для строительных работ по параметрам содержание пылевидных и глинистых частиц, а также содержанию глины в комках.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения Ответчика отклонены ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" 29 600 руб. долга, 45 500 руб. убытков, а также 3 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.