Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А37-1528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1528/2017
г. Магадан
13 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Шматовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН 1074910002914, ИНН 4909095960, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 46)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)

о взыскании 24 694 рублей 59 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 1024900952427, ИНН 4909080794, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3) (конкурсный управляющий - Абдалимов Рустам Абдувалиевич)

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 31 января 2018 г.: от истца – не явился;

от ответчика – А.В. Пашковская, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 25 декабря 2017 г. № 03/7497; И.Б. Ерошкина, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 01 августа 2017 г. № 03/4503;

от третьего лица – не явился, по окончании перерыва 06 февраля 2018 г.:

от истца – Т.Ю. Юшина, представитель, доверенность от 11 августа 2017 г. без номера;

от ответчика – А.В. Пашковская, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 25 декабря 2017 г. № 03/7497;

от третьего лица – Т.Ю. Юшина, представитель, доверенность от 11 августа 2017 г. № 57/д;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее – истец, ООО «Жилсервис-Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 11 декабря 2017 г. - л.д. 83-84, 94-96 том 2) к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ), о взыскании задолженности по оплате работ по выполнению капитального ремонта торцевой стены многоквартирного дома № 3, расположенного по ул. Наровчатова в г. Магадане, в размере 24 694 рублей 59 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 20, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Определением от 18 сентября 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20 октября 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 15 ноября 2017 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Муниципальная управляющая компания» (далее – третье лицо, МУП г. Магадана «МУК»), а определением суда от 16 января 2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено по ходатайству ответчика на 31 января 2018 г. в 14 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке 17 января 2018 г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, при этом копия определения суда от 16 января 2018 г. была вручена истцу 23 января 2018 г. (почтовое уведомление от 18 января 2018 г. № 68500019606865), а копия определения суда от 16 января 2018 г., направленная конкурсному управляющему МУП г. Магадана «МУК», возвращена в материалы дела с отметкой органа потовой связи «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах указанные лица считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статей 159, 163 АПК РФ в судебном заседании 31 января 2018 г. по ходатайству представителей ответчика, для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, письменных пояснений, а также в целях обеспечения явки в судебное заседание представителей истца и третьего лица, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 06 февраля 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 05 февраля 2018 г. без номера в обоснование своих позиций.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых определением суда от 11 декабря 2017 г. уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменном мнении от 14 ноября 2017 г. без номера на отзыв КУМИ (л.д. 4-7 том 2), в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 11 декабря 2017 г. без номера (л.д. 83-84 том 2), в письменных пояснениях от 15 января 2018 г. без номера относительно доводов ответчика (л.д. 35-36 том 3), в дополнительных письменных пояснениях от 05 февраля 2018 г. без номера (представлены истцом в материалы дела в период объявления в судебном заседании перерыва). В устных пояснениях представитель истца сообщил, что факт принадлежности спорного помещения в многоквартирном доме ответчику на праве собственности ответчиком не оспаривается, а поскольку в спорный период право хозяйственного ведения МУП г. Магадана «МУК» на нежилое помещение площадью 154,5 кв. м не было зарегистрировано в установленном порядке, и соответственно в спорный период у третьего лица право хозяйственного ведения на указанное помещение не возникло, истец считает, что надлежащим ответчиком

по делу является КУМИ, к которому и предъявлены исковые требования, с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в устных выступлениях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 12 октября 2017 г. № 03/5974 (л.д. 104-106 том 1), в письменных пояснениях от 05 февраля 2018 г. без номера (представлены ответчиком в материалы дела в период объявления перерыва). Ответчик полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Как указывает ответчик, нежилое помещение площадью 154,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 3 по ул. Наровчатова в г. Магадане, было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана «МУК» по договору от 23 марта 2000 г. № 41 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17 июля 2013 г. № 18/41. Право хозяйственного ведения вышеуказанным нежилым помещением за третьим лицом зарегистрировано в установленном порядке 11 апреля 2017 г. Таким образом, по мнению ответчика, бремя несения расходов (пропорционально занимаемой площади нежилого помещения) по ремонту торцевой стены многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Наровчатова в г. Магадане лежит на МУП г. Магадана «МУК.. Помимо этого, по мнению ответчика, представленный истцом протокол от 03 августа 2015 г. общего собрания собственников помещений является ничтожным в силу закона, поскольку истцом не доказано, что решения на указанном собрании приняты при наличии необходимого кворума. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, а также на отсутствие в протоколе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, в качестве приложений к указанному протоколу листов голосования, в связи с чем не понятно, кто из собственников принимал участие в голосовании 03 августа 2015 г. и каким образом был произведён подсчёт голосов. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на работы по капитальному ремонту торцевой стены многоквартирного дома ввиду представления в материалы дела счетов-фактур подрядной организации, выставленных ранее заключения самого договора, с указанием в них реквизитов иного договора, а также платёжных поручений ответчика, с указанием в качестве оснований платежа иных ремонтных работ. Также представитель ответчика сообщил, что расчёт суммы иска ответчиком не проверялся, альтернативный расчёт (контррасчёт) суммы иска не подготавливался в силу того, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме ввиду того, что считает себя ненадлежащим ответчиком по

делу, при этом указал, что относительно методики расчёта и применяемой общей площади помещений у ответчика возражений не имеется.

Представитель истца в устных выступлениях с доводами ответчика не согласился, указав, что действующим законодательством не урегулировано правило выставления счетов-фактур исключительно после подписания актов приёмки выполненных работ. Стороны договора от 01 сентября 2015 г. (ООО «Жилсервис-Магадан» и общество с ограниченной ответственностью Магаданпромальп») применяют упрощённую систему налогообложения, в связи с чем имеется возможность выставления счетов на оплату до заключения основного договора, что не противоречит действующему законодательству. Также сообщил, что между сторонами договора существуют длительные отношения, ввиду чего работы ведутся по нескольким договорам одновременно, в силу чего при изготовлении счетов-фактур и платёжных документов могли допускаться опечатки в части указания реквизитов договоров и назначений платежа. Вместе с тем, факт несения расходов по капитальному ремонту торцевой стены, по мнению истца, доказан представленными документами, в том числе актами сверки взаимных расчётов между сторонами договора от 01 сентября 2015 г. без номера, а также письмом общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромальп» (далее – ООО «Магадвнпромальп») от 27 ноября 2017 г. № 27.

Представитель третьего лица в устных выступлениях в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 07 января 2018 г. № 93 (л.д. 2-4 том 3), сообщил, что право хозяйственного ведения нежилым помещением в спорном многоквартирном доме за МУП г. Магадана «МУК» было зарегистрировано в 2017 году, следовательно, обязанность по оплате содержания общего имущества у него возникает с 2017 года, а не в спорный период, до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения бремя содержания спорного помещения и общего имущества лежит на муниципальном образовании «Город Магадан». В силу изложенного, по мнению третьего лица, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению в полном объёме, возражений относительно расчёта суммы иска третье лицо не представило.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Наровчатова в г. Магадане, оформленным протоколом от 29 апреля 2008 г. без номера, собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис-Магадан».

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленныое протоколом от 29 апреля 2008 г. без номера, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорено, недействительным не признано.

Факт нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ООО «Жилсервис-Магадан» с 01 мая 2008 г. подтверждается также сведениями, размещёнными на официальном сайте www.reformagkh.ru.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности с 29 января 2013 г. принадлежит нежилое помещение площадью 154,5 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030206:375, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2013 г. серии 49АА № 112819 (л.д. 115 том 1), выпиской из Единого государственного недвижимости об объекте недвижимости от 14 ноября 2017 г. № 99/2017/36582906 (л.д. 109-113 том 2), и не опровергается лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком.

Договоры на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения (КУМИ) в спорный период не заключались.

Далее, 23 марта 2000 г. между КУМИ и муниципальным унитарным предприятием «РЭУ-6» (далее - МУП «РЭУ-6») был заключён договор № 41 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 108-109 том 1).

В соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана от 29 февраля 2012 г. № 38 МУП «РЭУ-6» было переименовано в МУП г. Магадана «МУК» (л.д. 110-111 том 1).

На основании распоряжения КУМИ г. Магадана от 04 февраля 2013 г. № 30-р «О включении в реестр муниципального имущества и передаче в хозяйственное ведение МУП г. Магадана «МУК» муниципальное имущество - нежилое помещение площадью 154,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было закреплено

на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана «МУК» и передано последнему по акту приёма-передачи муниципального имущества от 10 января 2013 г. без номера (л.д. 113 том 1).

17 июля 2013 г. путём подписания дополнительного соглашения № 18/41 КУМИ и МУП г. Магадана «МУК» внесли изменения в приложение № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23 марта 2000 г. (перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана «МУК»), определив балансовую стоимость помещения площадью 154,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 114 том 1).

Из имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 апреля 2017 г. без номера (л.д. 132-134 том 1), а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 ноября 2017 г. № 99/2017/36582906 (л.д. 109-113 том 2), следует, что право хозяйственного ведения МУП г. Магадана «МУК» на указанное нежилое помещение было зарегистрировано 11 апреля 2017 г.

10 февраля 2015 г. по результатам внеплановой выездной проверки (оформленной актом № 22 – л.д. 16-21 том 1) Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в адрес ООО

«Жилсервис-Магадан» было вынесено предписание от 10 февраля 2015 г. № 11, в котором указанной управляющей компании с целью устранения выявленных нарушений в соответствии с пунктом статьи 17 Федерального закона от26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и органа муниципального контроля» в срок до 31 июля 2015 г. было предписано разработать план (при необходимости) и провести восстановительные работы тепловлагоизоляционного покрытия торцевой стены здания № 3 по улице Наровчатова в городе Магадане (л.д. 22-23 том 1).

На общем собрании 03 августа 2015 г. собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по улице Наровчатова в городе Магадане было принято решение провести работы по утеплению торцевой стены многоквартирного жилого дома с учётом средств, начисленных собственникам в период действия постановления мэра города Магадана от 07 июня 2008 г. № 1244 «Об установлении платы за капитальный ремонт» в размере 262 367 рублей 57 копеек; при этом было определено, что разница между денежными средствами, начисленными и необходимыми для выполнения работ на основании форм КС-2, КС-3, будет уплачена собственниками помещений

пропорционально занимаемой площади жилого/нежилого помещения, на основании счёта- квитанции, выставленной управляющей организацией как дополнительная услуга, не вошедшая в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 24 том 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от -3 августа 2015 г., в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорено, недействительным не признано.

01 сентября 2015 г. между ООО «Жилсервис-Магадан» (заказчик) и ООО «Магаданпромальп» (исполнитель) был заключён договор без номера (л.д. 25-27 том 1), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по утеплению торцевой стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы и оплатить их стоимость в размере 555 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 2.1 договора).

Как установлено в разделе 2 договора от 01 сентября 2015 г. без номера расчёт производится путём безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение шести месяцев со дня подписания акта о приёмке выполненных работ. Основанием для оплаты является акт о приёмке выполненных работ, подписанный сторонами, счёт, счёт-фактура, выставленные исполнителем заказчику (пункты 2.3, 2.4 договора).

ООО «Магаданпромальп» была разработана локальная смета № 1, в соответствии с которой сметная стоимость работ по утеплению торца по системе «Мокрый фасад» составила 552 481 рубль 00 копеек (л.д. 28-29 том 1).

По результатам проведения проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости было получено положительное заключение Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» от 27 октября 2015 г. № 6-2-1-0641-15 (л.д. 30-36 том 1).

21 октября заказчик, ООО «Жилсервис-Магадан» без замечаний принял выполненные ООО «Магаданпромальп» восстановительные работы тепло влагоизоляционного покрытия торцевой стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 21 октября 2015 г. без номера, актом о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 21 октября 2015 г. без номера, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 21 октября 2015 г. без номера (л.д. 37- 39 том 1, л.д. 18-19, 35 том 2).

На оплату выполненных работ в размере 552 481 рубля 00 копеек исполнителем управляющей компании были выставлены счёт от 14 июля 2015 г. № 111, счёт-фактура от 14 июля 2015 г. № 10 на сумму 103 481 рубль 00 копеек, счёт-фактура от 07 октября 2015 г. № 13 на сумму 449 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 552 481 рубль 00 копеек, которые полностью оплачены, что подтверждается письмом ООО «Магаданпромальп» от 27 ноября 2017 г. № 27, платёжными поручениями, подписанными сторонами договора без возражений и замечаний актами сверки взаимных расчётов (л.д. 85, 86, 88, 89 том 2, л.д. 6-21, 37-46 том 3).

Претензия истца от 16 июня 2017 г. без номера с требованием погашения имеющейся суммы задолженности по ремонту торцевой стены многоквартирного дома № 3 по ул. Наровчатова в г. Магадане в размере 24 695 рублей 28 копеек, была оставлена КУМИ без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для оплаты обозначенной в претензии задолженности (л.д. 41-43 том 1, 52-54 том 2).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 24 694 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчёта: 552 481,00 рублей (стоимость работ) – 262 367,57 рублей (начисления по услуге капитальный ремонт – л.д. 40 том 1) : 1815,20 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений – л.д. 105-196 том 2) х 154,5 кв.м (площадь помещения ответчика – л.д. 109-113 том 2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о том, что МУП г. Магадана «МУК», в хозяйственном ведении которого находилось в спорный период нежилое помещение в многоквартирном доме № 3 по ул. Наровчатова в г. Магадане, обязано нести бремя содержания и капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, не принимается судом ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с положениями статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора от о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23 марта 2000 г. без номера, и применимым к спорным правоотношениям) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорное имущество на праве хозяйственного ведения было закреплено за МУП г. Магадана «МУК» после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем такое право подлежало государственной регистрации.

При этом, материалы дела содержат доказательства внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о закреплении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 3 по ул. Наровчатовав г. Магадане,

площадью 154,5 кв.м на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана «МУК» - 11 апреля 2017 г. (л.д. 132-134 том 1, л.д. 109-113 том 2).

Таким образом, в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения в спорный период (2015 год) отсутствует и обязанность по оплате содержания и капитального ремонта общего имущества в указанный период. Само по себе закрепление спорного помещения за МУП г. Магадана «МУК» на основании распоряжения собственника и акта передачи имущества не порождает таких правовых последствий.

Обратное противоречит приведённым нормам как гражданского, так и жилищного законодательства.

Поскольку в спорный период право хозяйственного ведения МУП г. Магадана «МУК» на нежилое помещение площадью 154,5 кв.м не было зарегистрировано в установленном порядке, и соответственно право хозяйственного ведения не возникло, следовательно и обязанность по оплате содержания и капитального ремонта общего имущества у него не возникло до 11 апреля 2017 г. До момента государственной регистрации права хозяйственного ведения бремя содержания спорного помещения и бремя содержания и капитального ремонта общего имущества лежит на муниципальном образовании «Город Магадан».

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи МУП г. Магадана «МУК» помещения, как основанные на неверном понимании ответчиком вышеприведённых норм материального права.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Магадан», которым в лице КУМИ передано МУП г. Магадана «МУК» на праве хозяйственного ведения указанное помещение.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключённым между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома МУП г. Магадана «МУК» с управляющей организацией не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать КУМИ, являющийся собственником спорного нежилого помещения.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом города Магадана возложено на КУМИ г. Магадана (пункт 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д – л.д. 136-137 том 1).

Так как истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, в силу закона обязан нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счёт данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

На общем собрании, состоявшемся 03 августа 2015 г., собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по улице Наровчатова в городе Магадане было принято решение провести работы по утеплению торцевой стены многоквартирного жилого дома с учётом средств, начисленных собственникам в период действия постановления мэра города Магадана от 07 июня 2008 г. № 1244 «Об установлении платы за капитальный ремонт» в размере 262 367 рублей 57 копеек; разница между денежными средствами, начисленными и необходимыми для выполнения работ на основании форм КС-2, КС-3, будет уплачена собственниками помещений пропорционально занимаемой площади жилого/нежилого помещения, на основании счёта-квитанции, выставленной управляющей организацией как дополнительная услуга, не вошедшая в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 24 том 1).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ, ответчик указывает на ничтожность в силу закона решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03 августа 2015 г. без номера, как принятого в отсутствие необходимого кворума, указывая на отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, а также на отсутствие в протоколе сведений о лицах, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что собрание собственников 03 августа 2015 г. было проведено с нарушением требований законодательства, решение, принятое на данном собрании, оспорено или признано недействительным. При таких обстоятельствах, суд находит неубедительным довод ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по ул. Наровчатова в г. Магадане, оформленного протоколом от 03 августа 2015 г., как неподтверждённый соответствующими доказательствами.

Далее, по мнению суда, в рассматриваемом деле речь идет не о расчётах между собственником помещения и фондом капитального ремонта по уплате взносов на капитальный ремонт, а о задолженности, возникшей на стороне собственника, принявшего решение о финансировании работ по проведению срочного капитального

ремонта, но уклоняющегося от возмещения управляющей компании фактически понесённых ею расходов.

Ответчик указывает на недоказанность факта несения истцом расходов, связанных с капитальным ремонтом торцевой стены спорного многоквартирного дома, в том числе обращает внимание на допущенные противоречия в представленных в материалы дела счетах-фактурах и платёжных документах в части указания реквизитов договора, назначения платежа.

Однако, факт выполнения работ ООО «Магаданпромальп» по утеплению торцевой стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 21 октября 2015 г. без номера, актом о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС- 2 от 21 октября 2015 г. без номера, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 21 октября 2015 г. без номера (л.д. 37- 39 том 1, л.д. 18-19, 35 том 2).

На оплату выполненных работ в размере 552 481 рубля 00 копеек исполнителем управляющей компании были выставлены счёт от 14 июля 2015 г. № 111, счёт-фактура от 14 июля 2015 г. № 10 на сумму 103 481 рубль 00 копеек, счёт-фактура от 07 октября 2015 г. № 13 на сумму 449 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 552 481 рубль 00 копеек, которые полностью оплачены, что подтверждается письмом ООО «Магаданпромальп» от 27 ноября 2017 г. № 27, платёжными поручениями, подписанными сторонами договора без возражений и замечаний актами сверки взаимных расчётов (л.д. 85, 86, 88, 89 том 2, л.д. 6-21, 37-46 том 3).

При рассмотрении дела судом письмо ООО «Магаданпромальп» от 27 ноября 2017 г. № 27, подтверждающее оплату истцом работ в полном объёме, ответчиком в установленном порядке оспорено не было, письменных ходатайств о его фальсификации не заявлялось, документы, опровергающие изложенные в нём сведения, в материалы дела ответчиком не представлены, следовательно, усомниться в достоверности представленного доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов по оплате восстановительных работ тепло влагоизоляционного покрытия торцевой стены в спорном многоквартирном доме в общем размере 552 481 рубля 00 копеек у суда не имеется.

Наличие в представленных первичных документах опечаток в части правильного указания реквизитов договора и назначения платежа, также по мнению суда, не может служить основанием для признания недоказанными обстоятельств фактического несения истцом расходов по оплате работ, выполненных ООО «Магаданпромальп», при этом

судом учитываются пояснения истца о долгосрочности партнёрских отношений между исполнителем и заказчиком по договору от 01 сентября 2015 г. без номера, представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчётов, подписанные сторонами договора без возражений, в которых отражены приходно-расходные операции за спорный период, в том числе по сумме работ, выполненных по указанному договору, и предъявленных к оплате в общем размере 552 481 рубля 00 копеек.

Представленный истцом расчёт суммы долга в размере 24 694 рублей 59 копеек не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях, а также озвученные в устных пояснениях в судебном заседании, сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности и соответственно, обязанность по его содержанию и капитальному ремонту возлагается как на собственников жилых, так и нежилых помещений.

При этом отсутствие договорных отношений с собственником нежилого помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных требований, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд признаёт исковые требования обоснованными и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 24 694 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по соответствующим обязательствам отвечает муниципальное образование, а не данные органы, что следует также и из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому ответчиками по искам к публично-правовым образованиям являются последние, а не их государственные (муниципальные) органы, в связи с чем при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В настоящем деле таким публично-правовым образованием и надлежащим ответчиком выступает само муниципальное образование Город Магадан», и в соответствии с решением арбитражного суда долг в размере 24 694 рублей 59 копеек подлежит взысканию с муниципального образования за счёт средств его казны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 24 694 рублей 59 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска, не повлиявшего на размер госпошлины) размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к своему производству арбитражный суд по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 25 августа 2016 г. № А37-1579/2016 (л.д. 1-4, 10-12, 97-99 том 1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при

подаче иска в суд, относятся на ответчика, КУМИ г. Магадана, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 февраля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис- Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере

24 694 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 26 694 рубля 59 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская