Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А26-7010/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7010/2023
г. Петрозаводск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишуровой С.А. (до перерыва), секретарем Рыбалкиной Т.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Совхоз «Ведлозерский» к обществу с ограниченной ответственностью «Шуялес» о взыскании 538032 руб. 00 коп.,

третьи лица - ФИО1, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Администрация Ведлозерского сельского поселения;


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 17.12.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.04.2024),

третьего лица, ФИО1, - ФИО4 (доверенность от 02.11.2023), 



установил:

акционерное общество «Совхоз «Ведлозерский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186143, Республика Карелия, <...>, к.Б; далее - истец, АО «Совхоз «Ведлозерский») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Шуялес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н., <...> зд. 11А; далее - ответчик, ПАО «Шуялес») о взыскании 538032 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом также заявлено о возмещении 20000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 6000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 323 руб. 50 коп. почтовых издержек.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определениями суда от 23.08.2023,  27.02.2024, 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Администрация Ведлозерского сельского поселения.

Определением суда от 20.03.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу – публичного акционерного общества «Шуялес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на общество с ограниченной ответственностью «Шуялес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик и третье лицо – ФИО1 с иском не согласились, указав, что вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не подтверждена, представленные в материалы дела оригиналы извещения о ДТП не являются идентичными, схема ДТП разная, подпись водителя ФИО1 в пункте 13 (подписи водителей, удостоверяющие отсутствие/наличие разногласий) бланка извещения о ДТП, имеющегося в распоряжении ответчика отсутствует. Указали на обоюдную вину водителей истца и ответчика в ДТП с учетом гололеда и того, что автомобильная дорога была заужена.

По запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела оригинал извещения о ДТП от 20.03.2023 (составленного водителем истца) и копию извещения (составленного водителем ответчика), представленные истцом в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств, а именно представленных истцом в САО «РЕСО-Гарантия» оригинала извещения о ДТП от 20.03.2023 и копии извещения о ДТП от 20.03.2023, составленной водителем ПАО «Шуялес», указав на то, что подпись ФИО1 на копии извещения, представленной в страховую компанию, подделана, поскольку в оригинале извещения ее нет, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи, выполненной от имени ФИО1 на лицевых сторонах в трех экземплярах оригиналов извещений о ДТП.

ФИО1 на вопросы суда не смог ответить его подпись на извещении о ДТП либо нет.

Представитель истца возражал по ходатайству о фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказался исключить из числа доказательств извещения о ДТП, представленные в страховую компанию, пояснив, что экземпляр извещения о ДТП ответчика не является юридически значимым, заявление ответчиком не мотивировано, сам ФИО1 не утверждал, что подпись не его.

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснены представителям истца, ответчика и третьему лицу – ФИО1 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, соответствующие подписки приобщены к материалам дела.

Учитывая, что сам факт дорожно-транспортного происшествия и его механизм не оспаривался сторонами, подтвержден показаниями водителей, участвовавших в ДТП, ФИО1 и ФИО5 (заслушан в качестве свидетеля в судебном заседании 31.01.2024), а также иными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказал в его удовлетворении (определение от 20.03.2024).

Администрация Ведлозерского сельского поселения представила отзыв на иск, в котором указала, что дорога по ул. Мельницкой в с. Ведлозеро находилась в нормативном состоянии, жалоб от граждан и предписаний от надзорных органов не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, указал, что вина водителя ответчика в ДТП подтверждена материалами дела, в том числе фотоматериалами с места ДТП, стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением № 14-06-1-А от 19.06.2023, которое ответчиком не оспорено.

Представители ответчика и третьего лица – ФИО1 в судебном заседании иск не признали, указав, что виновность водителя ответчика не установлена ввиду наличия в материалах дела противоречащих друг другу извещений о ДТП, сам ФИО1 вину не признавал; относительно размера убытков указали, что необходимость замены покрышки колеса ничем не обоснована, полагали недоказанным представление эксперту именно той покрышки, которая была повреждена в ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы по существу заявленных требований не представили. Администрация Ведлозерского сельского поселения в отзыве на иск просила рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 по адресу: Республика Карелия, <...> произошло ДТП с участием спецтехники - трактора марки Massey Ferguson MF6713, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего АО «Совхоз «Ведлозерский» и автомобиля марки MAN TGA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Шуялес».

Участники ДТП сотрудников полиции для оформления документов о ДТП не вызывали, заполнив извещение о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, а именно АО «Совхоз «Ведлозерский» в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № 7021215513 – спецтехника, 2021 года выпуска, г.р.н. <***>), ПАО «Шуялес» в АО «СОГАЗ» (полис ААВ № 3024043568 – MAN TGA, г.р.н. <***>).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, в связи с чем АО «Сохоз «Ведлозерский» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и платежным поручением от 10.04.2023 № 192867 выплатила 100000 руб. 00 коп. в рамках убытка №ПР13070933 на основании акта от 10.04.2023.

В соответствии с заключением № 14-06-1-А от 19.06.2023. выполненным экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Massey Ferguson MF6713, государственный регистрационный знак <***>, составила 638032 руб. 00 коп.

Поскольку размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил 538032 руб. 00 коп., в связи лимитом ответственности страховщика – 100000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Шуялес» 538032 руб. 00 коп. ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, при отсутствии совокупности указанных выше обстоятельств лица, причастные к ДТП, должны вызвать сотрудников полиции для его оформления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П).

В ходе судебного разбирательства водители транспортных средств истца и ответчика подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия 20.03.2023 и составление ими извещения о ДТП без привлечения сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. При этом разногласий о механизме ДТП, характере и перечне повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе заполнения бланков извещения о ДТП у водителей не имелось.

Замечания от участников происшествия не указаны, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

В пункте 15 извещения о ДТП «Обстоятельства ДТП» водитель поврежденного транспортного средства (Massey Ferguson MF6713, г.р.з. <***>) указал, что двигался по ул. Мельницкой, во встречном направлении двигался Трал MAN. При разъезде транспортных средств у а/м MAN снесло полуприцеп на трактор Ferguson. Дорожное покрытие – гололед, дорога сильно заужена, разногласий нет, виновным в ДТП считает водителя а/м MAN г/н <***>.

Водитель а/м MAN TGA, г.р.н <***> в пункте 15 извещения о ДТП указал, что двигался по скользкой зауженной дороге, в результате снесло телегу трала в двигающийся на встречу трактор.

Таким образом, в извещениях о ДТП и при даче пояснений в ходе судебного разбирательства водители подтвердили, что при разъезде двух транспортных средств по зауженной и скользкой дороге именно вследствие сноса трала а/м MAN г/н <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, транспортному средству истца причинены механические повреждения. При этом, отсутствие проставления подписи водителя ООО «Шуялес» в пункте 13 на его экземпляре извещения о ДТП не опровергает обстоятельства ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ООО «Шуялес» регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, погодные условия были неблагоприятными, имелась наледь (гололед) на проезжей части, дорога заужена, поэтому водитель ответчика должен был учитывать данные обстоятельства с учетом вида и массы находящегося под его управлением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе фотоматериалы с места ДТП, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя ООО «Шуялес» нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, материалами дела подтверждено, что лицом, в результате действий которого причинен ущерб транспортному средству истца, является ответчик, который в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязан возместить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Доказательств обоюдной вины водителей ответчиком не представлено, из представленных в материалы дела доказательств наличие обоюдной вины не усматривается.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.06.2023 № 14-06-1-А, выполненное экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 638032 руб. 00 коп.

Возражений по экспертному заключению ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств, достоверно опровергающих обоснованность данного заключения, в частности, свидетельствующих о неверном определении или завышении экспертом размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП, не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба ответчик не воспользовался.

Поскольку факт причинения и размер ущерба подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 538032 руб. 00 коп. (учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 100000 руб. 00 коп.).

Взыскивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., суд признал, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на подачу иска в суд и подтверждения изложенных в нем доводов. Указанная сумма является документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и обоснованности.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп., истец представил договор об оказании юридических услуг № 7/2023 от 17.04.2023, расходный кассовой ордер № 222 от 24.05.2023 об оплате истцом представителю ФИО2 20000 руб. 00 коп. в рамках заключенного договора № 7/2023 от 17.04.2023.

Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд пришел к выводу о доказанности и фактическом несении АО «Совхоз «Ведлозерский» расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, позволяющих установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ООО «Шуялес» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель истца, осуществляя защиту интересов своего доверителя, подготовил и представил в суд исковое заявление, дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, иные процессуальные документы, принял участие в 8 судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив объем и качество фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер спора, а также данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

На основании изложенного, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в сумме 323 руб. 50 коп. в виде почтовых расходов на направление ответчику и третьим лицам копии искового заявления (подтверждены документально), суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуялес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Совхоз «Ведлозерский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 538032 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 13761 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 323 руб. 50 коп. почтовых расходов.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.