Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А70-17694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17694/2019
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.12.2002, место нахождения: 627324, <...> Октября, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.12.2014, место нахождения: 626041, <...>)

о взыскании 6 291 406,70 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирия» (далее – истец, ООО «Сибирия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Турай» (далее – ответчика, ООО «Турай») с иском о взыскании задолженности в размере 6 291 406,70 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 389, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о переводе долга от 19.04.2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, свою позицию по делу не обозначил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62505241199389, 62505241199402, 62505241199396.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирия» (новый должник) и ООО «Турай» (прежний должник) и ООО «Проспект» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга от 19.04.2016, в соответствии с которым ООО «Сибирия» принимает на себя обязанности ООО «Турай» по договору подряда №11/07-14/2 на сумму 2 076 926, 26 руб., по договору подряда № 01/12-13 от 01.12.2013 на сумму 29 408 296,42 руб., по договору подряда № 11/07-14/3 от 11.07.2014 на сумму 5 307 711,98 руб., итого на общую сумму 36 792 934,66 руб.

В дальнейшем между АО «ТДСК» (кредитор), ООО «Сибирия» (прежний должник) и ООО «Турай» (новый должник) заключается соглашение о переводе долга от 30.12.2016, в соответствии с которым ООО «Турай» принимает на себя обязанности ООО «Сибирия» по соглашению о переводе долга от 09.08.2016 между ООО «Сибирия» и АО «ТДСК» на сумму 29 929 277, 82 руб.

Следовательно, ООО «Турай» приняло на себя обязательство по оплате в пользу ООО «Сибирия» разницы между соглашениями в размере 6 863 656,84 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по соглашению от 19.04.2016 в размере 572 250, 14 руб., что подтверждается платежным поручением № 492 от 29.05.2017 и письмом ООО «Турай» № 86 от 02.06.2017.

В оставшейся части задолженность ответчиком не погашена и составила 6 291 406,70 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО «Турай» перед ООО «Сибирия» составляет 39 024 491, 50 руб., из которых 6 291 406,70 руб. по соглашению о переводе долга.

К правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах, а также глава 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве».

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 6 291 406,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 291 406,70 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 54 457 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Турай» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» задолженность в размере 6 291 406,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 457 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.