Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-49332/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-49332/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), ФИО2 (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-49332/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания», адрес: 238300, <...> здание 3, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литер Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по договору генподряда от 06.06.2017 № 2017/05/90 в размере 986 262 886 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им пропущен срок исковой давности.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что отсутствовали правовые основания для увеличения стоимости работ, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Обществом (заказчиком) и Компанией (генподрядчиком) был заключен договор генподряда № 2017/05/90.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта с учетом устройства временных подъездных дорог и площадок для строительства скважин, а также работ по отбору керна при бурении и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Предметом договора является выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин № 6Т-14Т в составе стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ. Эксплуатационные скважины №№ 6Т-14Т Калининградского ПХГ».

Договор заключен по результатам открытого запроса предложений № 0001/17/1.4/0017744/ГИнвест/ЗП/ГОС/Э/14.03.2017, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Договор заключался Обществом во исполнение договора от 07.11.2007 № 1 на реализацию инвестиционных проектов, заключенного с ПАО «Газпром» (инвестором).

Оплата за выполненные работы осуществлялась за счет средств инвестора.

Цена работ в соответствии с договором составила 1 088 918 676 руб. 61 коп., включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019 № 4).

Цена работ по результатам закупки является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

Генподрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, которые были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения генподрядчиком всех обязательств по договору (представления акта о приемке законченного строительством объекта, утвержденного Приемочной комиссией (форма № КС-14).

Сторонами подписаны без замечаний акты КС-14, в которых стороны согласовали окончательную стоимость строительства, которая соответствует цене договора и утвержденной проектно-сметной документации и полностью оплачена ответчиком, данный факт стороны не оспаривают.

Как указывает истец, им была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с увеличением времени бурения скважин, что привело к удорожанию стоимости работ почти в 2 раза.

В качестве доказательств согласования дополнительного времени бурения истец ссылается на протоколы производственных совещаний, переписку, составленные им исполнительно-сметные расчеты (с заключениями акционерного общества «Газпром промгаз»).

После завершения работ и сдачи их результата заказчику истец заявил о необходимости увеличения стоимости работ на 986 262 886 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что заказчиком спорные дополнительные работы и их стоимость не были согласованы.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Условиями договора проведение спорных работ не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что истец доказательств согласования спорных дополнительных работ не представил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Кроме того, исходя из положений статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности по настоящему требованию, о применении которого было заявлено ответчиком.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

При принятии кассационной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых решения и постановления без изменения с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-49332/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания», адрес: 238300, <...> здание 3, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина