Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А16-1806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1806/2019
г. Биробиджан
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к – 1) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Кирово Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);

– 2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 000 000 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 8 488 145,30 руб., принятым в рамках дела № А16-369/2019.

Определением от 10.06.2019 суд выделил в отдельное производство требования в части взыскания 4 000 000 руб. (по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019) под номером № А16-1806/2019.

Ответчик 20.06.2019 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании указанного договора субаренды земельного участка незаключенным. Указанное заявление принято судом определением от 21.06.2019.

Встречный иск выделен в отдельное производство согласно определению суда от 25.09.2019 под № А16-3077/2019.

Определением от 03.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве солидарного ответчика – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

В заявлении от 22.01.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 449 790,55 руб., из которых остаток основного долга 183 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 266 190,55 руб.

Определением от 27.05.2020 суд отказал в принятии уточнений, предложив истцу уточнить (подтвердить) первоначальные требования. Каких-либо действий истцом по предложению суда не предпринято, в связи с чем суд рассматривает спор по первоначальным требованиям.

В заявлении, поступившем в суд 08.06.2020, ФИО4 просил провести заседание в свое отсутствие.

Истец и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается отсутствие сторон в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве главы КФХ Дедю № А16-953/2013 определением от 21.11.2017 судом удовлетворено заявление главы КФХ Дедю о намерении погасить все требования кредиторов.

Истец, во исполнение указанного определения, платежными поручениями №№ 5, 6 от 23.01.2018 перечислил денежные средства в сумме 10 200 000 руб. за главу КФХ Дедю.

Определением от 12.02.2018 по делу № А16-953/2013 производство по делу о банкротстве главы КФХ ФИО3 прекращено, поскольку должником удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, и кредиторов по текущим обязательствам, оплачены обязательные платежи в указанной налоговым органом сумме, выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы.

В счет погашения указанного долга между истцом и главой КФХ Дедю 01.01.2019 заключен договор субаренды земельного участка, находящегося у последнего во временном пользовании по договорам аренды № 85 от 14.11.2011 и № 21 от 17.03.2011, заключенные главой КФХ Дедю с Администрацией муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области. Срок действия договора субаренды 11 месяцев, арендная плата составляет 4 000 000 руб.

Согласно выписке от 19.09.2019 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30.07.2019 произведена смена главы крестьянского (фермерского) с ФИО3 на ФИО4, ОГРН <***>, что послужило причиной привлечения второго ответчика к участию в деле.

ФИО3 заново зарегистрировался в качестве главы КФХ 07.08.2019 (ОГРНИП <***>).

Поскольку претензия истца о возврате долга оставлена главой КФХ Дедю без удовлетворения, истец, считая обязательства по погашению задолженности в сумме 4 000 000 руб. ответчиками не исполненными, обратился в суд за её взысканием.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Денежные средства, уплаченные истцом в рамках дела о банкротстве главы КФХ Дедю, суд рассматривает как неосновательное обогащение последнего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая заключение истцом и главой КФХ Дедю договора субаренды от 01.01.2019 суд приходит к выводу о погашении встречных обязательств сторон по 4 000 000 руб. по договору с момента исполнения сторонами обязательств по указанному договору.

Так как согласно пункту 2.2 договора субаренды обязанности Субарендатора (истец) исполнены при погашении задолженности главы КФХ Дедю в рамках дела о банкротстве, а обязанностью Арендатора (глава КФХ Дедю) в силу пункта 3.4.1 договоров является предоставление земельного участка Субарендатору, погашение задолженности главы КФХ Дедю в сумме 4 000 000 руб. по договору произошло в момент заключения договора и передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о погашении задолженности ФИО3 перед Обществом на сумму 4 000 000 руб., что свидетельствует о необоснованности требований истца.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1