Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А41-47935/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47935/2018
16 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к МУП «Водоканал-Сервис»

третье лицо – МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-

эксплуатационное управление» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 9 040 722 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 055 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 219 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41-38622/2017 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» взысканы денежные средства в размере 9 040 722 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 535 руб. 28 коп., проценты за пользование

чужими денежными средствами на сумму 9 040 722 руб. 98 коп. с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, государственная пошлина в размере 69 056 руб. 29 коп., в связи с тем, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ошибочно (неправомерно) списал с расчетного счета МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» денежные средства в размере 9 040 722 руб. 98 коп. в пользу МУП «Водоканал-Сервис» по обязательствам, возникшим до введения в отношении МУП «РКЭУ» процедуры банкротства – наблюдения, в связи с предъявлением в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» МУП «Водоканал-Сервис» исполнительного листа серии ФС № 015348990 по делу № А41-49597/2016.

17.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41-38622/17 было исполнено банком в добровольном порядке, списанные в пользу ответчика денежные средства были восстановлены на счету МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление».

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Получение ответчиком денежных средств в нарушение требований закона, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у ответчика правового основания для их получения, следует из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих специальный порядок погашения должником своей задолженности перед кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу

№ А41-86491/2016 заявление МУП «Водоканал-Сервис» о признании МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу № А41-86491/2016 заявление МУП «Водоканал-Сервис» признано обоснованным, в отношении МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально- эксплуатационное управление» введена процедура банкротства – наблюдение.

16.03.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы сведения о введении в отношении МУП «РКЭУ» процедуры наблюдения.

21.03.2017 по заявлению взыскателя (кредитора) – МУП «Водоканал-Сервис» со счета должника (МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально- эксплуатационное управление») произведено списание 9 040 722 руб. 98 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 015348990, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу № А41-49597/2016.

Таким образом, получение ответчиком удовлетворения своего требования от должника, в отношении которого была введена процедуры банкротства (наблюдение), по обязательству, возникшему до введения наблюдения, нарушает установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требований кредиторов, и, следовательно, указывает на отсутствие у ответчика правового основания для их получения. При этом суд отмечает, что с заявлением о признании МУП «РКЭУ» несостоятельным (банкротом) обратилось именно МУП «Водоканал-Сервис», таким образом, ответчику не могло быть неизвестно в момент получения им денежных средств о введении в отношении МУП «РКЭУ» процедуры банкротства.

Факт возмещения банком МУП «РКЭУ» денежных средств, неправомерно перечисленных ответчику, подтверждается банковским ордером № 6590162 от 17.11.2017.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств неосновательно полученных МУП «Водоканал-Сервис» и восстановленных истцом на счету МУП «РКЭУ» в размере 9 040 722 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 055 руб. 24 коп. за период с 17.11.2017 по 20.06.2018.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения (9 040 722 руб. 98 коп.) за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая неправомерность удержания денежных средств истца, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что на дату предъявления исполнительного документа (20.03.2017) и списания денежных средств со счета МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» он не знал и не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, опровергаются определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) по делу № А41-86491/2016, которым заявление МУП «Водоканал-Сервис» о признании МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально- эксплуатационное управление» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Определение опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 13.03.2017 в 18:11.

Кроме того, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2017 в 09:56, то есть до даты предъявления ответчиком исполнительного документа, таким образом, на дату получения платежа (21.03.2017) ответчик мог и должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований

кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав. При этом, истец самостоятельно избрал способ защиты своих прав, регламентированный абзацем 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, требует возмещения соответствующей суммы от кредитора, в связи с чем, довод ответчика о незаконности действий истца подлежит отклонению.

Довод ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в случае удовлетворения исковых требований в данном деле несостоятелен, поскольку после уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра (абзац 2 пункта 2.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36).

Перечисление денежных средств истцом было произведено во исполнение исполнительного листа по делу № А41-49597/2016 за неисполнение должником положений договора № 1265 по водоснабжению и водоотведения от 30.04.2015 за период с июля 2015 по сентябрь 2015.

Таким образом, истец произвел списание денежных средств со счета должника в погашение конкретных обязательств должника перед ответчиком, возникших до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В отношении заявления ответчика о погашении текущих платежей должника за счет перечисленных истцом денежных средств, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела копией претензии направленной ответчику 16.05.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Водоканал-Сервис» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму неосновательного обогащения в размере 9 040 722 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 055 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова