Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А45-16462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

№ А45-16462/2020
г. Новосибирск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Болотное

к администрации Болотнинского района Новосибирской области, г. Болотное

третье лицо: администрация города Болотное

о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 52. 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.11.2020, удостоверение адвоката №2178 от 26.02.2018, ФИО1, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 52. 9 кв.м, расположенное по адресу: <...> с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Болотнинского района Новосибирской области..

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика - администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области на надлежащего ответчика - администрацию Болотнинского района Новосибирской области.

Истец согласился на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - администрацию Болотнинского района Новосибирской области.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ_ арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика – администрации города Болотное на надлежащего ответчика – администрацию Болотнинского района Новосибирской области, в связи с чем, исключил администрацию Болотнинского района Новосибирской области из числа третьих лиц.

От администрации Болотнинского района Новосибирской области, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыва на иск не поступило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, а также заявлений об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На удовлетворении исковых требований истец настаивает, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие построенного здания мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствие размещения здания на земельном участке необходимым правилам землепользования и застройки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению Администрации Болотнинского района Новосибирской области от 19.11.2014 № 27 , ФИО1, является победителем торгов №36 от 18.11.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 54:03:010506:32, местоположение: <...> дом №16, выделенного из категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха. 21.11.2014 истцом и администрацией района был подписант договор аренды земельного участка №31.

Согласно Постановлению администрации Болотнинского района Новосибирской области от 20.08.2014 № 1040 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: НСО, <...>, площадью 2500 кв.м., в кадастровом квартале 54:03:010506.

Согласно Постановлению администрации Болотнинского района Новосибирской области от 02.03.2015 № 271 , был утвержден план земельного участка № RU54503101-992, расположенного по вышеуказанному адресу.

В 2015 году ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 54:03:010506:32, собственными силами и за счет собственных средств, было возведено нежилое здание общей площадью 52, 9 кв.м., что следует из Плана объекта на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, составленного в 2019 году. В этом же году Рабочей документации шифр 01-09.15-НВК от 2015 года истцом была проведена наружная сеть водопровода. В подтверждении строительства здания за счет ИП ФИО1, в материалы дела представлены договор подряда от 01.02.2016, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, акт сдачи-приемки работ №1 от 15.01.2017; договор подряда от 07.03.2017, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1, акт сдачи-приемки работ №1 от 05.04.2017.

Поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом не оформил разрешительную документацию на строительство указанного нежилого здания для его не ввода его в эксплуатацию, в настоящий момент зарегистрировать право собственности на нежилое здание в установленном порядке не представляется возможным.

По окончании строительства здания истец обратился с заявлением в администрацию района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако, в выдаче указанного разрешения истцу было отказано уведомлением от 28.09.2020 ввиду несоответствия объекта капитального строительства проектной документации, непредставления документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, объект является самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2018). Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец предпринял меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано, в связи с чем единственной правовой возможностью введения объекта в гражданский оборот является признание права в судебном порядке.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Если же ответчик ссылается на пропуск исковой давности, то он должен доказать, что возведенная им постройка соответствует указанным требованиям.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

В соответствии с действующей редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Земельный участок с кадастровым номером 54:03:010506:32, относящийся к землям населенных пунктов, местоположение: <...> дом №16, на котором расположен построенный объект недвижимости истца, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды. Вид разрешенного использования земельного участка разрешенное использование: для строительства базы отдыха.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5, усматривается, что нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:03:010506:32.

Также в материалы дела представлен план объекта, составленный кадастровым инженером ФИО5 которым подтверждается, что общая площадь здания составляет 52,9 кв.м..

На основании результатов технического обследования, проведенного ООО «Заря», установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого здания площадью 52,9м, расположенного по адресу: <...> б находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено.Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции нежилого здания площадью 52,9м не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Нежилое здание площадью 52,9м не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. На расстоянии менее 50м рядом стоящих с нежилым зданием площадью 52,9м зданий и сооружений на соседних земельных участках не обнаружено, в связи с этим выполняются требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» п. 4.3. Таблица 1.

Согласно заключению филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Мошковском районе, общая площадь обследованного здания составляет 52,9 м2. Фактическое функциональное назначение нежилых помещений - тир и прокатная.

Теплоснабжение нежилого помещения осуществляется от электрического котла. В помещениях здания выполнена разводка трубопроводов отопления с установленными радиаторами. Холодное водоснабжение помещений здания осуществляется от централизованных сетей водопровода. Горячее водоснабжение осуществляется от электрического водонагревателя объемом.Отвод бытовых стоков предусматривается в местную выгребную яму объемом 5 м .Система вентиляции в помещениях - естественная. Проветривания осуществляется через открывающиеся фрамуги оборудованные системой фиксации. Приток воздуха осуществляется через двери и фрамуги окон. Электроснабжение помещения централизованное от городских сетей электроснабжения.

Помещения обеспечены естественным освещением через оконные проемы. Искусственное освещение представлено светодиодными лампами в защитной арматуре.

Нежилое здание расположено в части жилого сектора на расстоянии 60-70м. В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» данный объект (тир и прокатная) не классифицируется, санитарно-защитная зона не нормируется. У здания организована парковочная площадка на 10 машино-мест.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Болотнинскому району Новосибирской области ГУ МЧС России от 24.07.2019 ., нарушений норм противопожарной безопасности на объекте не выявлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, канализация) эксплуатационно пригодны и находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем и оборудования объекта удовлетворительное (исправное), завершенный строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объекта в гражданский оборот является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку по делу доказаны условия, необходимые для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу следует отнести на ИП ФИО1 поскольку предъявление настоящего иска в суд обусловлено действиями самого истца.

При этом арбитражный суд также учитывает соответствующее заявление представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право собственности на нежилое здание, общей площадью 52, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:03:010506:32.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева