Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А46-13677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13677/2023
27 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Уютный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232 руб. 97 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 сроком действия до 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2021 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Уютный» (далее – ТСН ТСЖ «Уютный», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232 руб. 97 коп.

Определением суда от 23.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.09.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, на то, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 25.04.2023, не может быть распространено на период, предшествующий принятию такого решения.

05.10.2023 в материалы дела также поступил дополнительный отзыв, в котором указано, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2023 № АР001399 о предоставлении ответчику истцом права размещения оборудования на техническом этаже МКД за плату в размере 1 500 руб. в месяц, и что в материалах дела отсутствует обоснованный расчет платы за размещение оборудования в размере 2 000 руб. в месяц.

Кроме того, 19.10.2023 в материалы дела зарегистрировано ходатайство ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А46-13678/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ОКС» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А46-13678/2023, № А46-13677/2023.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объёме, представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе акт визуального осмотра общего имущества в МКД по адресу ул. Архиепископа Сильвестра, д. 17, г. Омск от 06.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом № 9 от 25.04.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСН ТСЖ «Уютный» в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...>, принято решение об избрании уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме ТСН ТСЖ «Уютный» и наделении Товарищества, в том числе, полномочиями представлять интересы собственников помещений и членов ТСН ТСЖ «Уютный» во взаимоотношениях с лицами, использующими или планирующими использование общего имущества в многоквартирном доме или отдельных объектов общего имущества в многоквартирном доме; самостоятельно определять лиц, которым будет передано во временное возмездное пользование общее имущество в многоквартирном доме или отдельные объекты общего имущества в многоквартирном доме; от своего имени и в интересах собственников помещений и членов ТСН ТСЖ «Уютный» заключать, в том числе подписывать, договоры об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме с лицами, использующими или планирующими использование общего имущества в многоквартирном доме или отдельных объектов общего имущества в многоквартирном доме; расторгать или изменять договоры об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме заключенные с лицами, использующими общее имущество в многоквартирном доме или отдельные объекты общего имущества в многоквартирном доме; взимать плату с лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме или отдельные объекты общего имущества в многоквартирном доме, за использование общего имущества в многоквартирном доме или отдельных объектов общего имущества в многоквартирном доме, при необходимости от своего имени и в интересах собственников помещений и членов ТСН ТСЖ «Уютный» обращаться в суд по вопросам использования общего имущества в многоквартирном доме или отдельных объектов общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по взысканию задолженности по оплате за использование общего имущества в многоквартирном доме или отдельных объектов общего имущества в многоквартирном доме, представлять интересы и защищать права собственников помещений и членов ТСН ТСЖ «Уютный» в судебном процессе, совершать все процессуальные действия, в том числе: подписывать и предъявлять в суд заявления, исковые заявления.

Как указывает истец, ООО «ОКС» длительное время осуществляет фактическое пользование (эксплуатацию) части общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На данный момент отчисления в качестве платы за использование общего имущества в адрес собственников жилых помещений (иных уполномоченных лиц) в многоквартирном доме не осуществляются. Возмездный договор о размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не заключен.

По состоянию на 24.07.2023 в подъездах, чердачном помещении (техническом этаже) и крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью ООО «ОКС».

В связи с указанным, по мнению истца, у ООО «ОКС» имеется обязанность оплатить стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме, которое возникло по причине фактического размещения (нахождения) сетей и оборудования ООО «ОКС» на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 (36 месяцев) в размере 72 000 руб. (2 000 руб. стоимость размещения оборудования за один месяц х 36 = 72 000 руб.).

Как указывает истец, 15.05.2023 в адрес ООО «ОКС» направлено письмо с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме, которое возникло по причине фактического размещения (нахождения) сетей и оборудования ООО «ОКС» на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Письмо получено ответчиком 22.05.2023 (ШПИ 80111584761570).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок пользования объектами общего имущества МКД определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в МКД, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ОКС» использует общее имущество названного выше МКД для прокладки линий связи и коммуникаций.

Таким образом, довод ответчика относительно отсутствия договорных отношений между сторонами в спорный период, и как следствие отсутствие оснований возмездности использования общего имущества МКД с целью размещения (нахождения) линий связи и коммуникаций, судом отклоняется как несоответствующий приведённым выше нормам права.

Довод Общества о том, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома, подлежит частичному отклонению.

Так, Товариществом представлен в материалы дела комиссионный акт визуального осмотра общего имущества в МКД по адресу: <...>, от 06.10.2022 с применением фото-видео фиксации, согласно которому в ходе визуального осмотра комиссией установлено (выявлено), что во всех подъездах МКД по адресу: <...>, техническом подполье МКД, техническом этаже МКД, технологических нишах МКД, крыше (кровле) МКД размещено оборудование, коммуникации, имущество интернет-провайдеров (операторов связи): ООО «ОКС», АО «Эр Телеком Холдинг» (ДОМ РУ), ПАО «Ростелеком». ООО «ОКС», АО «Эр Телеком Холдинг» (ДОМ РУ), ПАО «Ростелеком», указанные организации оказывают услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

Достоверность и допустимость указанного доказательства, представленного истцом, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком по существу не оспорена, какие-либо доказательства, опровергающие использование Обществом общего имущества МКД для размещения линий связи в период с 06.10.2022, ответчиком в материалы дела не представлены, как не заявлено и возражений относительно факта размещения в указанном МКД соответствующего оборудования, принадлежащего ООО «ОКС».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком общего имущества МКД по адресу: <...>, в период с 06.10.2022 по 31.07.2023.

В то же время доказательства использования Обществом общего имущества соответствующего МКД в период, предшествующий составлению акта осмотра от 06.10.2022, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, позволяющие определить, с какой именно даты Обществом размещены соответствующие телекоммуникационные линии связи.

Также материалами дела подтверждается и истцом данное обстоятельство не оспаривается, что между ТСН ТСЖ «Уютный» (исполнитель) и ООО «ОКС» (заказчик) заключён договор № АР001399 от 01.07.2023 на доступ и размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право на размещение оборудования, узла связи, волокно-оптических линий, принадлежащих заказчику на техническом этаже дома, проведение и эксплуатацию абонентских линий, по уже имеющимся в жилом доме каналам, установленным заказчиком на межэтажных и этажных площадках многоквартирных жилых домов по адресу: <...>; стоимость предоставления права доступа и размещение оборудования составляет 1 500 руб. с учётом НДС ежемесячно. Срок действия договора устанавливается с 01.07.2023 и действует в течение 364 дней. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о внесении в него изменений, данный договор считается пролонгированным на следующий срок; количество пролонгаций не ограничено (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства того, что плата за пользование общим имуществом в рамках договора № АР001399 от 01.07.2023 за июль 2023 года внесена Обществом в полном размере. Данное обстоятельство ответчиком также по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период июль 2023 года признается судом необоснованным, поскольку отношения между сторонами с 01.07.2023 урегулированы вышеозначенным договором, при этом материалы дела также содержат доказательства оплаты со стороны ООО «ОКС» по договору № АР001399 от 01.07.2023, в том числе за июль 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, позиций сторон, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества МКД по адресу: <...>, за период с 06.10.2022 (с даты составления акта визуального осмотра от 06.10.2022) по 30.06.2023, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Общество и ранее использовало имущество МКД, и доказательств, позволяющих установить иную дату начала периода использования имущества, материалы дела не содержат, Товариществом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Отсутствие между сторонами в период с 06.10.2022 по 30.06.2023 договорных отношений по размещению телекоммуникационного оборудования свидетельствует о том, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом содержания норм, регулирующих институт неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая вопрос о величине платы, подлежащей взысканию с ООО «ОКС» в качестве неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества МКД, суд исходит из следующего.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений соответствующего дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Собственниками помещений и членами ТСН ТСЖ «Уютный» в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...>, протоколом общего собрания собственников № 9 от 25.04.2023 зафиксировано решение о том, что взыскание неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 производится из расчета 2 000 руб. за 1 календарный месяц неосновательного обогащения оператора связи (провайдера), самовольно разместившего телекоммуникационное и иное оборудование на объектах (элементах) общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное решение собрания собственников ТСН ТСЖ «Уютный» является действующим, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

С учётом изложенного, довод ответчика о необходимости применения при расчёте неосновательного обогащения размера абонентской платы (1 500 руб. в месяц), согласованного сторонами в договоре № АР001399 от 01.07.2023, судом отклоняется, поскольку срок действия означенного договора пунктом 4.1 определен сторонами, начиная с 01.07.2023.

При этом в предшествующий период, до заключения договора № АР001399 от 01.07.2023 (в отсутствие иных договорных отношений между сторонами), применению подлежит тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений в МКД и членов ТСН ТСЖ «Уютный» (в размере 2 000 руб. в месяц).

Сформулированный выше вывод не противоречит и доводу ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, поскольку в пункте 7 протокола общего собрания собственников помещений МКД № 9 от 25.04.2023 установлено, что с 01.01.2020 по 31.12.2024 величина платы, взимаемой с операторов связи (провайдеров) за размещение телекоммуникационного и иного оборудования (интернет, телефония, домофонные системы, иное) на объектах (элементах) общего имущества в многоквартирного доме, составляет 2 000 руб. за 1 календарный месяц; по соглашению уполномоченного представителя ТСН ТСЖ «Уютный» и оператора связи (провайдера), величина платы за размещение телекоммуникационного и иного оборудования (интернет, телефония, домофонные системы, иное) на объектах (элементах) общего имущества в многоквартирного доме может быть увеличена либо уменьшена.

Таким образом, обозначенная выше величина платы за использование общего имущества МКД по адресу: <...>, в связи с размещением линий связи установлена в едином для всех операторов связи размере, который может быть изменен только при условии заключения договора пользования общим имуществом МКД, что не противоречит обозначенному выше правилу недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон по аналогии закона пунктов 30 и 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, судом отклоняется, поскольку указанное не изменяет общий порядок гражданско-правового регулирования взаимоотношений сторон, предусматривающий возмездность использования общего имущества собственников МКД, предоставленного в пользование ответчику. При этом вопрос определения стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома, как уже отмечалось выше, относится к компетенции общего собрания. Указанная выше стоимость определена не только для ответчика, но и для иных операторов связи (провайдеров), использующих общее имущество собственников помещений в МКД по адресу: <...>, для размещения их технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Вопросы ценообразования в отношении услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи напрямую законодательством не определены.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом указанного выше МКД, равно как и доказательств недействительности решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений и членов ТСН ТСЖ «Уютный».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны спора до заключения соответствующего договора обязаны руководствоваться размером платы, установленным общим собранием собственников МКД, в связи с чем истец вправе требовать оплаты за размещение оборудования связи по тарифам, установленным собственниками помещений в МКД.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что неосновательное обогащение за период до 25.04.2023 не может быть рассчитано исходя из величины платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 25.04.2023 № 9, то есть посредством распространения действия такого решения на период, предшествующий его принятию, поскольку соответствующие условия действия решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 25.04.2023 № 9 и изложенных в пунктах 7,8 протокола, предусмотрены непосредственно в названных пунктах протокола от 25.04.2023 № 9, при этом такие решения, как уже отмечалось выше, являются действующими, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованной заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в размере 17 677 руб. 42 коп. (в том числе: за 26 дней октября 2022 года в размере 1 677 руб. 42 коп. + за 8 месяцев (с ноября 2022 года по июнь 2023 года) в размере 16 000 руб.).

ТСН ТСЖ «Уютный» также заявлено требование о взыскании с ООО «ОКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 9 232 руб. 97 коп.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства и учитывая сформулированные выше выводы, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 548 руб. 02 коп., в том числе:

- в связи с неоплатой пользования имуществом МКД за октябрь 2022 года в размере 94,47 руб. (проценты на сумму оплаты 1 677 руб. 42 коп. за период с 01.11.2022 по 31.07.2023);

- в связи с неоплатой пользования имуществом МКД за ноябрь 2022 года в размере 100,31 руб. (проценты на сумму оплаты 2 000 руб. за период с 01.12.2022 по 31.07.2023);

- в связи с неоплатой пользования имуществом МКД за декабрь 2022 года в размере 87,57 руб. (проценты на сумму оплаты 2 000 руб. за период с 01.01.2023 по 31.07.2023);

- в связи с неоплатой пользования имуществом МКД за январь 2023 года в размере 74,83 руб. (проценты на сумму оплаты 2 000 руб. за период с 01.02.2023 по 31.07.2023);

- в связи с неоплатой пользования имуществом МКД за февраль 2023 года в размере 63,32 руб. (проценты на сумму оплаты 2 000 руб. за период с 01.03.2023 по 31.07.2023);

- в связи с неоплатой пользования имуществом МКД за март 2023 года в размере 50,58 руб. (проценты на сумму оплаты 2 000 руб. за период с 01.04.2023 по 31.07.2023);

- в связи с неоплатой пользования имуществом МКД за апрель 2023 года в размере 38,25 руб. (проценты на сумму оплаты 2 000 руб. за период с 01.05.2023 по 31.07.2023);

- в связи с неоплатой пользования имуществом МКД за май 2023 года в размере 25,51 руб. (проценты на сумму оплаты 2 000 руб. за период с 01.06.2023 по 31.07.2023);

- в связи с неоплатой пользования имуществом МКД за июнь 2023 года в размере 13,18 руб. (проценты на сумму оплаты 2 000 руб. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы на уплату государственной пошлины в размере 729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Уютный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 225 руб. 44 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в размере 17 677 руб. 42 коп., проценты на сумму долга за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 548 руб. 02 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 729 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова