Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-111005/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111005/2019
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Рязанов С.В. по паспорту (к/у ООО СК "Жилстрой") (онлайн); после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: Немирко Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3892/2021) ООО СК "Жилстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-111005/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску ООО СК "Жилстрой"

к ООО "О`КЕЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Жилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 290 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 15.09.2020 в размере 902 786,60 рублей.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтено заявление о фальсификации доказательств, изложенное в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не направляло истцу распорядительное письмо о зачете денежных средств в счет оплаты долга за ООО «Приоритет», происхождение письма ответчиком не доказано. По мнению истца, ответчиком не доказана реальность хозяйственных операций с ООО «Приоритет», бухгалтерская отчетность за 2017 год не является достоверным доказательством.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 290 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями №102, №103, №104 от 06.09.2017 с указанием в назначении платежа - частичная оплата по договору б/н от 29.08.2017 г., счет №СЧ00130627/1 от 05.09.2017 за строительные материалы.

По результатам анализа бухгалтерского учета и отчетности должника, а также имеющейся первичной учетной документации конкурсным управляющим было установлено, что ответчиком какие-либо товары в адрес истца не поставлялись в счет осуществленных платежей, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты за ООО «Приоритет», в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям №102, №103, №104 от 06.09.2017в размере 4 290 900 руб.

В обоснование правомерности сбережения спорных денежных средств ответчик ссылается на то, что между ООО «О'КЕЙ» (Поставщик) и ООО «Приоритет» (Покупатель) был заключен договор поставки б/н от 28.08.2017, согласно пункту 2.1 которого, поставка осуществляется партиями в соответствии с заявками Покупателя, согласованными с Поставщиком.

Пунктом 4.2 указанного договора согласовано, что оплата товара осуществляется Покупателем в размере 100% предоплаты не менее чем за 3 дня до даты передачи товара.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма №1/1 б/д, в котором истец просит зачесть поступившие 06.09.2017 денежные средства в общей сумме 4 290 900 руб., перечисленные платежными поручениями № 102, №103 и №104, как оплату по счету №СЧ00130627/1 от 05.09.2017 за товар по договору ООО «Приоритет» ИНН 7723447040 (т.1, л.д. 77).

09.09.2017 ООО «О'КЕЙ» поставлен, а ООО «Приоритет» принят товар на общую сумму 18 434 000 руб. по товарной накладной № Н022064102 от 09.09.2017 (т.1, л.д. 75), счету-фактуре (т.1, л.д. 76), по доверенности на получение товара.

Апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 313 ГК РФ, поскольку ответчик ссылается на зачет спорных денежных средств в счет аванса по договору с ООО «Приоритет», просрочка исполнения денежного обязательства документально не подтверждена.

Ответчик, приобщая к материалам дела копию письма №1/1 б/д, прямо указал на то, что оригинала данного письма в его распоряжении не имеется и никогда не имелся, поскольку письмо №1/1 б/д получено в виде копии от ООО «Приоритет» по электронной почте.

Доказательства того, что истец направлял данное письмо ответчику или ООО «Приоритет» в материалах дела отсутствуют. Более того, ответчик доказательств получения данного письма от ООО «Приоритет» в электронном виде, в частности электронную переписку с ООО «Приоритет» не представил. Основания полагать, что исполнение обязательства возложено ООО «Приоритет» на указанное истца, у апелляционного суда отсутствуют.

Указанное письмо не датировано. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, дату получения письма ответчиком не представляется возможным достоверно установить.

Также апелляционный суд обращает внимание, что печать и подпись на спорном письме не соответствует образцам оттиска печати и подписи генерального директора истца, имеющимся в банковских документах истца (т.1, л.д. 84-89). Печать на спорном письме не содержит идентификационных данные организации (ИНН, ОГРН).

Кроме того, спорное письмо адресовано главному бухгалтеру ответчика при отсутствии каких-либо отношений между данными юридическими лицами, в названии организации, которая составила указанный документ, реквизиты другие вместо ООО «СК «Жилстрой» указано ООО «ЖК «Жилстрой».

Представленные в материалы дела товарная накладная № Н022064102 от 09.09.2017, счет-фактура подтверждают поставку товара – сигареты в количестве 189 000 шт. (пачек), в то время как в назначении платежей по платежным поручениям №102, №103, №104 от 06.09.2017 указано на частичную оплату за строительные материалы.

Товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт перемещения такого объема сигарет не представлена.

Ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства зачтены в качестве оплаты за ООО «Приоритет» по счету №СЧ00130627/1 от 05.09.2017 (т.1, л.д. 129).

При этом, указанный счет содержит указание на предоплату за товар на сумму 34 355 000 руб., а товарная накладная № Н022064102 от 09.09.2017 подтверждает поставку товара на сумму 18 434 000 руб.

Счет на оплату №СЧ00130627/1 от 05.09.2017 и договор №б/н от 28.08.2017, заключенный ответчиком с ООО «Приоритет» (т.1, л.д. 73-74), не содержат условий, позволяющих установить в отношении поставки какого именно товара сторонами заключена данная сделка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие наличие оснований для сбережения спорных денежных средств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 290 900 руб. по праву и по размеру, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 15.09.2020 составил 902 786,60 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-111005/2019 отменить.

Взыскать с ООО «О'КЕЙ» с в пользу ООО СК «ЖилСтрой» задолженность в сумме 4 290 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 786,6 руб.

Взыскать с ООО «О'КЕЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 51 968 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева