Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А03-11238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11238/2022
09 ноября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ»», г. Прокопьевск Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Южно-сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул Алтайского края (ИНН2222860152, ОГРН1172225027886), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск Томской области, Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика, принадлежащее истцу автобус ПАЗ 32054, г/н АС 585 42,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика Южно-сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3, по доверенности 10.01.2022, диплом,

от ответчика ООО «Экспресс Авто» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа – не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - ФИО4 по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ»», г. Прокопьевск Кемеровской области (далее – истец, ООО «ГК «Профи») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Южно-сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул Алтайского края об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика, принадлежащие истцу автобус ПАЗ 32054, г/н АС 585 42.

В ходе рассмотрения дела в участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто», г. Томск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – (далее – ООО «Экспресс авто»), Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование своих требований общество указывает, что транспортное средство «автобус ПАЗ 32054, г/н АС 585 42» принадлежащий истцу на праве собственности было арестовано и изъято Южно-сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта у общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении последнего. Истец указывает, что данное транспортное средство было передано обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства. В настоящее время этот договор аренды расторгнут, и удержание транспортного средства административным органом ущемляет его права как собственника данного имущества. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения автобуса ПАЗ 32054, г/н АС 585 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо - ФИО4, г. Кемерово Кемеровской области.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов в обоснование позиции по делу, и привлечения дополнительных ответчиков к участию в деле.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Экспресс Авто», Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа не явились.

Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещено на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика ООО «Экспресс Авто», указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей ответчиков ООО «Экспресс Авто», Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал, что является собственником спорного автобуса. Права ООО «Экспресс Авто» на пользование автобусом прекращены. И спорное имущество не может быть арестовано по обязательствам ООО «Экспресс Авто».

Представитель Южно-сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывал, что спорное транспортное средство арестовано в связи с осуществлением ООО «Экспресс Авто» незаконной деятельности по перевозке пассажиров. И до настоящего времени, указанное лицо не заплатило наложенные на него штрафы.

Третье лицо пояснял, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Полагал, что Южно-сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Экспресс Авто» мотивированный письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, по существу иска в ходе рассмотрения дела возражал.

Ответчик Южно-сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве на исковое заявление исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Ссылается, что автобус ПАЗ-32054, гос. номер АС585 42, эксплуатируемый ООО «Экспресс-Авто», был арестован 08.06.2022 в качестве обеспечительной меры в рамках административного делопроизводства по факту незаконной деятельности ООО «Экспресс-Авто» на маршрутной сети города Новокузнецка. Материалы дела рассмотрены 30.06.2022 и по факту правонарушения вынесено постановление № 045917 о наложении штрафа на юридическое лицо в сумме 300 тыс. руб. Постановление не обжаловано и вступило в силу. Указанное транспортное средство остается под арестом до момента исполнения постановления. Ответчик полагает, что имеющиеся претензии о возврате транспортного средства должны быть предъявлены от ООО «ГК «ПРОФИ» в адрес ООО «Экспресс-Авто» на основе положений Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4. договора аренды транспортного средства от 12.10.2021. Ответчик настаивает, что арест транспортного средства был обусловлен тем, что принимаемые ранее меры административного воздействия за аналогичные правонарушения (без ареста транспортных средств) не имели эффективности.

Ответчик в отзыве указал, что штрафы, наложенные на юридическое лицо ООО «Экспресс Авто» по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ по постановлениям от 11.01.2022 № 45729 (штраф 300 тыс. руб.), от 27.10.2021 № 45710 (штраф 300 тыс. руб.), от 27.05.2021 № 45510 (штраф 300 тыс. руб.) не оплачены; корреспонденция, отправляемая в адрес юридического лица, не получается, телефоны – не отвечают. В связи с чем, административный орган наложил арест на автотранспортное средство, принадлежащее истцу по делу и находящееся во временном пользовании ООО «Экспресс Авто».

При этом ответчик ссылается, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2022 по делу № А67-8723/2021 о признании незаконной деятельности ООО «Экспресс-Авто» по перевозке пассажиров по маршруту № 345 и о запрете такой деятельности.

Административный орган указывает, что в адрес ООО «ГК «ПРОФИ» было направлено Предостережение № 77 от 24.03.2022 о принятии мер по устранению причин незаконной деятельности автотранспорта на маршрутной сети г. Новокузнецка. По мнению административного органа ООО «ГК «ПРОФИ» отказалось реагировать на предостережения государственного органа и позволило арендатору продолжать незаконную деятельность. В связи с чем, административный орган считает, что все риски от подобной незаконной деятельности ООО «ГК «ПРОФИ» несет самостоятельно (л.д. 32).

В материалы дела ответчик Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между МТТП и Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 03.03.2022 было заключено «Соглашение о взаимодействии Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с Предприятием, ответственным за хранение транспортных средств и их выдачу» (далее - Соглашение). По указанному соглашению предприятие осуществляет прием, хранение на безвозмездной основе и выдачу (возврат) указанных транспортных средств.

Ответчик ссылается, что 14.04.2022 заместителем начальника Управления ФИО5 был осуществлен арест спорного транспортного средства, хранение которого осуществляется по адресу: 654018, <...>, а организация, осуществляющая хранение арестованных транспортных средств - Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа. В связи с чем, ответчик настаивает, что является лицом, которое осуществляет лишь функцию хранения арестованного транспортного средства, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу и просит отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 92).

Выслушав позицию истца, возражения ответчика и третьего лица, изучив отзывы по делу, а также исковое заявление, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства Серии <...> от 06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «группа компаний «Профи» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 52, кв. 39) является собственником транспортного средства «ПАЗ 32054», регистрационный знак АС58542, 2018 года выпуска (л.д. 16).

12.10.2021 между ООО «Экспресс авто» (арендатор) и ООО «ГК «Профи» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства № 3, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство (ПАЗ 32054, регистрационный номер АС58542) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, сроком действия договора с 12.10.2021 по 31.12.2022 (п. 1.1 договора).

08.06.2022 между ООО «Экспресс авто» (арендатор) и ООО «ГК «Профи» (арендодатель) заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства № 3 от 12.10.2021, по условиям которого стороны расторгли указанный договор с 08.06.2022 (л.д. 17).

08.06.2022 около 10 час. 30 мин. Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора ФСНСТ ТОГАДН по Кемеровской области составлен протокол № 42008 об аресте транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АС58542, тип автобус. Лицом, в качестве владеющим (эксплуатирующим) транспортное средство указано ООО «Экспресс Авто» (л.д. 14).

В соответствии с актом приема-передачи № 42008 от 08.06.2022 арестованное транспортное средство ПАЗ-3205, автобус, государственный регистрационный знак АС58542, Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора ФСНСТ ТОГАДН по Кемеровской области передано на ответственное хранение Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, место хранения: <...> (л.д. 53).

30.06.2022 начальником территориального отдела по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН вынесено постановление Серии КО № 045917 (л.д. 59-60), в котором указано, что 08.06.2022 в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом (постоянный рейд) на основании Решения № 722021 от 20.05.2022 в 10 ч. 30 мин. по адресу: <...>, ост.» Абашево», было осмотрено транспортное средство ПАЗ-32054 г/н АС585/42, находящееся в эксплуатации у ООО «Экспресс Авто», согласно путевого листа без номера от 09.06.2022. Данным автобусом осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту муниципальных перевозок № 345 «Абашево-трест КМС». При этом, ООО «Экспресс-Авто» в установленном порядке не получало свидетельство о праве осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам г.Новокузнецка. Водитель А.ФИО6 карты маршрута регулярных перевозок, выданной на транспортное средство ПАЗ-32054 г/н АС081/42 не имел, пояснил, что карту маршрута регулярных перевозок ему не выдавали.

В постановлении Серии КО № 045917 указано, что в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушения в соответствии с положениями статьи 27.14 КоАП РФ применен арест транспортного средства ПАЗ- 32054 г/н АС585/42, а также изъято свидетельство о регистрации ТС серии <...> с передачей на ответственное хранение в МУП «МТТП НГО» (<...>). Арест транспортного средства и изъятие вещей проводились в присутствии понятых и сопровождались фотосъемкой.

Также в постановлении указывалось, что незаконная деятельность ООО «Экспресс-Авто» по перевозке пассажиров на маршруте № 345 г. Новокузнецка подтверждается письмом Управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка от 01.04.2022 № 777. Из письма следует, что перевозка пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок №345 г.Новокузнецка с 01.01.2021 осуществляется единственной организацией, победившей в открытом конкурсе и получившей свидетельство на право осуществления перевозок на данном маршруте в соответствии с муниципальным контрактом, является ООО «ПИТЕРАВТО». ООО «Экспресс-Авто» не получало свидетельство о праве осуществления перевозок в г.Новокузнецке, соответственно не имеет карт маршрута регулярных перевозок, а перевозки на протяжении длительного времени осуществляет нелегально.

При этом Территориальным отделом по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ООО «Экспресс-Авто» в 2022 году 7 раз привлекалось к ответственности за осуществление перевозки пассажиров без карты маршрута по ч.4 статьи 11.33 КоАП РФ на сумму 2,1 млн. рублей. Тем не менее, юридическое лицо продолжило злостно нарушать действующее законодательство. Указанные нарушения подтверждены решением арбитражного суда Томской области от 03.02.2022 (дело №А67-8723-2021), который запретил ООО «Экспресс-Авто» осуществлять перевозку пассажиров по рассматриваемому маршруту. Имеющиеся в деле материалы и доказательства подтверждают вину юридического лица ООО «Экспресс-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***> в нарушении правил использования автобуса по адресу <...> ч.15 мин. 14.04.2022, а именно - использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из письма Управления по транспорту и связи администрации г.Новокузнецка от 01.04.2022 г. №777 следует, что длительными виновными действиями ООО «Экспресс-Авто» снижает доходную базу местного бюджета на сумму около 7 миллионов рублей ежемесячно.

На основании изложенного, ООО «Экспресс-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 634059, <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 11.33 КоАП РФ. За осуществление регулярных перевозок пассажиров с нарушением правил использования автобуса - без карты маршрута регулярных перевозок привлечь ООО «Экспресс-Авто» к административной ответственности по ч. 4 статьи 11.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000,0 (триста тысяч) рублей.

При этом в качестве обеспечения исполнения постановления и в целях пресечения противоправной деятельности арестованное транспортное средство ПАЭ-32054 г/н АС585/42, а также изъятое свидетельство о регистрации ТС серии 9911№100807 переданы на ответственное хранение в МУП «МТТП НГО» по адресу <...> (л.д. 59-60).

По мнению истца, поскольку арестованное транспортное средство не принадлежало на праве собственности ООО «Экспресс авто», и было передано данной организации на праве аренды, следовательно, ответчик Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора ФСНСТ ТОГАДН по Кемеровской области не вправе был накладывать арест на транспортное средство, являющееся собственностью иного лица и передавать его на ответственное хранение. Поскольку в настоящее время транспортное средство, являющееся собственность истца, удерживается без законных на то оснований, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанными исковыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Суд указывает, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорное транспортное средство автобус «ПАЗ 32054, г/н АС 585 42» принадлежит на праве собственности истцу по делу – ООО «ГК «Профи». Следовательно, истец имеет право на обращение с иском в суд к лицам, удерживающим транспортное средство, о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела доказано, что спорное арестованное транспортное средство не принадлежало на праве собственности ООО «Экспресс авто», поскольку было передано данному юридическому лицу истцом во временное владение и пользование на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства № 3 от 12.10.2021.

На момент ареста и изъятия спорного автобуса у территориального отдела отсутствовала информация, что ООО «Экспресс Авто» не являлось законным пользователем спорного транспортного средства, поскольку как следует из материалов дела договор аренды расторгнут сторонами в день ареста.

Удержание транспортного средства «автобус ПАЗ 32054, г/н АС 585 42» в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспресс авто» в настоящее время нарушают права истца, как собственника данного автобуса.

Доводы ответчика в части того, что поскольку спорное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Экспресс авто», следовательно, общество в данный период времени владело транспортным средством и в отношении т/с могла быть применена мера обеспечения в виде ареста не может трактоваться как прекращение права собственности истца на данное имущество, поскольку данное право истца закреплено гражданским законодательством.

Суд считает, что истец не может отвечать своим имуществам по обязательствам ООО «Экспресс Авто»

Суд указывает, что истец не может являться лицом, чьё право собственности ущемляется, неправомерными действиями ООО «Экспресс авто».

Доводы ответчика Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ ТОГАДН по Кемеровской области в части того, что исковые требования должны быть предъявлены только к ООО «Экспресс авто» в рамках заключенного между истцом и ООО «Экспресс авто» и должны рассматриваться в рамках гражданских правоотношений между сторонами по договору аренды, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации целью защиты гражданских прав истца является истребование имущества из чужого незаконного владения, путем освобождения его от ареста и возврата собственнику. А не выяснения обстоятельств надлежащего или ненадлежащего исполнения договорных отношений между арендатором имущества и арендодателем.

По мнению суда, доводы Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ ТОГАДН по Кемеровской области о мнимости заключенного между истцом и ООО «Экспресс авто» соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства, а также наличия у ООО «Экспресс авто» лицензии на спорное т/с не имеют никакого правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела не представлены доказательства возврата собственнику (истцу) арестованного транспортного средства «автобус ПАЗ 32054, г/н АС 585 42».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом установлен факт доказанности неправомерного удержания спорного транспортного средства, принадлежащего истцу лицами, участвующими в деле и отсутствие доказательств передачи имущества истцу. Следовательно, истец вправе защищать свои права в отношении спорного имущества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора транспортное средство «автобус ПАЗ 32054, г/н АС 585 42» находится на хранении по адресу: 654018, <...>, а организация, осуществляющая хранение арестованных транспортных средств - Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа без законных на то оснований, то суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Достаточный срок для исполнения решения в части возврата имущества «автобус ПАЗ 32054, г/н АС 585 42» истцу суд считает – 10 дней с момента вступления в силу решения по делу.

В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку истец не предпринимал меры для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке.

Истец неоднократно предупреждался о незаконной деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой ООО «Экспресс Авто». Однако расторг с ним договор аренды автобуса лишь после ареста транспортного средства уполномоченным органом. Таким образом, суд считает, что истец сам спровоцировал настоящее судебное разбирательство.

На основании ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», г. Прокопьевск Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) автобус ПАЗ 32054, г/н АС 585 42 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова