Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-38493/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-38493/2024-52-292
04 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ» (115193, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 516 руб., ДТП от 20.09.2022,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 516 руб., ДТП от 20.09.2022.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.09.2022 года по адресу <...>, на территории ТЦ «Мозаика» водитель ФИО1, управляла ТС Mercedes-Benz G 350 D, государственный регистрационный знак P676MP77RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АН 67129407, при выезде произвела наезд на вывеску-табличку. Высота ТС 1м97см., высота таблички 1м97см, при установленном знаке высота таблички - 2м 10см. В результате чего ТС Mercedes-Benz G 350 D, государственный регистрационный знак P676MP77RUS получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 17 516,00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта I статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Соответственно остались невозмещенными 17 516,00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Ответчика и его вине, фактические обстоятельства произошедшего не были зафиксированы, так как у сотрудников ГИБДД отсутствовала возможность объективно оценить случившееся ввиду того, что Автомобиль был перемещен водителем с места ДТП, как следует из единственной фотографии, имеющейся в материалах дела. Истец не производил замеров и не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее размещение Ответчиком Вывески. Факт произведения Истцом страховой выплаты владельцу Транспортного средства не налагает ответственности за произошедшее на Ответчика и не доказывает его вину.

Определение ГИБДД, представленное в материалы дела в качестве основного доказательства произошедшего, не содержит:

1)фотофиксации ДТП, где было бы отображено, что Автомобиль действительно задел Вывеску на парковке ТРЦ;

2)фото-подтверждения наличия повреждений на Транспортном средстве в результате того, что Вывеска была задета;

3)замеров сотрудником ГИБДД высотности Транспортного средства и Вывески с измерительной рулеткой;

4)фотофиксации предельной высоты находящихся на территории парковки ТРЦ транспортных средств, при этом без каких-либо доказательств указано, что установленная Ответчиком предельная высота – 2 м. 10 см. В действительности допустимая высотность транспортных средств на парковке – не более 2 метров, что подтверждено знаком, расположенным при въезде на парковку ТРЦ, при этом заводские габариты Автомобиля – 1 м. 97 см., т.е. разница между предельной высотой находящихся на парковке ТРЦ автомобилей и Транспортом составляет 3 см. Кроме того, можно предположить, что Автомобиль может быть выше своих заводских габаритов ввиду установки колес большего диаметра (либо иных агрегатов Автомобиля), дающих увеличение высотности Транспортного средства на несколько сантиметров, что также не нашло отражения в определении ГИБДД ввиду отсутствия замеров Транспортного средства с измерительной рулеткой.

Таким образом, нет доказательств, что Вывеска была расположена ниже заявленного уровня, из чего можно сделать вывод, что протокол составлен со слов лица, управлявшего Транспортным средством. Представитель Ответчика к осмотру места ДТП и Транспортного средства не привлекался.

Оценить высотность Вывески на данный момент невозможно в связи с тем, что она была демонтирована из-за смены арендаторов в ТРЦ.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия вины Ответчика в произошедшем ДТП, у Истца отсутствует право требования к Ответчику возмещения каких-либо убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева