Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А45-22796/2022

100120/2023-133324(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22796/2022
г. Новосибирск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал» (ИНН 5407251416), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис» (ИНН 2724200738), г. Хабаровск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 2) публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер», 3) общество с ограниченной ответственностью «Куб»; 4) АО «Ольгерд»,

о взыскании стоимости утраты контейнеров HNKU5138185, HNKU5116632 в размере 703 000 рублей, сверхнормативное пользование контейнерами на 25.04.2023 в сумме в рублях, эквивалентной 28 950 долларов США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 466 089 рублей,

при участии представителей: истца – (онлайн) Виленская Е.С., доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом; ответчика – (онлайн) Бондаренко С.В. доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом; третьи лица – не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал» (далее – истец, ООО «Компания ЗСКТерминал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис» (далее – ответчик, ООО «Контейнерный Сервис») о взыскании стоимости утраты контейнеров HNKU5138185, HNKU5116632 в размере 703 000 рублей, сверхнормативное пользование контейнерами на 25.04.2023 в сумме в рублях, эквивалентной 28 950 долларов США, по


курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 466 089 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер», общество с ограниченной ответственностью «Куб», акционерное общество «Ольгерд».

Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» в судебное заседание не явилось, письменными объяснениями полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменные отзыв, в котором дало пояснения относительно предмета спора.

Акционерное общество «Ольгерд» представило в материалы дела письменный отзыв, не обеспечив явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «ЗСКТерминал» (Исполнитель) и ООО «Контейнерный сервис» (Заказчик) заключен договор № 071/21 предоставления контейнеров в пользование от 27.03.2021г. (далее по тексту - Договор).

ООО «Контейнерный сервис» (далее также Ответчик) полагает не соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам доводы ООО «Компания «ЗСКТерминал» (далее также Истец), приведённые в дополнительных пояснениях от 13.02.2023 и 14.02.2023, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1.1. заключенного 27.03.2021 между Истцом и Ответчиком договора № 071/21 по предоставлению контейнеров в пользование (далее - Договор) Истец обязался передать Ответчику во временное пользование коммерчески пригодные контейнеры для перевозки грузов по определенным маршрутам.

26.07.2021 в г. Хабаровске в ходе исполнения Договора Истец передал Ответчику два контейнера HNKU5138185 и HNKU5116632 (далее - Контейнеры), в отношении которых стороны согласовали пункт назначения - порт Китая (Шанхай, Нингбо, Циндао).


Статьей 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

С учётом положений данной правовой нормы и условий Договора Истцу надлежало передать Ответчику Контейнеры, пригодные для их использования, в том числе для вывоза с таможенной территории ЕАЭС в КНР.

В гарантийном письме, направленном Ответчику 19.07.2021, Истец принял на себя обязательство продлить срок временного ввоза контейнеров HNKU5138185 и HNKU5116632.

Следовательно, именно на Истце на основании указанного письма от 19.07.2021 лежала обязанность таможенного оформления контейнеров в целях обеспечения законности их нахождения и перемещения (перевозки) по территории ЕАЭС на период пользования, определенный Договором.

Из материалов дела следует, что срок временного ввоза Контейнеров истек еще 17.05.2021. то есть более чем за 2 месяца до передачи контейнеров Ответчику.

О данном существенном обстоятельстве Истец при направлении 19.07.2021 гарантийного письма и позднее, при передаче Контейнеров 26.07.2021, Ответчика не уведомлял.

В соответствии с пунктом 5 статьи 224 Таможенного кодекса ЕАЭС по истечении срока действия таможенной процедуры временного ввоза, установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры прекращается.

Истец передал Ответчику 26.07.2021 иностранные товары (Контейнеры), которые не находились на момент передачи ни под одной из таможенной процедур.

В соответствии с пунктом 7 статьи 129 Таможенного кодекса ЕАЭС, находящиеся на таможенной территории Союза иностранные товары1, в отношении которых действие таможенной процедуры прекращено, для дальнейшего нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров.

Принятое на себя в гарантийном письме от 19.07.2021 обязательство продлить срок временного ввоза Контейнеров Истец не исполнил, что им в настоящем деле не оспаривается.

Доказательств принятия мер к оформлению таможенных деклараций, продлению срока временного ввоза и помещения контейнеров под установленные Таможенным кодексом ЕАЭС таможенные процедуры, то есть надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором и гарантийным письмом Истец не представил.


При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что Истец передал Ответчику имущество, не соответствующее условиям Договора и назначению имущества, нарушил обязательство произвести таможенное оформление и продлить срок временного ввоза переданных Контейнеров.

Истец не обеспечил Ответчику возможность пользоваться Контейнерами по назначению согласно условиям Договора, в том числе возможность их вывоза за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Ввиду бездействия Истца и вызванного таким бездействием простоя Контейнеров на протяжении почти половины из предусмотренного Договором 60-ти суточного срока пользования, Ответчик на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ своими силами и за свой счет 23.08.2021 произвел таможенное оформление контейнеров, оформил на них транзитные декларации, что дало возможность передать контейнеры ПАО «ТрансКонтейнер» для их перевозки в КНР.

Довод Истца, что Ответчик принял на себя обязательства по таможенному оформлению документов, не подтвержден какими-либо доказательствами, противоречит фактическим отношениям сторон, условиям Договора и гарантийного письма от 19.07.2021..

В дополнительных пояснениях от 13.02.2023 Истец указывает, что Ответчиком ему был направлен и им принят счет на оплату расходов по оформлению таможенного транзита в отношении Контейнеров, в подтверждение чего Истцом приложена электронная переписка.

Вместе с тем, данные пояснения Истца доказывают, что:

- таможенное оформление изначально являлось обязанностью самого Истца, которую тот не исполнил;

- выставление Ответчиком Истцу для оплаты расходов за таможенное оформление Контейнеров являлось следствием передачи контейнеров с недостатками, препятствующими пользованию им, и соответствовало положениям пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ.


Утверждение Истца, что он уведомлял Ответчика об истечении срока временного ввоза при передаче контейнеров надлежащими доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам Истца гарантийное письмо от 19.07.2021 сведений о том, что срок временного ввоза истек, не содержит.

Довод Истца о том, что в акте приема-передачи № 01/01 он своевременно уведомил Ответчика об истечении срока временного ввоза, также не соответствует действительности, так как указанный акт был подписан сторонами только 27.10.2021, то есть после таможенного оформления контейнеров силами и за счет Ответчика 23.08.2021 и произведённой отправки Контейнеров в пункт назначения в сентябре 2021 года.

Кроме того, указанный выше довод Истца, в данном случае не имеет правового значения, так как само по себе истечение срока временного ввоза не препятствует его продлению, о чем прямо указано в пункте 4 статьи 221 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которому продлить срок временного ввоза возможно в течение месяца со дня его истечения.

В то же время материалы дела свидетельствуют, что Истец сознательно ввел Ответчика в заблуждение относительно наличия у Истца возможности и намерений продлить срок временного ввоза Контейнеров.

Так, из прилагаемого письма Хабаровской таможни от 07.03.2023 исх. № 1226/03744, следует, что еще 25.05.2021, то есть за два месяца по передачи Контейнеров в пользование Ответчику, Истец предпринимал попытку продлить истекший 17.05.2021 срок временного ввоза, в чем таможенным органом было отказано ввиду невозможности такого продления.

Данные обстоятельства указывают, что в отношениях с Ответчиком Истец действовал явно недобросовестно, так как в июле 2021 года не только знал и скрыл от Ответчика, что продлить срок временного ввоза контейнеров невозможно, но и дал Ответчику 19.07.2021 заведомо неисполнимое письменное обязательство продлить указанный срок, которое Истец исполнять не намеревался.

Довод Истца, что «факт продления или не продления процедуры временного ввоза Истцом не повлиял на невозможность использования контейнеров ответчиком» не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам Таможенного кодекса ЕАЭС.

Во-первых, в силу требований пункта 7 статьи 129 Таможенного кодекса ЕАЭС Ответчик до продления Истцом срока временного ввоза не имел законной возможности перевезти полученные от Истца Контейнеры к месту убытия с таможенной территории ЕАЭС, на что Ответчик указывает в своих пояснениях.


Несмотря на длительную невозможность пользования и отправки Ответчиком Контейнеров в КНР по вине Истца, последний игнорирует собственную просрочку исполнения обязательства и начисляет неустойку за нарушение срока возврата Контейнеров с первого же дня после истечения 60-ти суточного срока пользования, предусмотренного Договором.

Во-вторых, при получении Контейнеров Ответчик обоснованно полагался на заверения Истца, что данное имущество будет в течение срока пользования находиться под таможенной процедурой временного ввоза, что в рассматриваемой ситуации имело принципиальное значение.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса ЕАЭС для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Следовательно, ввиду нарушения Истцом своих обязательств по продлению срока временного ввоза Контейнеры в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки по таможенной территории Союза к месту убытия в КНР могли быть помещены лишь под процедуру таможенного транзита, а не под процедуру временного ввоза, из которой исходил Ответчик, принимая Контейнеры у Истца.

В силу положений главы 29 ТК ЕАЭС особенностями таможенной процедуры временного ввоза является возможность перевозить товары по таможенной территории без ограничений, предусмотренных для таможенного транзита, в частности: по срокам транзита (пункт 1 статьи 144 ТК ЕАЭС), месту доставки товара (пункт 3 статьи 143 ТК ЕАЭС), необходимости продления срока транзита (пункт 4 статьи 144 ТК ЕАЭС), наличию предельных сроков транзита (пункт 3 статьи 144 ТКЕАЭС).

При действующей процедуре временного ввоза необходимость в процедуре таможенного транзита отсутствует, а временно ввезенные товары могут быть беспрепятственно перевезены по таможенной территории и уже непосредственно на пункте убытия с таможенной территории помещены под таможенную процедуру реэкспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 224 ТК ЕАЭС).

Ввиду непродления Истцом срока временного ввоза, Ответчик вынужден был поместить Контейнеры под процедуру таможенного транзита, что повлекло не только существенную задержку в отправке контейнеров, дополнительные затраты сил и средств Ответчика, но и привело к тому, что Контейнеры поступили для убытия на станцию Гродеково 26.09.2021 за пределами срока таможенного транзита, в связи с чем и были задержаны таможней.


Задержания Контейнеров не произошло бы, если бы на установленный Договором период пользования Контейнерами Истец продлил срок временного ввоза.

Довод Истца о том, что заявленные им к возмещению суммы в размере 25 долларов США являются платой на пользование имуществом, основан на ошибочном толковании норм материального права и положений Договора.

Указанные суммы в силу положений статьи 330 ГК РФ являются неустойкой, а их включение именно в пункт 3.6. раздела 3 Договора «Ответственность сторон», указывает, что воля сторон при заключении Договора была направлена на то, чтобы выплату данных сумм предусмотреть именно как вид ответственности, равно как и другие меры ответственности, предусмотренные тем же разделом 6 Договора: штрафы за возврат контейнера, считавшегося утраченным (п. 3.7. Договора), за использование контейнеров не по назначению (пункт 3.8), за сдачу контейнеров без очистки (пункт 3.9).

Ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-188087/21 не имеет отношения к настоящему делу, так как предметы споров по делам имеют существенные различия: спор по делу № А40-188087/21 возник между экспедитором и заказчиком и вытекал из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, в то время как в настоящем деле спор вытекает из договора пользования имуществом.

Довод Истца, что Ответчик в установленном порядке не продлил срок таможенного транзита, противоречит имеющимся в деле доказательствам и является попыткой Истца снять с себя ответственность за неисполнение условий Договора.

Так, именно на Истце лежала обязанность обеспечить помещение Контейнеров под действие таможенных процедур на весь период пользования ими и их перевозки по таможенной территории ЕАЭС до момента убытия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 144 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 83 ТК ЕАЭС установлено, что декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена:

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

- являющееся стороной сделки, заключенной с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.


Истец, как лицо, получившие контейнеры в пользование от ООО «Куб», и одновременно сторона сделки с ООО «Контейнерный сервис» в отношении перемещаемых через таможенную территорию иностранных Контейнеров, на основании пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС было наделено правом выступать в качестве их декларанта.

Наличие у Истца таких полномочий подтверждается гарантийным письмом от 19.07.2021, в котором Истец обязался, помимо продления срока временного ввоза, оформить транзитные декларации.

Гарантийное письмо от 19.07.2021 доказывает, что обеспечение оформления таможенного транзита и продление его сроков являлись обязанностью Истца.

Кроме того, из пояснений Ответчика усматривается и не опровергается Истцом, что ранее, в рамках Договора в отношении иного контейнера, переданного с просроченным сроком временного ввоза, именно Истец занимался продлением срока временного ввоза после передачи контейнера Ответчику, что подтверждается прилагаемыми электронными письмами Истца от 22.04.2021 и 02.06.2021.

То обстоятельство, что ввиду нарушения обязательств со стороны Истца оформление таможенного транзита в отношении Контейнеров было произведено 23.08.2021 Ответчиком, не снимало с Истца обязанности по надлежащему таможенному оформлению Контейнеров, в том числе, отслеживанию и продлению срока таможенного транзита.

Тем более, что, как указывает Истец в пояснениях от 13.02.2023, он был уведомлен Ответчиком, что тот вынужден сам производить таможенное оформление для отправки Контейнеров в Китай (электронное письмо от 21.08.2021), соответственно, Истец обладал достаточной информацией для принятия мер к продлению таможенного транзита.

Между тем, мер к продлению сроков таможенного транзита, то есть к надлежащему исполнению своих обязательств по Договору, ООО «Компания ЗСКТерминал» не предприняло. Доказательства иного Истцом не представлены.

Таким образом, Истец передал Ответчику имущество в пользование с недостатками, взятые на себя обязательства привести имущество в соответствие с условиями Договора не исполнил, предоставил Ответчику недостоверную существенную информацию относительно переданных Контейнеров, таможенное оформление Контейнеров не произвел, срок таможенного транзита не продлил. Нарушение обязательств со стороны Истца привело к задержанию Контейнеров таможней и невозможности их возврата Ответчиком в срок, установленный Договором.


Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Надежкина Ольга Борисовна