Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А13-19129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19129/2018
город Вологда
17 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинТранс» к ФИО2 о взыскании 692 483 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 08.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТранс» (ОГРН <***>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 692 483 руб. 00 коп., возникших в результате утраты груза при перевозке, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что груз, переданный водителю ФИО2 в рамках договора на перевозку груза от 05.09.2018, в место назначения не доставлен. Истец возместил грузоотправителю причиненный ущерб в связи с утратой груза, в связи с чем общество полагает, что данный ущерб подлежат возмещению ответчиком. Исковые требования основывает на статьях 15, 393, 796, 797, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 17 час 00 мин.

После перерыва истец не явился.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на перевозку груза от 05.09.2018 № 023/2018 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика перевозку груза автомобильным транспортом в объемах и по маршруту, согласованному сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозка и оплата осуществляется в сроки, оговоренные в договоре-заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать грузополучателю по накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за груз, поврежденный или утраченный в пути в случае ДТП, поломки транспорта или других причин, зависящих от исполнителя или его водителей, а так же несет все расходы по доставке груза грузополучателю при наступлении вышеуказанных условий, кроме случае форс-мажора и противоправных действий третьих лиц.

В рамках договора истец и ответчик 04.09.2018 подписали заявку на перевозку груза на следующих условиях: информация о грузе: листы ПВЛ 12, поставка 8000716720; перевозчик – ФИО2; грузоотправитель: АО «Северсталь Дистрибуция» г. Череповец, Судостроительная 17; информация о грузополучателе: ООО «Металлсервис-Москва», адрес грузополучателя: Металлобаза Карачаево, ООО «Металлсервис-Москва», <...>; информация о водителе и автотранспорте: ФИО3, РЕНО Е421 КС 134 RUS; дата и время погрузки у грузоотправителя: 05.09.2018, дата доставки грузополучателю, часы работы: будни до 16.

Между ООО «ФинТранс» и акционерным обществом «Северсталь Дистрибуция» (далее – АО «Северсталь Дистрибуция) заключен договор заявка 04.09.2018 на перевозку груза на следующих условиях: перевозчик: ООО «ФинТранс»; грузоотправитель: АО «Северсталь Дистрибуция» г. Череповец, Судостроительная 17; информация о грузополучателе: ООО «Металлсервис-Москва», адрес грузополучателя: Металлобаза Карачаево, ООО «Металлсервис-Москва», <...>; информация о водителе и автотранспорте: ФИО3, РЕНО Е421 КС 134 RUS; дата и время погрузки у грузоотправителя: 05.09.2018, дата доставки грузополучателю, часы работы: будни до 16.

В подтверждение факта перевозки груза истец представил транспортную накладную от 05.09.2018 № 618958 с указанием наименования, количества, организации, доставляющей груз, водителя (ФИО3) и транспортного средства (РЕНО Е421 КС 134), пункта погрузки (АО «Северсталь Дистрибуция» г. Череповец, Судостроительная 17), пункта разгрузки (ООО «Металлсервис-Москва», Металлобаза Карачаево, ООО «Металлсервис-Москва», <...>,).

Из товарной накладной от 05.09.2018 № 852754015 следует, что поставщиком является АО «Северсталь Дистрибуция», грузополучателем ООО «Металлсервис-Москва», товар:

- просечно-вытяжной лист 406 1000 0 2000 00СТО 944097-4026059-02-2017, масса брутто – 17,660, количество (масса нетто) – 17,660, цена – 34 745 руб. 76, сумма без НДС – 613 610 руб. 12 коп., сумма с НДС – 724 059 руб. 94 коп.;

- просечно-вытяжной лист 406 1000 0 2100 00СТО 944097-4026059-02-2017, масса брутто – 2,270, количество (масса нетто) – 2,270 цена – 34 745 руб. 76, сумма без НДС – 78 872 руб. 88 коп., сумма с НДС – 93 070 руб. 00 коп.

Общая стоимость товара составила 817 129 руб. 94 коп., в том числе НДС 124 646 руб. 94 коп.

В товарной накладной от 05.09.2018 № 852754015, в транспортной накладной от 05.09.2018 водитель ФИО3 в приемке груза расписался.

Как указал истец, спорный груз в установленное время в пункт назначения не прибыл.

АО «Северсталь Дистрибуция» предъявило ООО «ФинТранс» претензию о возмещении ущерба в связи с недоставкой и утратой груза в размере 692 483 руб.00 коп.

Истец возместил АО «Северсталь Дистрибуция» ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 № 218, предъявил претензию к ФИО2 о возмещении стоимости утраченного товара в сумме 692 483 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответственность экспедитора предусмотрена действующим законодательством, в соответствии с которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении настоящего дела, являются обстоятельства по заключению между сторонами договора транспортной экспедиции, получение экспедитором (перевозчиком) груза согласованного сторонами в заявке в целях его доставки грузополучателю, исполнение экспедитором (перевозчиком) обязательств по доставке груза грузополучателю, а также наличие или отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

На основании изложенного суд считает, что на истце лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции, факт передачи груза экспедитору (перевозчику), размер ущерба. В свою очередь ответчик, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеуказанный перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что на истце лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора перевозки, факт передачи груза перевозчику, размер ущерба. В свою очередь ответчик, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В рассматриваемых обстоятельствах груз был принят к перевозке ответчиком, от имени которого фактически действовал представитель - водитель ФИО3, факт принятия представителем ответчика груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 05.09.2018 № 852754015, транспортной накладной от 05.09.2018, из которой следует, что груз к перевозке принят водителем ФИО3, указанным в заявке от 04.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что груз ООО «Металлсервис-Москва», по адресу доставки: Металлобаза Карачаево, ООО «Металлсервис-Москва», <...>, не доставлен.

Доказательств того, что товар утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истец возместил ущерб АО «Северсталь Дистрибуция».

Размер ущерба определен, исходя из стоимости груза согласно товарной накладной от 05.09.2018 № 852754015.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств отсутствия вины в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что истцом возмещен ущерб грузоотправителю в полном объеме, отсутствие в деле доказательств опровергающие доводы истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 692 483 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.09.2018, заключенный между ООО «ФинТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп., согласно протоколам № 1 и № 2 от 10.09.2018 и от 01.10.2018 к договору от 10.09.2018: составление претензии – 2500 руб., составление искового заявления – 2500 руб. 00 коп., представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции – 10 000 руб. 00 коп.

Согласно техническому заданию от 01.10.2018 № 2 к договору от 10.09.2018 исполнителем по договору является ФИО4

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 16.11.2018 № 390.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия ФИО4 подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Интересы истца в судебных заседаниях 17.01.2019, 14.02.2019, 21.03.2019, 14.05.2019, 10.06.2019 представляла ФИО4 по доверенности, исковое заявление, претензия составлены указанным представителем по доверенности, выданной истцом. Исковое заявление составлено и предъявлено в суд.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик о несоразмерности предъявленных судебных расходов не заявил, доказательств не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТранс» ущерб в размере 692 483 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 16 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева