Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А53-43429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43429/24
23 апреля 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рандар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РЖД Бизнес Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 946 385,29 руб. (уточненные требования до 8 696 415, 84 руб.)

при участии:

от истца: представитель ФИО1;

от ответчика: представитель ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рандар» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Бизнес Актив» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 144 631, 91 руб., пени в сумме 2 801 753, 38 руб. рассчитанные за период с 01.12.2023 по 08.11.2024, а так же пени по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился и заявил ходатайство об уменьшении размера иска, в связи с чем, просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 5 840 440, 46 руб., пени рассчитанные за период с 01.12.2023 по 09.04.2025 в сумме 2 896 858,46 руб., а начиная с 10.04.2025 пени из расчета 0.1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком не было высказано возражений относительно уменьшения размера иска.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в иске по снованиям их необоснованности, в связи с чем пояснил суду, что по договору организации контейнерных перевозок от 27.12.2022 № RABA/EI/07122022/7 (далее договор) истец оказывал ответчику услуги по организации морской перевозки груза в контейнерах (96 шт.) по маршруту Новороссийск (РФ)-ФИО3 (Турция).

В приложении к договору стороны 27.12.2022 подписали заявку № 1 на перевозку груза морским транспортом, в которой согласовали необходимую информацию для организации перевозки, включая данные о грузе, участниках процесса, маршруте, сроках, финансовых условиях, а также условиях возврата контейнеров в Новороссийск (РФ) после их выгрузки в Турции.

Условия возврата контейнеров указаны в графе «Примечание», где стороны согласовали возврат порожних контейнеров по инструкциям ООО «Рандар». Возврат порожних контейнеров морем в течение 30 суток с момента готовности всего порожнего лота к завозу и отправки в порт, для разовой погрузки в порту отправления, ставка фрахта по возврату ФИО3-Новороссийск FIFO 500USD/40НС;- ФИО3-Гебзе FIFO 400USD/40НС.

Также, ответчик, в письменных пояснениях ссылался на то, что указанные контейнеры, после их выгрузки у грузополучателя на территории Турции, были направлены в сток истца, дата возврата последнего порожнего контейнера в сток 03.05.2023, следовательно, контейнеры, должны были быть возвращены в порт Новороссийска до 03.06.2023, однако в установленный срок контейнеры возвращены не были.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно коносаментам, предоставленным Новороссийской таможней в порт Новороссийска, из 96 контейнеров прибыли и были возвращены ответчику только 61 контейнер. Контейнеры прибыли в порт Новороссийска в гружёном состоянии, оставшиеся в Турции 35 контейнеров ответчику возвращены не были.

Ответчик указывает, что поскольку истец не возвратил 96 контейнеров в порт Новороссийска одним лотом, то соответственно услуги по возврату контейнеров ответчику оказаны не были, а представленные в материалах дела счета-фактуры, направленные истцом в распоряжение ответчик.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела пояснил что, по его мнению, представленные истцом в распоряжение суда документы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку имеются существенные пороки в их оформлении и задолженность как таковая отсутствует.

В отзыве на иск представитель ответчика сделал вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствующие расходы, а также несоответствие данных, указанных в счётах, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая возражения ответчика, изложенные в процессе рассмотрения дела, истцом в распоряжение суда представлены следующие документы, которые приобщены к материалам дела:

- приложение № 9 от 10.02.2023 к договору, подписанное сторонами, в котором стороны согласовали тарифы на услуги при международной перевозке, оказываемые контейнерным терминалом в порту ФИО3 (Турция);

- сведения электронной переписки о согласовании сторонами возвращения контейнеров разными порожними лотами;

- копии обязательств, в соответствии со Стамбульской конвенцией об оборотной таре, представленных в Новороссийскую таможню, в том числе ответчиком.

- сведения электронной переписки о том, что АО «РЖД Бизнес Актив» самостоятельно искало загрузку контейнеров на обратный маршрут, из Турции в Российскую Федерацию, в том числе через истца.

Судом, у истца, истребованы документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных турецкими контрагентами, которые так же были приобщены истцом к материалам дела.

Ответчиком, в материалы дела были представлены пояснения к представленным доказательствам (исх-731 от 31.03.2025), в котором ответчик подтвердил, что самостоятельно искал загрузку контейнеров на обратный маршрут, из Турции в Российскую Федерацию, в том числе через истца и уточнял, что поскольку в переписке не содержаться номера контейнеров, то не возможно установить взаимосвязь с 96 контейнерами, которые находились в Турции и должны были быть возвращены в Российскую Федерацию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представились истца высказал возражения относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела были заявлены следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Московским Арбитражным судом дела о взыскании убытков по иску АО «РЖД Бизнес Актив» к ООО «Рандар»;

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что ранее арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии встречного иска ООО «Рандар» к АО «РЖД Бизнес Актив» не найдя взаимосвязи в рассматриваемых делах (в связи с чем истец обратился в рамках настоящего дела с самостоятельным иском, рассмотрение которого и является предметом по настоящему делу).

- об оставлении иска в части взыскания штрафных санкций без рассмотрения, по тем основаниям, что в отношении данного требования не был соблюден порядок досудебного урегулирования;

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено что, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, истец при подаче иска в суд (дата подачи иска 13.11.2025) изначально поставил вопрос о взыскании штрафных санкций предусмотренных условиями двустороннего обязательства, и ответчик, получив копию иска и знакомясь с материалами дела, был информирован о наличии требования о взыскании штрафных санкций (решение выносится спустя 4 месяца после подачи иска).

- об истребовании дополнительных документов, а именно первичной документации у контрагентов истца по использованию спорных контейнеров;

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к предмету иска, а относятся к требованиям ответчика о взыскании убытков, которое рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы. В случае удовлетворения заявленного ходатайства суд выйдет за пределы рассмотрения дела, что является недопустимым действием и нарушит общий принцип рассмотрения дела с учетом заиленного предмета иска.

- об отказе в приобщении дополнительных документов и др.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям что арбитражный процесс носит состязательных характер и стороны вправе представлять документы на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений и обязаны их раскрыть в полной мере (обратное может свидетельствовать о злоупотреблениях).

В порядке определенном положениями ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025 объявлялся перерыв до 09.04.2025 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено с участием сторон.

Проанализировав позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела и с учетом имеющихся в распоряжении суда документов, суд приходит к выводу о правомерности требований истца с учётом следующего.

27.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор организации контейнерных перевозок от № RABA/EI/07122022/7, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по организации морской перевозки груза в контейнерах (96 шт.) по маршруту Новороссийск (РФ) -ФИО3 (Турция).

С учетом согласованных сторонами условий договора, изложенных в приложении от 10.02.2023 № 9 к договору были согласованы тарифы на услуги при международной перевозке, оказываемые контейнерным терминалом в порту ФИО3 (Турция).

Условия о стоимости фрахта (перевозки) согласованы Сторонами в Заявке № 1 от 27.12.2022 на перевозку груза морским транспортом, который на маршруте ФИО3-Новороссийск условия перевозки FIFO составляет 500USD/40НС.

В соответствии с п. 3.3.5. договора ответчик должен оплачивать исполнителю стоимость услуг в соответствии с условиями договора и на основании выставленных исполнителем счетов.

По факту выставленных счетов клиент (ответчик) обязан оплачивать исполнителю (истцу) его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением спорного договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов (п. 3.3.14 договора).

Согласно п. 3.3.15. договора, в редакции подписанного протокола согласования разногласий, клиент обязан полностью возместить исполнителю его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы исполнителя, понесенные исполнителем во исполнение спорного договора, и возникшие по причинам, не зависящим от исполнителя, клиент также несет ответственность перед исполнителем за все последствия отказа грузоотправителя/ грузополучателя от груза и обязан возместить все документально подтвержденные расходы.

В соответствии с условиями заявки № 1 от 27.12.2022, подписанной сторонами отправка контейнеров из Турецкой Республики осуществлялась на условиях базиса перевозки FIFO (free in free out) (Инкотермс) согласованная стоимость без погрузки и без выгрузки — ставка включает только морской фрахт, без учета погрузки в порту отправления и выгрузки в порту назначения.

Пунктом 4.5. договора в редакции подписанного протокола согласования разногласий, предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов исполнителя, последний вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения (п. 5.3. договора).

Истцом, для исполнения своих обязательств на территории Турции был заключён контракт № 010122-FR/2022 от 01.12.2022 с турецкой компанией Ark Lojistik ve Tasimacilik Ticaretlimited Sirketi.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2023 к контракту № 010122-FR/2022 истец и Ark Lojistik ve Tasimacilik Ticaretlimited Sirketi согласовали условия, что оплата за услуги по контракту № 010122-FR/2022 производится перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Алкент дыш тиджарет Санайи ве Тиджарет».

В соответствии с данными располагающимися в открытом доступе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://service.nalog.ru/io.do, «Алкент дыш тиджарет Санайи ве Тиджарет» (ИНН <***>), является иностранной организацией, состоящей на налоговом учёте в Российской Федерации.

В соответствии с FATURA (счёт-фактура) NEM2022000018929, истцом, турецким контрагентам было оплачено 19 500,00 USD (долларов США) (заявление на перевод в иностранной валюте № 40 от 20.03.2023 и свифт) за фрахт (перевозку) контейнеров, в том числе 61 контейнера, которые были доставлены в адрес ответчика.

Оказанные турецким контрагентом услуги по фрахту (перевозке) подтверждаются актами об оказании услуг № NEM2022000018929 от 08.05.2023, № NEM2022000018929/2 от 25.05.2023, № NEM2022000018929/3 от 30.05.2023, № NEM2022000018929/4 от 30.06.2023, дополнением № 1 от 02.04.2025 к акту № NEM2022000018929/4.

Счёт-фактура (УПД) № 9559 от 09.11.2023 (по счёту № SB/8566/5826 от 09.11.2023) на сумму 30 500,00 $(USD) (2 840 137,83 (RUB), выставлена истцом ответчику за организацию морской перевозки, получена ответчиком 23.11.2023.

В соответствии с FATURA (счёт-фактура) KTL202500000108, истцом, через «Алкент дыш тиджарет Санайи ве Тиджарет», турецким контрагентам было оплачено 16 745,00 USD (долларов США) (свифт ВакифБанк) за оказание портовых и терминальных услуг в отношении 61 контейнера, которые были доставлены в адрес ответчика, и которые включали в себя агентское экспедирование (100 USD/1 контейнер) и OTHC — расходы по перевалке в порту отправления, которые являются стоимостью обработки контейнера во время погрузки на борт судна (175 USD/1 контейнер).

Оказанные услуги подтверждаются актом об оказании услуг № KTL202500000108 от 06.02.2025.

В соответствии с FATURA (счёт-фактура) IST202500000004, истцом, через «Алкент дыш тиджарет Санайи ве Тиджарет», турецким контрагентам было оплачено 4 130,00 USD (долларов США) (свифт ВакифБанк) агентских услуг, которые включали в себя оформление CTF- сбора за регистрацию контейнера и формы для отслеживания (30 USD/1 контейнер), обязательный для всех импортных контейнеров, прибывающих на территорию Турции и подъём на автомобиль (lift) и снятие с автомобиля (50 USD/1 контейнер) в отношении в отношении 61 контейнера, которые были доставлены в адрес ответчика.

Оказанные услуги подтверждаются актом об оказании услуг № IST202500000004 от 06.02.2025.

Счёт-фактура (УПД) № 9560 от 09.11.2023 (по счёту № LOCTR/8566/5828 от 09.11.2023) на сумму 21 655,00 $(USD) (2 016 497,85 (RUB) выставлена истцом в распоряжение ответчика за организацию внутрипортового экспедирования, автомобильной доставки, организацию погрузо-разгрузочных работ, получена ответчиком 23.11.2023.

В соответствии с FATURA (счёт-фактура) ADK202400000003, истцом, через «Алкент дыш тиджарет Санайи ве Тиджарет», турецким контрагентам было оплачено 106 574,40 USD (долларов США) (свифт на перевод денежных средств от 07.02.2025) за хранение контейнеров, в том числе 61 контейнера Ответчика, на терминале в Турции (4 USD/1 контейнер) и перевозку контейнеров, в том числе 61 контейнера Ответчика (20 USD/1 контейнер).

Оказанные услуги подтверждаются актом об оказании услуг № ADK202400000003 от 06.12.2024.

Счёт-фактура (УПД) № 5147 от 09.11.2023 (по счёту № LOCTR/8566/5827 от 09.11.2023) на сумму 7 515,00 $(USD) (699 791,00 (RUB) выставлена истцом в адрес ответчика за хранение контейнеров на терминале в порту ФИО3, получена ответчиком 23.11.2023.

Расчёты, а также отсутствие задолженности между ООО «Рандар», Ark Lojistik ve Tasimacilik Ticaretlimited Sirketi и ««Алкент дыш тиджарет Санайи ве Тиджарет» подтверждается актами сверки взаимных расчётов которые были подписаны вышеуказанными сторонами.

Контррасчёт стоимости услуг, оказанных на территории Турции в отношении 61 контейнера принадлежащего ответчику, в процессе рассмотрения дела самим ответчиком не был представлен и ответчик пояснил что возражает относительно всей заявленной денежной суммы и с не согласен с ее расчетом.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не возвратил 96 контейнеров в порт Новороссийска одним лотом, то соответственно услуги по возврату контейнеров в распоряжение ответчика оказаны не были, суд отклоняет, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что ответчик самостоятельно согласовывал с истцом и представлял в таможенные органы документы, подтверждающие ввоз спорных контейнеров в Российскую Федерацию несколькими порожними лотами, а условия подписанной сторонами заявки не содержат сведения, что размер порожнего лота должен составлять именно 96 контейнеров.

Доводы ответчика о том, что контейнеры прибыли в порт Новороссийска в гружёном состоянии, что является нарушением со стороны истца условий подписанной заявки на перевозку грузов, суд так же отклоняет, поскольку в представленных коносаментах отсутствует наименование истца, как участника перевозки, соответственно причинно-следственная связь между перевозкой по указанным коносаментам и действиями истца так же отсутствует. Кроме того, заявленная ответчиком позиция в данной части, вытекает из требования о взыскании убытков которой надлежит дать оценку в рамках рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы экономического спора.

В соответствии с п. 4.3 договора, в редакции подписанного протокола согласования разногласий, оплата оказываемых по договору услуг производится в соответствии со счётом в долларах США ($) (пункт 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») или в рублях, исходя из курса доллара США ($) центрального банка РФ на дату выставления счёта, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении, если иное не предусмотрено заявкой (приложениями, дополнительными соглашениями), 5 (пяти) банковских дней с даты получения Клиентом документов на оплату, но не позднее 2 (двух) календарных дней с даты погрузки.

Документы, счета, счёт-фактуры (УПД) за оказанные услуги, поступили в адрес ответчика 23.11.2023, соответственно последним днём оплаты надлежит считать 30.11.2023 (включительно).

Ставка неустойки по договору: 0,1% в день.

В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями долг на дату начала периода начисления неустойки (01.12.2023) составил 5 840 440,46  (RUB).

Истцом поставлен вопрос о взыскании пени по день фактического погашения задолженности, в связи с чем, пени рассчитаны за период с 01.12.2023 по 09.04.2025 и составили 2 896 858,46 руб., а начиная с 10.04.2025 пени надлежит начислять из расчета 0.1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности.

Правоотношения между истцом и ответчиком относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы доказательствами (актами, накладными), которые оценены судом и признаны надлежащими доказательствами по делу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведённой выше позиции и с учетом анализа первичной документации, суд соглашается с позицией истца о наличии задолженности и штрафных санкций в указанном выше размере, которые признаны судом обоснованными, документально аргументированными и подлежащими взысканию.

Суд не находит основания для применения положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера штрафных санкций, поскольку ответчик возражает относительно всей заявленной суммы иска, считая ее недоказанной. Кроме того размер пени согласован сторонами при заключении договора и ответчик не представил доказательств говорящих о том, что заявленный размер пени завышен или неразумен.

Судебные расходы, в данном случае, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, с учетом произведенной истцом оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство истца об отказе ответчику в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Отклонить ходатайства ответчика:

- о приостановлении производства по делу;

- об оставлении иска в части взыскания штрафных санкций без рассмотрения;

- об истребовании дополнительных документов;

- об отказе в приобщении дополнительных документов и др.

Приобщить представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы.

Удовлетворить заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «РЖД Бизнес Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рандар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 5 840 440, 46 руб., пени рассчитанные за период с 01.12.2023 по 09.04.2025 в сумме 2 896 858,46 руб., а начиная с 10.04.2025 пени из расчета 0.1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности и государственную пошлину в сумме 287 119 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 47 345 руб. (уплаченную по платежному поручению от 11.11.2024 № 760, сумма, указанная в платежном документе 334 464 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук