Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А48-3599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3599/2022
03 июня 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по средствам видео-конференц связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство» (398870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 300 000,48 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022 № ЧС/21/0424, копия диплома),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство» (далее – истец, ООО «Черкизово-свиноводство») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 300 000,48 руб., что является неотработанным авансом.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебную почтовую корреспонденцию, направленную дважды по юридическому адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, не получил, в связи с чем почтовое отделение указало причину - истечение срока хранения и вернуло в адрес суда. Письменный отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда №ДЗ-497/18 (далее - договор) (л.д. 21-27).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ по прокладке наружного газопровода и устройству внутреннего газоснабжения здания крематора по адресу: Орловская обл., Мценский р-н,, вблизи д. Белый Колодец и здания крематора на площадке Доращивание по адресу: Орловская обл., Мценский р-н., вблизи д. Белый Колодец (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ установлен Приложением №2 к договору, согласно которому, датой начала первого этапа выполнения работ является - 5 (пять) календарных дней с даты оплаты аванса, дата окончания выполнения работ.

09.01.2019 Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 1 300 000,48 руб. (л.д. 42), соответственно, дата начала первого этапа выполнения работ - не позднее 14.01.2019, окончания - не позднее 06.03.2019.

Однако, по состоянию на указанные даты подрядчик так и не приступил к выполнению работ по Договору.

Согласно пункту 8.5. Договора, в случае просрочки Подрядчиком выполнения работ по Договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков и уплаты неустойки.

В связи с нарушением срока начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней, на основании п. 8.5. Договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 11.12.2018 №ДЗ-497/18, а также о необходимости осуществить возврат внесенной предварительной оплаты в размере 1300000,48 руб., что подтверждается уведомлением от 01.02.2022.

Поскольку возврат предварительной оплаты не был осуществлен в сроки, указанные в уведомлении от 02.02.2022, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.03.2022.

Так как ответа на претензию ответчик в адрес истца не направил, а также не произвёл возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По делу установлено, что стороны в договоре подряда определили его предмет, твёрдую цену, а также порядок оплаты, предусмотрев внесение авансового платежа.

Также по делу установлено, что истец произвёл оплату аванса 09.01.2019, а поскольку ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, 02.02.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика письмо № 53 (л.д. 43-44).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Также стороны в пункте 8.5 договора предусмотрели, что в случае просрочки Подрядчиком выполнения работ по Договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков и уплаты неустойки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 по делу N 5103/08, где указано, что односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку по делу установлено, что ответчик обязательства не исполнил, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, то по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неотработанного ответчиком аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 26 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство» (398870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 300 000,48 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.