Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А32-44575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44575/2019
г. Краснодар
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ейск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19163955 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ейск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7115640 рублей 27 копеек, неустойки по договору поставки в размере 1608134 рубля 70 копеек и неосновательного обогащения в размере 918787 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.

третьи лица: МБДОУ Детский сад комбинированного вида №1 ст. Копанской муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353675, Ейский район, ст. Копанская, ул. Ленина, 22); МБДОУ Детский сад №2 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353680, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №3 поселка Комсомолец муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353670, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №4 ст. Должанской муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353656, Ейский район, ст. Должанская, пер. Сквозной, 16); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №5 ст. Ясенской муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353673, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Толстого, 70); МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №6 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353680, <...>);МБДОУ Детский сад комбинированного вида №7 села Кухаривка муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353661, <...>); МБДОУ Детский сад компенсирующего вида №8 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353680, <...>); МБДОУ Детский сад №9 ст. Камышеватской муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353650, Ейский район, ст. Камышеватская, ул. Комсомольская, 148); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №11 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353690, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №12 ст. Должанской муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353655, Ейский район, ст. Должанская, ул. Октябрьская, 56); МБДОУ Детский сад №13 пос. Ясенская Переправа муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353674, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №14 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353680, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №15 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353680, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №16 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353680, <...> угол ул. Павлова, 209); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №17 с. Воронцовка муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353664, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №18 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353680, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №19 ст. Камышеватской муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353651, Ейский район, ст. Камышеватская, ул. Азовская, 3 «А»); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №20 пос. Степной муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353678, <...>); МБДОУ Детский сад №21 с. Александровка муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353677, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №22 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353681, <...>); МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №23 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353691, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №24 пос. Советский муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353671, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №25 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353691, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №26 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353676, г. Ейск, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №27 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353680, г. Ейск, <...>); МБДОУ Детский сад №28 пос. Садовый муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353679, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №29 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353680, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №30 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353680, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №31 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353684, <...>, угол переулка Дегтярева, 3); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №32 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353660, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №33 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353680, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №34 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353680, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №35 пос. Моревка муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353662, <...>); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №36 пос. Октябрьский муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, адрес: 353672, <...>); ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, адрес: 353690, г. Ейск, ул. Энгельса, 145),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 27.04.2022 №27-04/2022,

от ответчика: ФИО4, - доверенность от 17.01.2020,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 19163955 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края от индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ейск (ИНН <***>) поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7115640 рублей 27 копеек, неустойки по договору поставки в размере 1608134 рубля 70 копеек и неосновательного обогащения в размере 918787 рублей 09 копеек.

Определением от 13 декабря 2019 года, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ейск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7115640 рублей 27 копеек, неустойки по договору поставки в размере 1608134 рубля 70 копеек и неосновательного обогащения в размере 918787 рублей 09 копеек, возвращено заявителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года по делу №А32-44575/2019 отменено. В Арбитражный суд Краснодарского края направлен вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

Определением от 21 февраля 2020 года, суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ейск (ИНН <***>) к производству, для его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 08 сентября 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 36 бюджетных учреждений, которым ООО «Юг-Продресурс» оказывало услуги по организации питания на контрактной основе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 25 февраля 2021 года), суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная бухгалтерия» (350089, <...>), эксперту ФИО5.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Централизованная бухгалтерия» поступили материалы дела и заключение дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд, определением от 09 ноября 2021 года, возобновил производство по делу.

Определением суда от 14 января 2022 года (резолютивная часть определения была оглашена 20 декабря 2021 года) производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная бухгалтерия» (350089, <...>), эксперту ФИО5.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Централизованная бухгалтерия» поступили материалы дела и заключение дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд, определением от 18 мая 2022 года, возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства первоначальный истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 16892205 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство первоначального истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору поставки в размере 5 050 377 рублей 88 копеек, неустойку по договору поставки за период с 16.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 459 458 рублей 49 копеек, а также за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0,1 % за каждый календарный день просрочки, сумму неосновательного обогащения в размере 1 493 935 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 284 439 рублей 01 копейку, а также за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1 493 935 рублей 10 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований удовлетворить.

Истец в итоговом судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, представили письменные пояснения.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

В судебном заседании, проходившем 14 июня 2022 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20 июня 2022 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии сторон.

Как следует из первоначальных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 16892205 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, которые были перечислены с целью реализации товара и его последующей поставки.

В ходе переговоров в январе 2019 года ИП ФИО2 и ООО «Юг-Продсервис» с целью максимально эффективного использования консолидированных организационных и производственных возможностей договорились заключить соглашение о сотрудничестве. ООО «Юг-Продсервис» вносит вклад в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловых связей - доля в общем имуществе - 50%, ИП ФИО2 вносит вклад в виде поставки ООО «Юг-Продсервис» продуктов питания - доля в общем имуществе - 50%. ООО «Юг-Продсервис» с целью резервации товара и его последующей поставки, перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 19163955 рублей с назначением платежа: «оплата за товар согласно акта сверки».

Однако соглашение о сотрудничестве со стороны ИП ФИО2 подписано не было.

Как следует из встречных исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6362744 рубля 73 копейки, неустойку по договору поставки в размере 1934274 рубля 39 копеек, неосновательное обогащение в размере 2931350 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 171443 рубля 99 копеек.

Встречный иск мотивирован следующим.

Между ООО «ЮгПродсервис» и ИП ФИО2 01.01.2019 г. был заключен договор поставки № 010. По указанному договору ИП ФИО2 (Продавец) принял на себя обязательство по передаче в собственность ООО «Юг-Продсервис» (Покупатель) продуктов питания, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате товара.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка товара осуществляется на условиях доставки Товара автотранспортом Продавца на склад Покупателя по адресу, указанному в приложении к открытому конкурсу № 5-18 КсОУ № 0118300018118000412 либо на условиях выборки товара Покупателем самовывозом со склада Продавца, расположенного по адресу: <...> магазин «Рыбацкий Стан».

В рамках данной закупки между детскими садами (Заказчик) и ООО «ЮгПродсервис» (Исполнитель) было заключено 35 муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские дошкольные учреждения в Ейском районе Краснодарского края.

Аналогичный контракт был заключен с ГБУЗ «Ейская ЦРБ».

ИП ФИО2 осуществлял поставку продуктов питания в детские сады и больницу по адресам, указанным в муниципальных контрактах.

Приемку товара осуществляли сотрудники ООО «Юг-Продсервис», а также сотрудники детских садов.

Всего в рамках заключенного договора поставки ИП ФИО2 поставил продукты питания для ООО «Юг-Продсервис» на сумму 25526699 рублей 73 копейки.

Задолженность ООО «Юг-Продсервис» перед ИП ФИО2 по договору поставки составляет 6362744 рубля 73 копейки. ИП ФИО2 и ООО «Юг-Продсервис» в период с января 2019 г. по апрель 2019 г. фактически осуществляли совместную деятельность по поставке продуктов питания в рамках заключенных муниципальных контрактов.

В период с января по февраль 2019 года ИП ФИО2 по инициативе ООО «Юг-Продсервис» выплатил заработную плату в общей сумме 2931350 рублей 81 копейка сотрудникам ООО «Юг-Продсервис».

Выплата заработной платы ИП ФИО2 производил на основании письма от ООО «Юг-Продсервис» о необходимости выплаты заработной платы лицам, указанным в расчетной ведомости организаций.

Судом установлено, что факт поставки продуктов питания подтверждается письменными пояснениями третьих лиц, а также представленными ответчиком доказательствами.

Из сложившихся правоотношений, описанных в первоначальном иске ООО «Юг-Продсервис», ИП ФИО2 предполагал, что вступает в правоотношения исключительно с ООО «Юг-Продсервис», поскольку вся совместная деятельность ИП ФИО2 и ООО «Юг-Продсервис» велась с одной целью – исполнение контрактов ООО «Юг-Продсервис» пред третьими лицами.

Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 17.03.2022 г. рыночная стоимость ИП ФИО2 поставленных продукты питания для ООО «Юг-Продсервис» составила 24214332 рубля 88 копеек, размер неосновательного обогащения в виде выплаченной заработной платы работникам ООО «Юг-Продсервис» составляет 2863311 рублей 81 копейку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до 7 момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Продсервис» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 010 от 01 января 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Истцом по первоначальному иску не представлены какие-либо относимые, допустимые, достоверные доказательства, из которых следует неосновательное сбережение ответчиком по первоначальному иску денежных средств в общей сумме 19163955 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации перечисления истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств в общей сумме 19163955 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Представителем ООО «Юг-Продсервис» при заключении договора поставки, а также подписантом, выступала ФИО6, действующая на основании доверенности № 25 от 24.12.2018 г.

Довод истца по первоначальному иску о подписании спорного договора неуправомоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств прекращения доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Доверенность № 25 от 24.12.2018 г., выданная ФИО6, была совершена в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Исходя из вышеуказанной императивной нормы, представляемое лицо при прекращении доверенности на основании подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, должно действовать добросовестно и своевременно уведомить представителя и третьих лиц об отмене доверенности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ИП ФИО2 не знал и не мог знать о том факте, что ООО «Юг-Продсервис» отменило доверенность № 25 от 24.12.2018 г., выданную ФИО6, поскольку соответствующие сведения ООО «Юг-Продсервис» не опубликовало сведения об отмене доверенности в установленном законом порядке и своевременно не известило ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции от 03.08.2018 г.), Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

ООО «Юг-Продсервис» не представило доказательств опубликования до момента подписания договора поставки № 010 от 01 января 2019 года сведений об отмене доверенности в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

ООО «Юг-Продсервис» указывает в Отзыве, что лишь 18.06.2019 г. ИП ФИО2 было направлено извещение об отмене доверенности (исх. № 119 от 18.06.2019 г.) по средствам электронной почты.

Таким образом, факт уведомления ИП ФИО2 имел место только после исполнения обязательств по поставке товара, что приводит к выводу о недобросовестных действиях со стороны ООО «Юг-Продсервис».

В материалы дела сторонами представлено два различных по содержанию объяснения ФИО6 по факту подписания ей договора поставки.

Согласно объяснительной, данной директору ООО «Юг-продсервис» от 18.06.2019 договор поставки от 01.01.2019 был подписан её под давлением ФИО2 18.06.2019, при этом о том, что доверенность отозвана, последний был ею уведомлен.

Однако никаких дальнейших действий первоначальным истцом на основании полученной объяснительной относительно фальсификации договора поставки, произведено не было.

Согласно Объяснениям от 02.06.2020 г. ФИО6, данным старшему оперуполномоченного отдела № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майору полиции В.В. Надточему, руководством ООО «Юг- Продсервис» на ее имя была выдана доверенность на представительство интересов данной организации, в частности для подписания договора поставки заключенного между ООО «Юг-Продсервис» и ИП ФИО2 Далее, в рамках указанной доверенности, в г. Ейск, в начале января 2019 года, ею, как представителем по доверенности ООО «Юг-Продсервис», был подписан договор поставки, заключенный между ООО «Юг- Продсервис» и ИП ФИО2 В рамках указанного договора поставки, со стороны ИП ФИО2, в период времени с 01.01.2019 по апрель 2019 года осуществлялась фактическая поставка продуктов питания в адрес ООО «Юг-Продсервис», т.е. продукты питания поставлялись ИП ФИО2 непосредственно в пищеблоки Детских садов Ейского района и Ейской ЦРБ, где данные продукты питания, передавались по накладным кладовщикам либо иным ответственным лицам, являющимся сотрудниками ООО «Юг- Продсервис». В период первого квартала 2019 года, в рамках выданной ей руководством ООО «Юг-Продсервис» доверенности, выступая в качестве представителя данной организации, подписывала документы касательно исполнения договора заключенного между АО «Ейскхлеб» и ООО «Юг-Продсервис». О том, что выданная руководством ООО «Юг-Продсервис» на ее имя доверенность, для заключения договора с ИП ФИО2, руководством данной организации якобы была отозвана, она узнала на много позже подписания договора, уже после того как между ООО «Юг-Продсервис» и ИП ФИО2 возникли финансовые разногласия. В момент подписания ею указанного договора, она действовала в рамках выданной доверенности, каких-либо уведомлений об отзыве указанной доверенности, в ее адрес со стороны ООО «Юг-Продсервис» не поступало.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно отзыву ООО «Юг-Продсервис» не признает факт исполнения ИП ФИО2 договорных обязательств по договору поставки № 010 от 01 января 2019 года на сумму 25526699,73 рублей, а также не признает сумму основного долга по указанному договору в размере 6362744 рубля 73 копейки.

Однако, контролирующие ООО «Юг-Продсервис» лица в рамках следственных мероприятий, проводимых старшим оперуполномоченным отдела № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции В.В. Надточим, дали иные пояснения.

Согласно Объяснениям от 26.05.2020 г. ФИО7, данным старшему оперуполномоченного отдела № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майору полиции В.В. Надточему, ФИО7 с 18.08.2017 г. является финансовым директором ООО «Юг-Продсервис». ФИО7 пояснила, что прием и учет поступавших продуктов питания в детские сады Ейского района велся в каждом детском саду состоявшим в штате ООО «Юг-Продсервис» старшим поваром, которым осуществлялся прием и учет фактически поставленных со стороны ИП ФИО2 продуктов питания, при этом данные в электронном виде заносились в специальную программу, которая устанавливалась на компьютеры диет.систер в детских садах.

Таким образом, ФИО7 в рамках следственных мероприятий не отрицала того факта, что ИП ФИО2 поставлял в детские сады Ейского района продукты питания, которые принимали работники ООО «Юг-Продсервис».

Согласно Объяснениям от 26.05.2020 г. ФИО8, данным старшему оперуполномоченного отдела № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майору полиции В.В. Надточему, ФИО8 с 03.10.2018 г. является директором ООО «Юг-Продсервис». ФИО8 пояснила, что прием и учет поступавших продуктов питания в детские сады Ейского района велся в каждом детском саду состоявшим в штате ООО «Юг-Продсервис» старшим поваром, которым осуществлялся прием и учет фактически поставленных со стороны ИП ФИО2 продуктов питания, при этом данные в электронном виде заносились в специальную программу, которая устанавливалась на компьютеры диет.систер в детских садах.

Таким образом, директор ООО «Юг-Продсервис» в рамках следственных мероприятий не отрицала того факта, что ИП ФИО2 поставлял в детские сады Ейского района продукты питания, которые принимали работники ООО «Юг-Продсервис».

С учетом приведенных обстоятельств, судом установлено, что ООО «Юг-Продсервис» одобрило заключение договора поставки № 010 от 01 января 2019 года.

Ссылаясь на недействительность доверенности № 25 от 24.12.2018 г., выданной ФИО6, ООО «Юг-Продсервис» не приводит в отзыве конкретных оснований недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные выше факты недобросовестности ООО «Юг-Продсервис» влекут отсутствие правового значения в порядке п. 5 ст. 166 ГК РФ заявления ООО «Юг-Продсервис» о недействительности доверенности № 25 от 24.12.2018 г.

Оценивая доводы ООО «Юг-Продсервис», судом не установлено наличия каких-либо пороков, влекущих недействительность доверенности № 25 от 24.12.2018 г. Доверенность была выдана уполномоченным лицом, а также содержала дату ее совершения.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Таким образом, первоначальный истец, заявляя о незаключенности, недействительности подписанного между сторонами договора поставки, фактически пытается уклониться от обязанности по выполнению своих обязанностей, предусмотренных договором.

При этом в материалы дела первоначальным истцом не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о реальном наличии и исполнении сторонами Соглашение о сотрудничестве, на которое ссылается истец в своем первоначальном исковом требовании.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 17.03.2022 г., судом установлен факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 24214332 рубля 88 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Договора покупатель оплачивает поставляемый товар по цене и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях к договору. Если срок оплаты товара не определен сторонами в Приложении, то срок оплаты товара составляет не менее 15 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства оплаты всего поставленного ответчиком товара.

Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального иска, постольку сумма основного долга истца перед ответчиком с учетом произведенных платежей на общую сумму 19163955 рублей составляет 5050377 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее «ППВС № 7»), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. Договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель обязан оплатить продавцу штрафную санкцию – пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 ППВС № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный ответчиком.

Истцом контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Между детскими садами (Заказчик) и ООО «Юг-Продсервис» (Исполнитель) были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по обеспечению питанием воспитанников детские дошкольные учреждения в Ейском районе Краснодарского края.

Аналогичные контракты были заключены ООО «Юг-Продсервис» с Ейской ЦРБ.

ИП ФИО2 и ООО «Юг-Продсервис» в период с января 2019 г. по апрель 2019 г. фактически без заключения соответствующего договора осуществляли совместную деятельность по организации услуг обеспечения питанием в рамках заключенных муниципальных контрактов с дошкольными учреждениями и ЦРБ г. Ейск.

ООО «Юг-Продсервис» были приняты на работу сотрудники муниципальных учреждений, которые участвовали в организации питания. Соответственно ООО «Юг-Продсервис» обязано было выдавать заработную плату вновь принятым сотрудникам.

Согласно протоколам осмотра доказательств от 28.10.2021 г. № 23АВ1997716, от 08.11.2021 г. № 23АВ1997871, ООО «Юг-Продсервис» направляло в адрес ИП ФИО2 письма о необходимости выплаты заработной платы лицам, указанным в расчетной ведомости организаций.

Судом установлено, что ИП ФИО2 получил от ООО «Юг-Продсервис» письма о необходимости выплаты заработной платы лицам, указанным в расчетной ведомости организаций, а не произвел эти выплаты по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная часть правоотношений сторон регулируется главой 60 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 17.03.2022 г. размер неосновательного обогащения ООО «Юг-Продсервис» составляет 2863311 рублей 81 копейку.

Из представленных ответчиком доказательств и заявленных уточненных требованиях следует, что ИП ФИО2 часть денежных средств выплатил работникам ООО «Юг-Продсервис» - 1493935 рублей 10 копеек, а другую часть выплатил работникам ООО «Элика» - 1369376 рублей 71 копейка.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО7 (ИНН: <***>), являющаяся финансовым директором ООО «Юг-Продсервис», являлась руководителем и единственным участником с размером доли 100% в ООО «Элика». Кроме того, руководитель ООО «Юг-Продсервис» ФИО8 (ИНН: <***>) является матерью ФИО7

Судом установлен факт аффилированности ООО «Юг-Продсервис» и ООО «Элика» через контролирующие лица – ФИО7 и ФИО8, дочь и мать соответственно.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде выплаченной заработной платы работникам ООО «Юг-Продсервис» составляет 1493935 рублей 10 копеек, а не 2 863 311 рублей 81 копейку.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный ответчиком.

Истцом контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представлен.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022 г.) .

Срок действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начинается с 01.04.2022 г. и заканчивается 01.10.2022 г.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчиком о применении штрафных санкций в период действия мораторий на возбуждение дел о банкротстве не заявлено.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным и встречным исковым требованиям, подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью «ЮгПродсервис», в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгПродсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ейск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16892205 рублей 37 копеек отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ейск (ИНН <***>) об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ейск (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 5050377 рублей 88 копеек, неустойку по договору поставки за период с 16.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 5459458 рублей 49 копеек, а также за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0,1 % за каждый календарный день просрочки, сумму неосновательного обогащения в размере 1493935 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 284439 рублей 01 копейка, а также за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1493935 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований в сумме 191902 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья С.А. Грачев