Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А36-4644/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-4644/2021
г. Воронеж
18» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № А36-4644/2021 (судья Левченко Ю.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 476 951 руб. 08 коп., в том числе: 246 155 руб. 86 коп. задолженности по оплат услуг содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 31.12.2017г. по 31.08.2019г., 230 795 руб. 22 коп. пени с 11.01.2018г. по 18.07.2022г.,

а также встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб. по делу №А36-4644/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» о взыскании 328 5860 руб. 83 коп., в том числе 269 929 руб. 75 коп. задолженности по эксплуатационным расходам за нежилые помещения №5 и № 6, расположенные по адресу: <...>, за период с 16.11.2017 по 30.09.2019, 57 931 руб. 08 коп. пени за период с 16.11.2017 по 30.09.2019.

Определением от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.07.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 476 951 руб. 08 коп., в том числе 246 155 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 31.12.2017 по 31.08.2019, 230 795 руб. 22 коп. пени с 11.01.2018 по 18.07.2022. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 принят отказ ООО «Управляющая компания «Зевс» от иска в части взыскания пени в размере 79 111 руб. 07 коп. за периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 18.07.2022. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 в указанной части и в части судебных расходов отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания с ООО «РегионКонтакт» в пользу ООО «Управляющая компания «Зевс» 397 840 руб. 01 коп., в том числе 246 155 руб. 86 коп. задолженности и 151 684 руб. 15 коп. неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 8 766 руб. решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион-Контакт» – без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования №1 от 10.01.2023 ООО «УК «Зевс» (цедент) передало ООО «Единый Расчетный Центр» (цессионарий) право требования к ООО «Регион Контакт» судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 100 000 руб., подтвержденных договором от 10.01.2022 и актом выполненных работ от 10.01.2023.

ООО «Единый расчетный центр» 03.03.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Регион-Контакт» судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 заявление удовлетворено в части: с ООО «Регион-Контакт» взыскано 83 413 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования ООО «Единый расчетный центр» отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 11.08.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, между ООО «Единый Расчетный Центр» (исполнителем) и ООО «УК «Зевс» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а заказчик - оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором, без согласия заказчика.

На основании договоров от 10.01.2022 ООО «Единый Расчетный Центр» поручило ФИО3 и ФИО4 оказать соответствующие услуги.

Согласно акту выполненных работ от 10.01.2023 ООО «Единый Расчетный Центр» оказало, а ООО «УК «Зевс» приняло юридические услуги на сумму 100 000 руб., в числе которых: подготовка уточнения к исковому заявлению от 18.01.2022, отзыва на апелляционную жалобу от 10.10.2022, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 23.03.2022, 01.06.2022, 20.07.2022, 18.10.2022, 29.11.2022 – 75 000 руб. (15 000 руб. за участие в одном заседании); ознакомление с материалами дела 24.01.2022 – 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 подготовили уточнение к исковому заявлению от 18.01.2022 и отзыв на апелляционную жалобу от 10.10.2022, а также представляли интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 23.03.2022, 01.06.2022, 20.07.2022 и в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2022, 29.11.2022.

На основании договора уступки права требования № 1 от 10.01.2023 ООО «УК «Зевс» (цедент) передало ООО «Единый Расчетный Центр» (цессионарий) право требования к ООО «Регион Контакт» судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 100 000 руб., подтвержденных договором от 10.01.2022 и актом выполненных работ от 10.01.2023.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а истец не подтвердил наличие издержек.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 № 14140/11).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, само по себе отсутствие уведомления ответчика о произведенной уступке права на взыкание расходов, на что ссылается заявитель жалобы, не может являться основанием для возложения судебных издержек на истца, требования которого являются обоснованными.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является разумным и соразмерен объему выполненной представителем работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При этом само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы должны быть отнесены на истца на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 52 от 21.04.2021 с требованием об оплате задолженности за спорный период, доказательств ответа на которую ответчик не представил (т. 1 л.д. 16-19). Настоящее исковое заявление поступило в суд 26.05.2021, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истец не принял достаточных мер для досудебного урегулирования спора, поскольку оставил без ответа письма ответчика от 08.05.2018 и от 12.08.2020, направленные в ответ на претензии от 24.04.2018 и от 27.07.2020 о погашении задолженности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома. В данных письмах ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а также предлагал истцу представить проект договора оказания услуг с перечнем работ и тарифов, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей организации, расчет стоимости фактически выполненных истцом работ с перечнем работ и документы, подтверждающие факт их выполнения.

В материалы настоящего дела представлены документы, указанные в письмах ответчика от 08.05.2018 и от 12.08.2020 (т.3 л.д. 11 - т. 6 л.д.45), однако, ответчик продолжал оспаривать исковые требования, что следует из многочисленных возражений, а также заявлений об отводе судьи от 09.04.2023 и от 16.05.2023.

Таким образом, скорое предоставление истцом договора оказания услуг и протокола общего собрания собствеников по запросу ответчика в рассматриваемой ситуации не могло исключить передачу спора на разрешение арбитражного суда, в связи с тем, что ответчик изначально не имел намерения погасить основной долг в заявленной сумме и пени. Доводы общества об обратном расходятся с его фактическим поведением и процессуальными действиями.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом не установлено, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности, и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.

По мнению представителя ответчика продолжительность рассмотрения настоящего дела связана с тем, что истец только лишь в суде апелляционной инстанции сформулировал исковые требования в окончательном виде.

Однако, данный довод опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял расчет пени, а в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания пени в размере 79 111 руб. 07 коп. за периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 18.07.2022.

Вместе с тем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств для проверки возражений ответчика против исковых требований. При этом процессуальное поведение ответчика было направлено на увеличение срока рассмотрения дела: представление дополнительных доказательств и письменных объяснений непосредственно перед судебным заседанием, заявление ходатайств о привлечении к участию в деле многочисленных третьих лиц, заявление о фальсификации доказательств спустя год после возбуждения производства по делу, неоднократное заявление отводов судье.

Кроме того, в судебном заседании 20.07.2022 (спустя год после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) представитель ответчика настаивал на отложении судебного разбирательства и предоставлении ему возможности подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы, категорически возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, длительность рассмотрения дела была обусловлена процессуальным поведением ответчика, а не тем обстоятельством, что истец неоднократно уточнял расчет пени. С учетом изложенного оснований для отнесения судебных издержек по настоящему дела на истца не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на принятии к рассмотрению встречного заявления о взыскании с истца судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом данное обстоятельство не исключает возложенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на заявителя обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.05.2023, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком было представлено встречное заявление о взыскании судебных расходов, которое после ознакомления возвращено судом обществу, ввиду отсутствия сведений о направлении копии заявления истцу, с указанием на право ответчика повторно обратиться в суд с заявлением, после устранения выявленного недостатка.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании, в связи с предъявлением встречного заявления о взыскании расходов, ответчиком заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления встречных исков, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на затягивание судебного процесса.

Следует учитывать, что требование о взыскании расходов с истца заявлено ответчиком спустя несколько месяцев после подачи заявления истцом, что не может быть расценено как добросовестная реализация процессуальных прав.

Вместе с тем, несмотря на возвращение встречного заявления, изложеные в нем доводы относительно необходимости возложения расходов на истца, ввиду злоупотребления правом, проанализированы судом и учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оснований для принятия встречного заявления ответчика о взыскании судебных расходов к рассмотрению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума № 1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункт 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу при отказе истца от иска его судебные издержки не возмещаются ответчиком, кроме случаев, когда отказ связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании 20.07.2022 истец поддерживал исковые требования в размере 476 951 руб. 08 коп., в том числе: 246 155 руб. 86 коп. задолженности по оплат услуг содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 31.12.2017 по 31.08.2019, 230 795 руб. 22 коп. пени с 11.01.2018 по 18.07.2022.

Однако, в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 79 111 руб. 07 коп. за периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 18.07.2022.

При этом в судебном заседании 17.05.2023 представитель истца пояснил, что отказ от иска был связан с тем, что в указанной части требование о взыскании пени было заявлено необоснованно.

При таких обстоятельствах, с учетом итогов рассмотрения дела и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд области пришел к выводу, что понесенные истцом по настоящему делу судебные издержки подлежат отнесению на истца пропорционально размеру необоснованно заявленного требования о взыскании пени (79 111 руб. 07 коп.), а на ответчика – пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными (397 840 руб. 01 коп.).

Таким образом, с ООО «Регион Контакт» в пользу ООО «Единый расчетный центр» подлежат взысканию судебные издержки в размере 83 413 руб. 17 коп.

Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, при этом доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом сложившейся судебной практики.

Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонтакт» (ИНН <***>) надлежит возвратить из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 748 от 31.05.2023.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № А36-4644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 748 от 31.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1