Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А36-4644/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-4644/2021
город Воронеж
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонтакт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-4644/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 269 929,75 руб. задолженности по эксплуатационным расходам за нежилые помещения № 5 и № 6, расположенным по адресу: <...>, за период с 16.11.2017 по 30.09.2019, 57 931,08 руб. пени за период с 16.11.2017 по 30.09.2019, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (далее – истец, ООО «УК «Зевс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» (далее – ответчик, ООО «Регион-Контакт») о взыскании 328 586,83 руб., в том числе: 269 929,75 руб. задолженности по эксплуатационным расходам за нежилые помещения №5 и №6, расположенные по адресу: <...> за период с 16.11.2017 по 30.09.2019, 57 931,08 руб. пени с 16.11.2017 по 30.09.2019.


Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 принят отказ ООО «Управляющая компания «Зевс» от иска в части взыскания пени в размере 79 111,07 руб. за периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 18.07.2022. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 в указанной части и в части судебных расходов отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания с ООО «Регион-Контакт» в пользу ООО «Управляющая компания «Зевс» 397 840,01 руб., в том числе 246 155,86 руб. задолженности и 151 684,15 руб. неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 8 766 руб. решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион-Контакт» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А36-4644/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2023 №310-ЭС23-12823 по делу №А36-4644/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ООО «Единый расчетный центр» 03.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Регион-Контакт» судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, с ООО «Регион-Контакт» в пользу ООО «Единый расчетный центр» взыскано 83 413,17 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу №А36-4644/2021 отменены, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

Определением от 06.12.2023 суд принял заявление ООО «Единый расчетный центр» к новому рассмотрению.

Представитель ответчика заявил встречное требование о взыскании с ООО «УК «Зевс» судебных расходов в размере 160 000 руб., которое было принято к рассмотрению.

Определением от 17.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному требованию о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. ООО «УК «Зевс» заменено на ООО «Единый расчетный центр».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2024 с ООО «Регион-Контакт» в пользу ООО «Единый расчетный центр» взыскано 83 413,17 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» судебных расходов в сумме 160 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 27.06.2024 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Кораблеву Г.Н. на судью Бумагина А.Н.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств спора, принимая во внимание положения статей 382, 384 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, судом первой инстанции установлено, что к ООО «Единый Расчетный Центр» перешло право требования судебных издержек по настоящему делу в сумме 100 000 руб.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023 указано, что в таком случае суду первой инстанции надлежало произвести процессуальное правопреемство одновременно с присуждением судебных издержек в пользу правопредшественника.

Учитывая указанные разъяснения, судом первой инстанции верно учтено содержание договора уступки права требования №1 от 10.01.2023, согласно которому ООО «УК «Зевс» передало ООО «Единый Расчетный Центр» только право требования к ООО «Регион Контакт» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. Права истца по основному спору к ООО «Единый Расчетный Центр» не переходили. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что правовые основания для процессуальной замены истца по делу - ООО «УК «Зевс» на ООО «Единый Расчетный Центр» отсутствуют. В то же время, ООО «УК «Зевс» с требованием о взыскании с ООО «Регион Контакт» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. не обращалось, следовательно, ни правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу данного лица, ни правовых оснований для установления процессуального правопреемства на стороне заявителя по требованию о взыскании судебных расходов также не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Единый Расчетный Центр» (Исполнитель) и ООО «УК «Зевс» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а заказчик - оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 данного договора стороны предусмотрели стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором, без согласия заказчика.

На основании договоров от 10.01.2022 ООО «Единый Расчетный Центр» поручило ФИО1 и ФИО2 оказать соответствующие услуги.

10.01.2023 стороны подписали акт выполненных работ по договору оказания услуг от 10.01.2022, из которого видно, что ООО «Единый Расчетный Центр» оказало, а ООО «УК «Зевс» приняло юридические услуги на сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 подготовили уточнение к исковому заявлению от 18.01.2022 и отзыв на апелляционную жалобу от 10.10.2022, а также представляли интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 23.03.2022, 01.06.2022, 20.07.2022 и в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2022, 29.11.2022.

На основании договора уступки права требования №1 от 10.01.2023 ООО «УК «Зевс» (Цедент) передало ООО «Единый Расчетный Центр» (Цессионарий) право требования к ООО «Регион Контакт» судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 100 000 руб., подтвержденных договором от 10.01.2022 и актом выполненных работ от 10.01.2023.

Согласно пункту 2.4. договора уступки права требования №1 от 10.01.2023 с момента подписания договора задолженность за услуги, оказанные по договору от 10.01.2022 за юридическое сопровождение по делу №А36-4644/2021, считается погашенной, а обязательства ООО «УК «Зевс» исполненными надлежащим образом.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные в материалы дела документы ответчиком оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителями процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований, либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены ООО «Единый расчетный центр» в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

 Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ходатайства о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчиком не заявлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что признанная подлежащей взысканию с ответчика сумма расходов, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 22 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, частичный отказ истца от исковых требований, правомерно исходил из пропорционального распределения судебных издержек по настоящему спору и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судебные издержки подлежат отнесению на истца пропорционально размеру необоснованно заявленного требования о взыскании пени (79 111,07 руб.), а на ответчика – пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными (397 840,01 руб.), взыскав с ООО «Регион Контакт» в пользу ООО «Единый расчетный центр» судебные издержки в размере 83 413,17 руб.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, общий размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО «Единый расчетный центр» судебных издержек, с учетом их пропорционального распределения, является разумным и обоснованным, соотносимым с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отклоняя позицию ответчика о необходимости возложения судебных издержек по настоящему делу на истца, преднамеренном затягивании истцом рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 23.04.2021 истец направил ответчику претензию исх.№52 от 21.04.2021 с требованием об оплате задолженности за спорный период, доказательств ответа на которую ответчик не представил (т. 1 л.д. 16-19). Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.05.2021, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Вместе с тем, судом области верно учтено, что судебное разбирательство по делу №А36-4644/2021 неоднократно откладывалось в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств для проверки возражений ответчика против исковых требований. При этом процессуальное поведение ответчика было направлено на увеличение срока рассмотрения дела: представление дополнительных доказательств и письменных объяснений непосредственно перед судебным заседанием, заявление ходатайств о привлечении к участию в деле многочисленных третьих лиц, заявление о фальсификации доказательств спустя год после возбуждения производства по делу, неоднократное заявление необоснованных отводов судье Левченко Ю.М., направленных на передачу дела другому судье и возобновление судебного разбирательства сначала.

Таким образом, длительность рассмотрения дела была обусловлена процессуальным поведением ответчика, а не тем обстоятельством, что истец неоднократно уточнял расчет пени.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца исследовались судом области и правомерно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления ООО «Регион Контакт» о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. с ООО «Единый расчетный центр», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Единый расчетный центр» не являлось лицом, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности стороны по делу к нему не переходили. Таким лицом по-прежнему остается ООО «УК «Зевс». Следовательно, и лицом, к которому может быть заявлено требование о взыскании судебных расходов, также остается ООО «УК «Зевс».

Из материалов дела следует, что между адвокатом Поподьиным И.А. (Исполнитель) и ООО «Регион-Контакт» (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 13.10.2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а заказчик - оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 3 данного соглашения стороны предусмотрели стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты.

10.04.2023 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ по соглашению от 13.10.2021, из которого видно, что Поподьин И.А. оказал, а ООО «Регион-Контакт» приняло юридические услуги на сумму 160 000 руб., в том числе:

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2021, 29.11.2021, 23.03.2022, 01.06.2022, 20.07.2022;

- подготовка дополнительных письменных возражений от 08.06.2021, 25.10.2021, 17.03.2022, 18.07.2022;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда второй инстанции 11.10.2022, 18.10.2022, 29.11.2022, 01.12.2022, 06.12.2022;

- подготовка апелляционной жалобы и двух дополнительных апелляционных жалоб;

- представление интересов доверителя в судебном заседании суда третьей инстанции 03.04.2023.

Материалами дела подтверждается факт оказания Поподьиным И.А. вышеуказанных услуг ООО «Регион-Контакт».

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении на счет Поподьина И.А. 75 000 руб., а также копия квитанции от 10.04.2023 о передаче Поподьину И.А. 85 000 руб.

Таким образом, факт оказания адвокатом Попдьиным И.А. юридической помощи ООО «Регион-Контакт» в связи с настоящим делом и ее оплаты в размере 160 000 руб. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд области верно не усмотрел процессуальных оснований отнесения указанных расходов на ООО «Единый расчетный центр» в настоящем деле отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 386, 410 ГК РФ, пунктами 9, 23 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о том, что в момент совершения стороной заявления о зачете обязательство первоначального кредитора по возмещению судебных расходов должны быть подтверждены судебным актом.

Иными словами, при наличии судебного акта о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Зевс» в пользу ООО «Регион-Контакт», последнее в силу статей 386, 410 ГК РФ имело бы право требовать прекращения в соответствующей части его обязательств перед ООО «Единый расчетный центр» путем зачета требований к ООО «УК «Зевс».

Между тем, в настоящее время такой судебный акт отсутствует. Требование о взыскании судебных расходов заявлено к лицу, которое в силу статей 110, 111 АПК РФ не несет процессуальной обязанности по их возмещению, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт по настоящему делу принят 27.07.2023. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 28.10.2023.

Заявление ООО «Регион-Контакт», в котором содержалось требование о взыскании судебных расходов с ООО «Единый расчетный центр», было направлено в суд 10.01.2024, т.е. с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Единый расчетный центр».

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного между истцом и ООО «Единый расчетный центр» договора уступки права требования с ответчика судебных расходов по настоящему делу основаны на неверном толковании положений статей 170, 390 ГК РФ и их применении к рассматриваемому спору.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «РегионКонтакт» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного № 77 от 24.04.2024, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-4644/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 77 от 24.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               А.Н. Бумагин