Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А55-28385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-28385/2017
26 октября 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19-23 октября 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

о взыскании 1 271 720,33 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2018, после перерыва – ФИО4, доверенность от 25.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - Подрядчик) о взыскании 946 966 руб. 40 коп. основного долга за выполненные работы по акту от 30.10.2015 № 2 и 155 050 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 04.10.2017.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург».

Подрядчик в отзыве на исковое заявление от 05.12.2017 исковые требования признал частично в сумме 297 514 руб. 99 коп. В последующем, Подрядчик пересмотрел свою позицию к требованиям Субподрядчика, в иске просил отказать, поскольку выполненные работы принимаются только при наличии всей исполнительной документации, Подрядчик не имеет задолженности перед Субподрядчиком.

Определением от 13.12.2017 судом возвращено встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику об уменьшении суммы долга на 649 451 руб. 41 коп., как не связанное с требованиями по первоначальному иску.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 981 800 руб. основного долга и 289 920 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А55-28385/2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 18.09.2018 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.10.2018, истец поддержал иск, представил пояснения по иску.

Ответчик иск не признал, , представил пояснения по иску.

Третье лицо не явилось, извещено

Суд приобщил к материалам дела пояснения истца и ответчика.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перерыва представители сторон согласились с тем, что ни зачетом, ни платежными поручениями, в том числе имеется ввиду и платежное поручение от 02.03.2017 № 384 на сумму 800 000 руб., оплата стоимости работ по акту № 3 от 30.01.2017 не производилась.

Истец уточнил, что сумма основного долга в сумме 981 800 руб. является суммой задолженности № 1, № 2.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО «Оренбург-РеалСтрой» (Субподрядчик) и ООО «ПромСтрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 10/02/09-2015 (далее - договор).

По указанному договору субподрядчик выполнял работы по вертикальной планировке площадки (стоимость грунта II группы (глины), перевозке, планировке, послойному уплотнению, подготовке исполнительной документации) по строительству объекта «Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь».

Стоимость работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 24.09.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2015 № 1, составляет 5 961 360 руб.

В дело представлен подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 2. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 № 2 сумма выполненных работ с учетом НДС 18% составила 29 674 640 (двадцать девять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

В соответствии с п.3.7 договора № 10/02/09-15 оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также оригинала счета-фактуры.

Пункт 3.7 договора также устанавливает, что оплата производится в размере 95% от стоимости принятых учету работ за отчетный период. Остальные 5% формируют резерв и подлежат оплате в соответствии с п.4.5. договора.

Согласно п.4.5 договора оплата зарезервированной за весь период строительства суммы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и передачи исполнительной документации.

Как видно из представленных в дело документов, акт № 2 был передан ответчику с письмом от 03.11.2015 № 2070 и получен им 09.11.2015.

Таким образом, срок оплаты 95% от стоимости принятых по акту № 2 работ (что составляет 28 190 908 руб.) истекал 09.12.2015.

Согласно пункту 4.5 договора оплата зарезервированной суммы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), и сдачи субподрядчиком исполнительной документации.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что акт формы КС-14 между ООО «ПромСтрой» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» был подписан.

ООО «Газпромнефть-Оренбург» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд истребовал у ООО «Газпромнефть-Оренбург» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Третьим лицом в дело был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 в отношении объекта «Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь» 3 этап строительства. Блок подготовки пластовой воды (предварительная очистка) от 29.12.2017 на 3 л. и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 в отношении объекта «Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь». 5 этап строительства. Факельная система высокого давления 29.12.2017 на 3 л.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда от 10.09.2015 подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь».

Наименование объекта, указанного в представленном ООО «Газпромнефть-Оренбург» акте формы КС-14 от 29.12.2017 и наименование объекта, указанного в пункте 2.1 договора подряда от 10.09.2015, совпадает. Доказательств того, что выполненные истцом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 2, не вошли в принятый заказчиком 3 этап строительства и не вошли в принятый заказчиком 5 этап строительства, ответчик не представил. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате удержанной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ не наступил, суд нашел необоснованным.

В судебном заседании представители сторон заявили, что задолженность ответчика по акту № 1 от 24.09.2015 в размере 50 000 руб. была погашена зачетом.

Ответчик заявил, что задолженность по акту № 2 в размере 28 190 908 руб. была погашена платежным поручением № 461 от 25.11.2015, основания для перечисления оставшейся суммы не наступили, так как не был подписан акт формы КС -14.

В дело представлены копии платежных документов, из которых следует, что в счет оплаты выполненных работ ответчиком было перечислено 5 613 292 руб. платежным поручением № 286 от 23.10.2015 (том 1, л.д. 59), 28 190 908 руб. платежным поручением № 463 от 25.11.2015 (том 1, л.д. 60) и 800 000 руб. платежным поручением № 384 от 02.03.2017 (том 1, л.д. 61).

Данные платежные документы содержат назначение платежа: "Оплата по договору № 10/02/09 от 10.09.2015".

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как видно из представленных в дело документов, на момент проведения взаимозачета (30.09.2015) и оплаты п/п № 286 от 23.10.2015, работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.215 выполнены не были (объем и стоимость работ не были известны). Соответственно у ответчика не было оснований для их оплаты.

Истец просит взыскать задолженность по актам № 1 и № 2 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты этого долга. Требование о взыскании задолженности и процентов по акту № 3 истец в настоящем деле не предъявляет.

Довод ответчика о том, что срок оплаты гарантированного платежа в размере 5 % от стоимости работ не наступил, суд признал необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Возражения ответчика относительно стоимости работ, выполненных по акту № 3 от 30.01.2017, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку требование о взыскании стоимости работ по этому акту истец не предъявляет, об отнесении перечисленных сумм в счет оплаты этих работ не заявляет.

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга в размере 981 800 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 289 920,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.11.2015 по 20.03.2018.

Между тем, из представленных истцом объяснений (том 3, л.д. 59) следует, что акт № 1 от 24.09.2015 ответчик получил только 08.10.2015, а акт № 2 от 30.10.2015 – только 09.11.2015.

С учетом положений пункта 3.7 договора и статьи 193 ГК РФ конечный срок оплаты 5 663 292,00 руб. (95 % стоимости по акту № 1 от 24.09.2015) наступил 09.11.2015, конечный срок оплаты 28 190 908,00 руб. (95 % стоимости по акту № 2 от 30.10.2015) наступил 09.12.2015.

С учетом пункта 4.5 договора конечный срок оплаты 298 068,00 руб. (5 % стоимости по акту № 1 от 24.09.2015) и 1 483 732,00 (5 % стоимости по акту № 2 от 30.10.2015) наступил 29.01.2018.

В процессе рассмотрения спора представители сторон согласились с тем, что ни зачетом, ни платежными поручениями, в том числе имеется ввиду и платежное поручение от 02.03.2017 № 384 на сумму 800 000 руб., оплата стоимости работ по акту № 3 от 30.01.2017 не производилась.

Согласно пункту 27.9 договора проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более, чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств.

Проценты на сумму 981 800 руб. за период с 30.01.2018 по 28.02.2018, начисленные по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в указанный период, составляют 6139,62 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" 987 939,62 руб., в том числе 981 800 руб. основного долга, 6 139,62 руб. процентов, а также 19 978,33 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский