Решение от 12 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7497/2025
г. Владивосток
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 27 г. Уссурийска Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребёнка «Детский сад № 27» г. Уссурийска Уссурийского городского округа (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ответчик) о взыскании 57 868 рублей 85 копейки неосновательного обогащения, 33 910 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи.

На основании определения от 01.09.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не только изложил возражения по доводам иска, но и заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили возражения.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между МБДОУ «Детский сад № 27» Уссурийского городского округа Приморского края и ООО «Строймонтаж» был заключён договор № 34 на создание (передачу) проектно-сметной документации по капитальному ремонту автоматической сигнализации и системы оповещения о пожаре. Стоимость работ по данному договору составила 160 000 рублей, что подтверждается в приложении №1 к данному договору смета на проектные работы от 01.07.2019.

Срок начала производства работ по договору определен с даты подписания договора. Срок окончания работ по договору: 5 рабочих дней. Срок сдачи работ по договору: в течение 3 рабочих дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Договора составила 160 000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена Договора является твердой.

Работы на указанную сумму ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи - приемки проектно-сметной документации без замечаний и возражений.

Платёжным поручением № 134136 от 18.07.2019 истец перечислил ответчику на основании выставленного счёта № 514 от 08.07.2019 денежную сумму в размере 160 000 рублей.

08.11.2021 следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12101050010002547 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что руководитель ООО «Строймонтаж», в период с 01 июля 2019 по 07 августа 2019, находясь на территории Уссурийского городского округа, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, путём обмана, заключило с директором МБДОУ «Детский сад № 27) договор № 34 от 01 июля 2019 на создание (передачу) проектно-сметной документации по завышенной стоимости, а именно при расчёте стоимости рабочего проекта, в смете к Договору (Приложение №1) указал завышенные коэффициенты расчёта стоимости, и подготовил проект не соответствующий предъявляемым законом требованиям, тем самым похитил бюджетные денежные средства, причинив ущерб МБДОУ «Детский сад №27».

Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты РФ № 0200400138 от 24.08.2021, в целях проверки установления стоимости рабочего проекта (сметы) на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с нормативными документами (справочник базовых цен на проектные работы для строительства Системы безопасности и охранной защиты) указанной в договоре № 34 от 01.07.2019, установлено, что стоимость рабочего проекта (сметы) по состоянию на дату заключения договора, т.е. на 01.07.2019 расчётным путём составило 102 131,15 рублей. Тем самым установлено, что разница в стоимости на создание проектно-сметной документации указанной в Приложении № 1 к договору № 34 от 01.07.2019 и заключением эксперта № 0200400138 от 24.08.2021 составила 57 868,85 рублей.

26.12.2024 МБДОУ «Детский сад № 27» в адрес ООО «Строймонтаж» направлено претензионное письмо о возврате денежной суммы (разницы) в размере 57 868 рублей 85 копеек в добровольном порядке в десятидневный срок, вместе с тем требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

При этом в силу пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 бремя доказывания наличия неосновательного приобретения на стороне подрядчика возлагается на заказчика (истца по делу).

Как усматривается из материалов дела, истец фактически заявил требование о взыскании переплаты за выполненные работы по договору, которая выявлена заключением эксперта Торгово-промышленное палаты РФ при проведении проверки установления стоимость рабочего проекта (сметы) на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств.

О наличии завышения в сметных расчетах истец должен был узнать в момент оформления контракта, поскольку как следует из свидетельских показаний ФИО1, контракты передавались руководителям образовательных учреждений в отделе по контролю за капитальным ремонтом, строительством и размещением заказов МКУ «Центр обслуживания образовательных организаций» УГО. В обязанности ФИО1 входил строительный контроль, проверка проектно-сметной документации, переписка с подрядной организацией, составление планов капитального ремонта школьных и дошкольных заведений УГО.

Проявив должную осмотрительность, руководитель имел безусловную возможность узнать у специалистов отдела о наличии завышения стоимости работ в представленных сметах, также о наличии недостатков в сметных расчетах должен был узнать непосредственно после возбуждения уголовного дела 08.11.2021.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Приморского края по истечению трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены, так как являются акцессорными по отношению к основному обязательству, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Панчешин Р.А.