Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-143216/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.06.2023 Дело № А40-143216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» - ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «ПК Лес» - ФИО2 – дов. от 16.06.2022

от ООО «Бам-Строй» - ФИО3 – дов. от 10.01.2023

в судебном заседании 05.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Производственная компания «ЛЕС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 принято к производству заявление ООО «Север-Энерго» о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 107 от 17.06.2017, стр. 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное определением суда от 10.06.2019, в отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» введена процедура внешнего управления.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 поступило заявление кредитора ООО «БАМ-Строй» о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим и ООО «БАМ-Строй» по вопросу очередности требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 разногласия разрешены, требование ООО «БАМ-Строй» к должнику в размере 20 524 638, 67 руб., 54 000 руб. и 40 000 руб. признано текущим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «Производственная компания ЛЕС», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «БАМ-Строй» письмом от 08.07.2022 обращалось к внешнему управляющему ООО «СКМД» с требованием учесть в качестве текущих платежей требований ООО «БАМ-Строй», основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу №А60-13497/2021, определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-34658/2021, определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу №А60-37110/2017.

Обращение получено внешним управляющим 14.07.2022, однако, оставлено без ответа, в связи с чем ООО «БАМ-Строй» обратился в суд с заявлением в котором просило разрешить разногласия, возникшие между внешним управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» и кредитором ООО «БАМ-Строй», установив, что требование ООО «БАМ-Строй» к ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу №А60-13497/2021 в размере 20 524 638 руб. 67 коп., в том числе, 12 439 174 руб. 95 коп. - гарантийное удержание, 8 085 463 руб. 72 коп., 125 623 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, - является текущим, требование ООО «БАМ-Строй» к ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-34658/2021 в размере 54 000 руб., является текущим, требование ООО «БАМ-Строй» к ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу №А60-37110/2017 в размере 40 000 руб. является текущим.

Внешний управляющий должника о наличии указанных текущих обязательств в отчете о своей деятельности не указывает.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное определением суда от 10.06.2019 по делу №А40-143216/16, расторгнуто, возобновлено производство по делу №А40-143216/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», в отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» включено требование ООО «БАМ-Строй» в размере 32 465 491, 18 руб. - основной долг, 12 439 174, 95 руб. - гарантийное удержание, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 10 000 000 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» требования ООО «БАМ-Строй» в размере 12 439 174, 95 рублей гарантийного удержания. Во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «БАМ-Строй» в указанной части отказано. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.06.2017 установлено, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу №А60-13497/2021 с ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в пользу ООО «БАМ-Строй» взысканы денежные средства в размере 20 524 638 руб. 67 коп., в том числе 12 439 174 руб. 95 коп. - гарантийное удержание, 8 085 463 руб. 72 коп. - неустойка, а также 125 623 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом было установлено, что пунктом 3.6 договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Разрешения на ввод всех объектов в эксплуатацию получены в период с 2017 по 2018 годы.

Таким образом, обязательство по возврату гарантийного удержания возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» 08.07.2016 и является текущим.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-34658/2021 взысканы с ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в пользу ООО «БАМ-Строй» расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-37110/2017 взысканы с ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в пользу ООО «БАМ-Стройсудебные расходы в сумме 40 000 руб., которые в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", носят текущий характер.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «ПК «ЛЕС», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПК «ЛЕС» указывает, что дата возникновения обязательства должника перед ООО «БАМ-Строй» в размере 20 524 638,67 руб. не установлена, требования к должнику возникли до возобновления производства по делу о банкротстве после расторжения мирового соглашения, то есть требование является реестровым.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО1 поддерживает выводы, изложенные в судебных актах. Отзыв приобщен к материалам дела. Дополнения к отзыву к материалам дела не приобщаются в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления суду и сторонам.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО «БАМ-Строй», в котором общество возражает по доводам жалобы, отмечает, что требование по гарантийному удержанию и неустойка, а также судебные расходы в сумме 40 000 руб. и 54 000 руб., является текущим, поскольку обязательство по возврату гарантийного удержания возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве 08.07.2016. Отзыв приобщен к материалам дела.

Возражения ООО «ПК «ЛЕС» на отзыв ООО «БАМ-Строй» возвращаются в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления суду и сторонам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПК «ЛЕС», поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражала.

Представитель ООО «БАМ-Строй», принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в примененной судами редакции, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из положений пунктов 2,6 ст. 166 Закона о банкротстве следует, что привозобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований к должнику (определение ВС РФ № 309-ЭС14-2681 от 05.11.2014).

Гарантийное удержание, спор об очередности погашения задолженности по которому возник у сторон, представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В данном деле судами установлено, что обязательство по возврату гарантийного удержания возникло на стороне должника в период с 2017 по 2018 годы, то есть после возбуждения дела о банкротстве - 08.07.2016, но до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что обязательство по возврату гарантийного удержания возникло после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть носит текущий характер.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-143216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Д.В. Каменецкий