Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А23-9568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842), 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9568/2017
28 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ОГРН <***>) 248009, <...>,

к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249444, <...>,

о взыскании 22 515 руб. 36 коп., о расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности №ВА-3-18 от 09.01.2018,


У С Т А Н О В И Л:


министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" о расторжении договора водопользования №40-04.01.00.009-Х-ДЗИО- С-2013-00357/00 от 11.02.2013; о взыскании по договору водопользования №40- 04.01.00.009-Х-ДЗИО-С-2013-00357/00 от 11.02.2013 задолженности по внесению платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2017 года в сумме 22 515 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОАО "Кировский завод", г. Киров член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих" ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11833, почтовый адрес: 249841, <...>).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Требования о расторжении договора водопользования №40-04.01.00.009-Х-ДЗИО- С-2013-00357/00 от 11.02.2013 не поддержал. Просил суд взыскать по договору водопользования №40-04.01.00.009-Х-ДЗИО-С-2013-00357/00 от 11.02.2013 задолженность по внесению платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2017 года в сумме 22515 руб. 36 коп.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ.

На основании части 2 статьи 8 ВК РФ пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пункт 3.25 положения о министерстве природных ресурсов и экологии Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области от 11 мая 2011 № 146 (далее - Положение), к полномочиям министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство) относит предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Калужской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании вышуказанных правовых норм министерство является уполномоченным органом по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Калужской области, в пользование на основании договоров водопользования.

Как следует из материалов дела, министерством природных ресурсов и экологии Калужской области с ОАО «Кировский завод» 11.02 2013 года был заключен договор водопользования №40-04.01.00.009-Х-ДЗИО-С-2013-00357/00 сроком действия до 30 декабря 2017 года.

Пунктами 1 и 2 договора предусмотрено, что предметом договора является предоставление в пользование части Кировского верхнего водохранилища (далее -водный объект) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 10 и 12 договора устанавливается обязанность: ежеквартальное внесение платы за пользование водным объектом путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Приложением 2 к договору определен поквартальный расчет платы за пользование водным объектом, который определен в соответствии с правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764.

Однако в нарушение установленных договорных обязательств и указанных норм права обществом с 21 октября 2017 года не вносилась плата за пользование водным объектом.

Общая задолженность по внесению платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2017 года составила 22 515 руб. 36 коп.

Поскольку оплата за пользование водным объектом ответчиком не была произведена, Министерство 02.11.2017 направило претензию в адрес ответчика об уплате задолженности за пользование водным объектом за 3 квартал 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образовавшуюся в этой связи задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление ответчиком суду представлен не был. Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были. Таким образом, ответчик требования истца не оспорил.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по взысканию платы за 3 квартал 2017 года в сумме 22 515 руб. 36 коп.

Определением суда от 06.10.2016 на основании данного заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кировский завод».

Позднее, 17.10.2016 открытое акционерного общества «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский завод» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Кировский завод» было отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.04.2017 дела № А23-6243/2016 и № А23-2007/2016 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А23-2007/2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу №А23-2007/2016 заявление о признании открытого акционерного общества «Кировский завод», 249444, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении открытого акционерного общества «Кировский завод» введена процедура наблюдения на период до 26 августа 2018 года.

Временным управляющим открытого акционерного общества «Кировский завод», Калужская область, г. Киров, утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих" ФИО3, (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11833, почтовый адрес: 249841, <...>).

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 3 ст. 63 названного Закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с п. 3 названного Постановления Пленума кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение 6 реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, с учетом того, что период взыскания задолженности по внесению платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2017 года составляет 22 515 рублей 78 копеек и срок внесения платы за этот период истекли после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, заявленная задолженность по внесению платежей относится к текущим платежам, и требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск о взыскании с ОАО «Кировский завод» задолженности по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования №40-04.01.00.009-Х-ДЗИО-С-2013-00357/00 от 11.02.2013 в размере 22515 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод», г.Киров Калужской области в пользу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, г. Калуга задолженность в сумме 22515 руб.36 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод», г.Киров Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Л.П. Сидорычева