Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А49-2634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-2634/2024


“ 02 ” мая 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 23 » апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 02 » мая 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Алеян-М», ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 1 298 268 руб. 24 коп.



установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеян-М» (далее – ООО «Алеян-М») о взыскании денежных средств в сумме 1298268 руб. 24 коп. по кредитному договору № 8624QAUS94QRPQ0AQ0QZ3F от 12 ноября 2021 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алеян-М», в том числе: задолженность в сумме 1134849 руб. 86 коп., неустойка в сумме 163418 руб. 38 коп. за период с 11 июля 2023 года по 01 декабря 2023 года.

Требование о взыскании денежных средств по указанному выше кредитному договору заявлено истцом на основании договора поручительства № 07/1553 от 09 марта 2021 года в связи с исполнением ООО «Алеян-М» обеспеченных обязательств перед кредитором – ПАО «Сбербанк России».

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 23 апреля 2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представители сторон и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству участники процесса уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-45, 55).

Учитывая, что истец, ответчик и третье лицо не заявили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

12 ноября 2021 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и ООО «Алеян-М» (заёмщик) заключили кредитный договор № 8624QAUS94QRPQ0AQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 года № 279 (далее – Правила № 279).

Согласно кредитному договору банк открыл заёмщику лимит кредитной линии на сумму 1800000 руб. 00 коп. на 18 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1 и п. 6 кредитного договора).

В свою очередь, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 8 кредитного договора на несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) заключили договор поручительства от 09 марта 2021 года № 07/1553, по условиям которого поручительством обеспечивался возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником (обществом), в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (абзац 4 пункта 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

В силу взятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Алеян-М» кредитную линию по договору № 8624QAUS94QRPQ0AQ0QZ3F от 12 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Алеян-М».

Полученные кредитные средства заёмщик в установленный срок не возвратил, в связи с чем банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств на сумму 1134849 руб. 86 коп. (исх. от 21 июня 2023 года).

В соответствии с платёжным поручением от 10 июля 2023 года № 15 поручитель перечислил кредитору денежные средства в сумме 1134849 руб. 86коп. в возмещение долга.

Осуществив выплату по кредитному договору, ГКР «ВЭБ.РФ» потребовало у ООО «Алеян-М» в добровольном порядке оплатить задолженность по кредитному договору в сумме 1134849 руб. 86 коп., неустойку в сумме 163418 руб. 38 коп. по состоянию на 01 декабря 2023 года.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с суммой оплаченного за ответчика банку долга по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 163418 руб. 38 коп. за период с 11 июля 2023 года по 01 декабря 2023 года исходя из расчёта 0,1% в день согласно п. 8 кредитного договора.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Возражения относительно существа заявленных требований от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 330, 365, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 74-КГ16-31).

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» следует, что должник на сегодняшний день не исполнил обязательства по кредитному договору полностью. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости арбитражный суд при принятии решения устанавливает порядок и срок исполнения решения. При принятии решения по настоящему делу суд признаёт необходимым определить порядок исполнения решения суда, указав, что требования ГКР «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору № 8624QAUS94QRPQ0AQ0QZ3F от 12 ноября 2021 года перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему дела относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеян-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1298268 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 1134849 руб. 86 коп., неустойку в сумме 163418 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины 25983 руб. 00 коп.

Требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № 8624QAUS94QRPQ0AQ0QZ3F от 12 ноября 2021 года перед ПАО «Сбербанк России».


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова