Решение от 19 июля 2025 г. по делу № А82-4847/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4847/2025
г. Ярославль
20 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский инструментальный завод» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИ" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании долга и неустойки


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2025 путем использования системы веб-конференции

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2025 путем использования системы веб-конференции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский инструментальный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕМИ" задолженности по поставке товара по договору № 13 03.07.2025 от 19.02.2024 в размере 15 809 255 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 392 117 руб. 52 коп., с продолжением ее начисления с 31.03.2025 на дату фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору № 13 от 03.07.2024 в размере 14 104 358, 09 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 904 810,41 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования признал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, сообщил суду об отсутствии намерения заключения мирового соглашения на данной стадии процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 158 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд, учитывая позицию истца по заявленному ходатайству, а также признание иска ответчиком, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал полностью.

Исследовав материалы дела, усматривая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, а именно 711 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

13.01.2025 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (представительство) (далее - Договор). Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Судом с учетом пояснения представителя истца установлено, что представителем подготовлена претензия, исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 22.05.2025, 23.06.2025, 16.07.2025.

Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручение от 02.04.2025 №м 384, счетом на оплату от 31.03.2025 № 02/28.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В п. 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт несения расходов заявителем установлен, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы ответчика, учитывая сложность спора, объем оказанных юридических услуг, расценки, установленные в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказания юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024 (протокол № 10), суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данная величина соответствует стоимости юридических услуг с учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, и не превышает обычно взыскиваемой Арбитражным судом Ярославской области суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов суд приходит к выводу о подтверждённом факте их несения в размере 481 руб., включая расходы на отправку иска в размере 402 руб. и расходы на отправку претензии в размере 79 руб.

Таким образом, почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 481 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РЕМИ" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский инструментальный завод» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 14 104 358 руб. 09 коп. задолженности и 904 810 руб. 41 коп. неустойки, всего 15 009 168 руб. 50 коп., а также 112 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 481 руб. почтовых расходов и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский инструментальный завод» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) из федерального бюджета 284 487 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2025 № 890.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Румянцева