Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А45-36882/2023

100106/2024-54983(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36882/2023
г. Новосибирск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН <***>), г. Томск

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании суммы пени в размере 31 788,76 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность № 172 от 26.05.2023, паспорт, диплом, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., пени в размере 2 000 руб.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены до: пени по государственному контракту транспортировки природного газа № Н1-22/10364 от 20.02.2023 за период с 16.08.2023 по 27.12.2023 в размере 15530 рублей 93 копеек, за период с 16.02.2023 по 19.06.2023 в размере 16257 рублей 83 копеек, почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и на условиях контракта транспортировки природного газа № Н1-22/10364 от 20.02.2023.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ГРО) и федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – заказчик) заключен государственный контракт транспортировки природного газа от 20.02.2023 № Н1- 22/10364 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта ГРО обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялась транспортировка газа, обязан самостоятельно получить в ГРО для подписания акт о транспортированном принятом газе и акт сдачи-приемки выполненных работ / оказанных услуг.

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец рассчитал сумму неустойки:

- за период с 16.08.2023 по 27.12.2023 в размере 15530 рублей 93 копеек; - за период с 16.02.2023 по 19.06.2023 в размере 16257 рублей 83 копеек; Всего: 31788 рублей 76 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость погашения задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиком условия контракта по оплате услуг по транспортировке газа надлежащим образом не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлена пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газ заказчик обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных контрактом и законом, ответчику начислены пени:

- за период с 16.08.2023 по 27.12.2023 в размере 15530 рублей 93 копеек; - за период с 16.02.2023 по 19.06.2023 в размере 16257 рублей 83 копеек; Всего: 31788 рублей 76 копеек.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, судом проверена, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 31788 рублей 76 копеек последствиям ненадлежащего исполнения обязательств

по договору, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить сумму пени в указанном размере.

Также истцом заявлено о распределении почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены почтовые расходы по направления искового заявления с приложениями в адрес ответчика с помощью услуг почтовой связи Почты России, размер судебных издержек составил 70 рублей 50 копеек, что подтверждается представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений № 56 от 07.12.2023, в связи с чем данные судебные расходы подлежат распределению с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>) пени за период с 16.08.2023 по 27.12.2023 в размере 15 530 руб. 93 коп., за период с 16.02.2023 по 19.06.2023 в размере 16257 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова