Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А42-7199/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7199/2025
город Мурманск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ул. Шмидта, соор. 14, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных отношений <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 613 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца - не участвовал, ответчика - участвовал,

установил:

25.08.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 20.08.2025 № 2-1932/2025 и определением от 29.07.2025 по делу № 2-1932/2025 поступило исковое заявление акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Мурманская ТЭЦ») к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 25 994 руб. 02 коп., пени за период с 01.02.2023 по 28.02.2025 в сумме 11 494 руб. 85 коп., а всего - 37 488 руб. 87 коп.

01.10.2025 истец представил ходатайство об уточнении иска в части неустойки; просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 25 994 руб. 02 коп., пени за период с 20.01.2023 по 31.07.2025 в размере 14 619 руб. 55 коп., всего – 40 613 руб. 57 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части основного долга. В части взыскания неустойки в удовлетворении иска просил отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, квартира № 11, расположенная в многоквартирном доме (МКД) № 9 по ул. Павлова в городе Мурманске, на праве собственности принадлежала ФИО1, которая умерла 10.01.2020.

В период с 01.11.2022 по 31.07.2023 истец поставлял тепловую энергию и обеспечивал горячее водоснабжение в жилых домах в границах муниципального образования город Мурманск и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В указанный период в спорном помещении на нужды отопления и горячего водоснабжения потреблена тепловая энергия на общую сумму 25 994 руб. 02 коп.

Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении указанного помещения послужило основанием для обращения АО «Мурманская ТЭЦ» в судебный участок № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании с наследников умершей ФИО1 указанный задолженности.

Кроме того, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец начислил пени, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.10.2024 Комитетом направлено заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29.07.2025 по делу № 2-1932/2025 к участию в деде в качестве ответчика привлечен Комитет, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статьей 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что в отношении собственника спорного жилого помещения, наследников нет, соответственно, имущество является выморочным.

Таким образом, в силу закона в заявленный период времени собственником указанного выше жилого помещения являлось муниципальное образование город Мурманск.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например,

по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункты 58, 60 Постановления № 9).

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт поставки в МКД, в котором расположено спорное муниципальное помещение, тепловой энергии истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их

распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-Р (далее - Распоряжение) на Комитет возложены полномочия, в том числе по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск (пункт 1 Распоряжения).

В соответствии с пунктом 4.2.34. Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153, Комитет осуществляет функции по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в рассматриваемых судами делах по искам энергоснабжающих, управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищностроительных кооперативов и других организаций, их правопреемников о взыскании за счет казны муниципального образования город Мурманск стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с Комитета.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Комитет, как представитель собственника муниципального жилого помещения в МКД, обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, в результате безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 25 994 руб. 02 коп. ответчиком не представлено.

Долг в указанной сумме судом установлен, ответчиком признан и подлежит взысканию с Комитета принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ за период 20.01.2023 по 31.07.2025 в размере 14 619 руб. 55 коп.

При этом довод ответчика о неверном указании периода в уточненном заявлении не соответствует действительности, поскольку в уточненном заявлении указан период образования задолженности, а не период начисления пени.

Расчет пеней судом проверен и признан не противоречащим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 40 613 руб. 57 коп., из которой 25 994 руб. 02 коп. – задолженность; 14 619 руб. 55 коп. – неустойка.

Определением суда от 01.09.2025 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.04.2025 № 3717 на сумму 4000 руб.

Учитывая сумму исковых требований, сумма государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное признание исковых требований Комитетом, отсутствие доказательств доплаты истцом государственной пошлины

за рассмотрения иска в арбитражном суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность в размере 25 994 руб. 02 коп., пени в размере 14 619 руб. 55 коп., всего – 40 613 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.