Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А36-10174/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10174/2023
г. Липецк
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (398001, <...>, помещ. 8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецк-Град» (398004, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2022 г., ИНН: <***>)

о взыскании 14 563 руб. 89 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 107-23 от 26.12.2023 г., сроком до 31.12.2025 г., копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2024 г., сроком на 1 год, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

20.11.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – истец, ООО «РВК-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецк-Град» (далее – ответчик, ООО «ГУК «Липецк-Град») о взыскании задолженности в общем размере 302 748 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по договору № 200021 за водоснабжение и водоотведение в размере 288 184 руб. 79 коп., пени за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 14 563 руб. 89 коп.

Определением от 23.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2024 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

20.05.2024 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 96 055 2 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по договору №200026 за период февраль 2022 г., январь-февраль 2023 г. в размере 81 491 руб. 44 коп., пени в размере 14 563 руб. 89 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 14 563 руб. 89 коп.

Представитель ответчика не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца требования, заявленные с учетом уменьшения, поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера пеней.

Изучив представленные документы и доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

С 01.01.2022 г. в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 27.12.2021 г. № 2952 с ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующего поставщика, в связи с чем, с указанной даты осуществляет водоснабжение потребителей города Липецка и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций.

В декабре 2016 г. между АО «Липецкая городская энергетическая компания» (в настоящее время - ООО «РВК-Липецк») (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Городская управляющая компания «Новолипецкая» (в настоящее время - ООО «ГУК «Липецк-Град») (исполнитель) подписан договор № 200026 на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод (с исполнителем коммунальных услуг).

23.12.2021 г. между АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «РВК-Липецк» и ООО «ГУК «Липецк-Град» подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре № 200026 на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод (с исполнителем коммунальных услуг) – ресурсоснабжающей организации АО «Липецкая городская энергетическая компания» на ООО «РВК-Липецк».

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора ресурсоснабжающая организация обязуется в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, поставлять холодную воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные бытовые воды в систему канализации, а исполнитель обязуется принимать полученную холодную воду, осуществлять сброс сточных бытовых вод в систему централизованного водоотведения, а также оплачивать данные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора расчетным периодом за поставленные по настоящему договору коммунальные ресурсы является календарный месяц.

Расчеты по настоящему договору производятся по тарифам, включающим НДС. Тарифы утверждаются уполномоченным органом РФ. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченного органа РФ (п. 4.2.).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено то, что оплата коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно счетам, а также универсальным передаточным документам, составленным ресурсоснабжающей организацией, за период февраль 2022 г., январь - февраль 2023 г., ООО «РВК-Липецк» предоставило ООО «ГУК «Липецк-Град» услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 014 655 руб. 60 коп.

Исполнитель оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме.

13.10.2023 г. Арбитражный суд Липецкой области вынес судебный приказ по делу № А36-8584/2023 о взыскании с должника в пользу взыскателя 302 748 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по договору на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод № 200026 от декабря 2016 года за период февраль 2022 года, январь-февраль 2023 года в размере 288 184 руб. 79 коп., пени за периоды с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 14 563 руб. 89 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 527 руб.

Определением от 24.10.2023 г. судебный приказ отменен.

Ссылаясь на то, что задолженность так и осталась не оплаченной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность по основному долгу, в связи с чем истец настаивал на требованиях только в части взыскания пеней.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон подлежат применению правила о договоре энергоснабжения, нормы Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в период февраль 2022 г., январь - февраль 2023 г. ответчиком не оспаривается.

Поскольку задолженность за указанный период оплачена управляющей компанией с нарушением сроков, установленных условиями договора, истцом начислены пени за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 14 563 руб. 89 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

расчет пеней по задолженности, возникшей 16.03.2022 г.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Кол-во дней

Доля ставки

Пени



с
по







206 693,35

16.03.2022

31.03.2022

16

1/300

1 047,25

Итого: 1 047,25

расчет пеней по задолженности, возникшей 03.10.2022 г.



Задолженность, руб.

Период просрочки

Кол-во дней

Доля ставки

Пени



с
по







206 693,35

03.10.2022

15.11.2022

44

1/300

2 879,93

206 693,35

16.11.2022

15.12.2022

30

1/170

3 465,15

206 693,35

16.12.2022

29:05:2023

165

1/130—

24922745

-21 719,62

29.05.2023

184 973,73

30.05.2023

07.09.2023

101

-1/130

13 652,48

Итого: 44 920,01

расчет пеней по задолженности, возникшей 16.02.2023 г.



Задолженность, руб.

Период просрочки

Кол-во дней

Доля ставки

Пени



с
по







284 882,27

16.02.2023

28.02.2023

13

1/300

1 172,77

-220 906,12

28.02.2023

63 976,15

01.03.2023

16.04.2023

47

1/300

952,18

63 976,15

17.04.2023

16.05.2023

30

1/170

1 072,54

63 976,15

17.05.2023

07.09.2023

114

1/130

5 329,71

Итого: 8 527,19

расчет пеней по задолженности, возникшей 16.03.2023 г.



Задолженность, руб.

Период просрочки

Кол-во дней

Доля ставки

Пени



с
по







260 379,02

16.03.2023

31.03.2023

16

1/300

1 319,25

-221 144,11

31.03.2023

39 234,91

01.04.2023

14.05.2023

44

1/300

546,67

39 234,91

15.05.2023

13.06.2023

30

1/170

657,76

39 234,91

14.06.2023

07.09.2023

86

1/130

2 465,76

Итого: 4 989,45

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, контррасчета пени, не представлено.

Между тем, изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ответчиком также не представлено доказательств и злоупотребления истцом правом при применении меры ответственности, размер которой установлен пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Так, суд полагает, что действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ, поскольку само по себе обращение с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков оплаты товара (с 2022 года!) не свидетельствует о таком злоупотреблении, при этом размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий договора.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что оплата задолженности по платежному поручению № 39 от 28.03.2022 г. за февраль 2022 г. произведена ошибочно на реквизиты компании, ранее предоставляющей услуги, а также о том, что в адрес истца неоднократно направлялись разъяснения об ошибочности перечислений по указанному платежному поручению.

Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что уже в декабре 2021 г. ООО «ГУК «Липецк-Град» владело информацией о смене поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку 23.12.2021 г. между АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «РВК-Липецк» и ООО «ГУК «Липецк-Град» подписано трехсторонне соглашение о замене стороны в договоре № 200026 на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод (с исполнителем коммунальных услуг) – ресурсоснабжающей организации АО «Липецкая городская энергетическая компания» на ООО «РВК-Липецк».

Таким образом суд полагает, что перечисление денежных средств на счет организации, которая уже в течении четырех месяцев не является стороной по договору № 200026 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и, как следствие, ненадлежащем исполнении условий договора.

Более того, суд обращает внимание на то, что перечисление денежных средств за оплату услуг в одну организацию в силу объективных обстоятельств невозможно учитывать в другой организации, даже при направлении разъяснений об ошибочности произведенного платежа. В данном случае у лица, ошибочно перечислившего денежные средства ненадлежащему контрагенту, имеются иные способы защиты права, например претензионный порядок или судебный порядок по взысканию неосновательного обогащения.

Судом учтено, что договор № 200026 на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод (с исполнителем коммунальных услуг) заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, как профессиональный участник жилищных отношений, знал об ответственности и ее размере, установленных Законом № 416-ФЗ, в случае несоблюдения им сроков по оплате коммунальных услуг.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании пеней за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 14 563 руб. 89 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 055 руб. 00 коп. с суммы требований 302 748 руб. 68 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 14 563 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения в суд, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 055 руб. 00 коп. относятся на него в полном объеме и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецк-Град» (398004, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2022 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (398001, <...>, помещ. 8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 14 563 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина