Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А32-13698/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13698/2019
г. Краснодар
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ РЕГИОН СТРОЙ", 350051, край Краснодарский, г. Краснодар, садовое некоммерческое товарищество Топольки N4, д. 41, помещение 10, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ", 350072, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 516 149 руб., в том числе 467 103 руб. 50 коп. задолженности и 49 045 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.12.2018 по 21.03.2019,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ", 350072, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ РЕГИОН СТРОЙ", 350051, край Краснодарский, г. Краснодар, садовое некоммерческое товарищество ул. Топольки N4, д. 41, помещение 10, ОГРН <***>

о взыскании 877 800 руб. неустойки за период с 28.09.2017 по 31.10.2018,

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 21.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ РЕГИОН СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 516 149 руб., в том числе 467 103 руб. 50 коп. задолженности и 49 045 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.12.2018 по 21.03.2019 (уточненное требование).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 877 800 руб. неустойки за период с 28.09.2017 по 31.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск, в котором общество ссылается не необоснованность встречных требований и заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

28 августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 28/08/17, по условиям которого истец обязался в срок до 27.09.2017 выполнить из материалов генподрядчика монтажные работы противопожарной защиты: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; внутренний противопожарный водопровод; комплексная автоматизация противопожарной защиты; автоматическая пожарная сигнализация; узел коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя; автоматизация узла коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, автоматизация отопления и вентиляции; автоматизация теплового пункта на объекте строительства: "Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый - Уренгой, пр. Ленинградский, 15а.

Общая стоимость работ является приблизительной и ориентировочно составляет 2 200 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, согласованных сторонами до начала выполнения работ в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору. Цена включает в себя стоимость всех выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором работ, включая вознаграждение подрядчика, компенсацию издержек подрядчика, оплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей, действующих на территории Российской Федерации, иных работ определенно не упомянутых, но необходимых и достаточных для достижения результатов работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком с учетом ранее уплаченных подрядчику авансов, промежуточных платежей и удержанной гарантийной суммы на основании подписанного Сторонами и оформленного в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры за фактически выполненные работы после получения положительного заключения ИПЛ.

Согласно пункту 3.4 договора за оказание услуг генподряда подрядчик выплачивает генподрядчику вознаграждение в размере 15 (пятнадцать) процентов от стоимости выполненных работ. Вознаграждение за услуги генподряда будет удерживаться генподрядчиком пропорционально из оплат подрядчику за фактически выполненные объемы работ. Генподрядчик предоставляет подрядчику акт оказанных услуг, счет-фактуру. Обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика по оплате генподрядчику услуг генподряда.

Ответчик выплатил истцу авансовые платежи в размере 1 250 000 рублей и в соответствии с п. 3.4. договора удержал вознаграждение за услуги генподряда в размере 15 % от стоимости выполненных работ в размере 303 018 рублей 26 копеек, что подтверждается счет-фактурой № 75 от 31.10.2018, актом № 75 от 31.10.2018.

Требования истца мотивированы тем, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, в установленный договором срок подрядчиком были выполнены монтажные работы противопожарной защиты на сумму 2 020 121 руб. 76 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.18, актами о приемке выполненных работ за октябрь № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (КС-2) от 31.10.2018, протоколом испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода № 67-ВПВ/2017 от 26.09.2017, актом № 24-СПЗ/2017 от 28.09.2017 о проведении экспертного исследования и консультирования в области пожарной безопасности по работоспособности и соответствия требованиям нормативных документов средств противопожарной защиты, актом № 25-СПЗ/2017 от 28.09.2017 о проведении экспертного исследования и консультирования в области пожарной безопасности по работоспособности и соответствия требованиям нормативных документов средств противопожарной защиты. Однако окончательный расчет за выполненные работы в сумме 303 018 руб. 26 коп. ответчиком не произведен.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчику выплачивается гарантированная сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ по истечении 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Размер данной суммы составляет 101 006 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Требования ответчика мотивированы тем, что работы выполнены истцом за пределами срока, установленного договором, акты о приемке работ подписаны 31.10.2018, в связи с чем ответчик полагает, что истец должен в силу пункта 9.1 выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 877 800 руб. за период с 28.09.2017 по 31.10.2018.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что работы выполнены в срок, установленный соглашением сторон, просрочки в выполнении работ не было допущено. Истцом также заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Предъявляя встречный иск в настоящее дело, ответчик также направил его 14.05.2019 в адрес истца.

Разрешение судом спора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон, которой стороны не достигли в досудебном порядке. Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Исковое заявление находится на рассмотрении суда с марта 2019 года, встречное исковое заявление с мая 2019 года. При этом процессуальное поведение сторон не свидетельствует о намерениях урегулировать спор. При указанных обстоятельствах правовые основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ для ответчика в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате работ, предусмотренных договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, в том числе об объеме и стоимости работ, не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании 467 103 руб. 50 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка в общей сумме 49 045 руб. 50 коп. за период с 06.12.2018 по 21.03.2019 из расчета 0,1 % в день от суммы долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт не надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора истец обязался выполнить работы 27.09.2017.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком с учетом ранее уплаченных подрядчику авансов, промежуточных платежей и удержанной гарантийной суммы на основании подписанного Сторонами и оформленного в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета - фактуры за фактически выполненные работы после получения положительного заключения ИПЛ.

Хотя акты о приемке выполненных работ и датированы 31.10.2018, работы выполнены истцом в срок, установленный соглашением сторон, просрочки в выполнении работ не было допущено, о чем свидетельствуют протокол испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода№ 67-ВПВ/2017 от 26.09.2017, акт № 24-СПЗ/2017 от 28.09.2017 о проведении экспертного исследования и консультирования в области пожарной безопасности по работоспособности и соответствия требованиям нормативных документов средств противопожарной защиты, акт № 25-СПЗ/2017 от 28.09.2017 о проведении экспертного исследования и консультирования в области пожарной безопасности по работоспособности и соответствия требованиям нормативных документов средств противопожарной защиты.

Испытания проведены 26.09.2017 за день до окончания срока выполнения работ и проведены успешно, соответственно ко дню проведения испытаний, работы уже были выполнены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения к истцу меры ответственности в виде пени, поэтому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

При принятии встречного иска к производству суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ РЕГИОН СТРОЙ" 516 149 руб., в том числе 467 103 руб. 50 коп. задолженности и 49 045 руб. 50 коп. неустойки, а также 12 996 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 20 556 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.