Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-206754/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-206754/20-41-1571

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А., при участии представителей истцов ФИО1 по доверенностям от 26.07.2022 № 4-14-1165/22, от 02.12.2022 № 33-Д-1098/22, ответчика ФИО2 по доверенности от 24.06.2022, ФИО3 по доверенности от 24.06.2022, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к АО «Рейс» (ОГРН <***>) о признании построек самовольными, об обязании привести здания в первоначальное состояние, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на самовольные постройки, об обязании освободить земельные участки, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, встречному иску о признании права собственности на самовольные постройки, установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольными постройками помещения площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8, этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19, лестничные клетки А, Б, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15, лестничные клетки А, Б, этаж 5, пом. X, комн. 1-19, лестница В) в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: <...>, - и пристройку площадью 5, 9 кв. м (этаж 1, комн. Б) к зданию с кадастровым номером 77:02:0015011:1047 по адресу: <...>;

обязать ответчика привести указанные здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 08.07.1993 применительно к стр. 2 и технической документацией МосгорБТИ от 16.03.1995 применительно к стр. 8) путем демонтажа перечисленных помещений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право демонтировать спорные помещения с отнесением расходов на ответчика;

признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на стр. 8 в части спорной пристройки площадью 5, 9 кв. м (этаж 1, комн. Б).

В обоснование иска истцы сослались на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:2 площадью 13 917 кв. м предоставлен ответчику в аренду по договору аренды от 09.07.1996 № М-02-005979 для эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, для строительства и реконструкции зданий, строений и сооружений земельный участок ответчику не предоставлялся, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.03.2020 № 9028259 установлено, что здание (стр. 2), которое по состоянию на 08.08.1993 являлось 2-этажным и имело площадь 676 кв. м, на дату составления акта является 5-этажным, площадь здания составляет 1 510 кв. м, а актом от 16.03.2020 № 9028259/3 установлено, что здание (стр. 8), которое по состоянию на 16.03.1995 имело площадь 1 819 кв. м, на дату составления акта имеет площадь 1 954, 5 кв. м.

Увеличение площади зданий является результатом их реконструкции, в процессе которой стр. 2 надстроено (возведены 3 новых этажа – 3, й, 4-й и 5-й), а в стр. 8 на 1-м этаже устроены лифтовые шахты, на 2-м и 3-м этажа устроены входы в лифтовые шахты, к зданию возведена пристройка (подъемник). При этом работы по реконструкции выполнены в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию).

Истцы считают спорные помещения самовольными постройками, ссылаясь на то, что в определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, и на то, что объекты в качестве самовольных построек включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что работы в стр. 2, в результате которых площадь здания увеличена, выполнены на основании заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, распоряжения префекта СВАО г. Москвы, решения Межведомственной комиссии округа о согласовании перепланировки в здании.

Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку стр. 2 надстроено в 2004 году, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-104840/20-149-754.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в котором просит суд признать за ним право собственности на реконструированные здания – стр. 2 и 8 по адресу: <...>. Требования по встречному иску мотивированы тем, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что оба здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, ответчик как арендатор земельного участка, на котором располагаются реконструированные здания, вправе требовать признания за ним права собственности на них на основании п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассматривалось судом в отсутствие 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, суд установил, что по договору аренды земель в г. Москве от 09.07.1996 № М-02-005979, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 13 917 кв. м по адресу: <...>, - для эксплуатации зданий, перечисленных в п. 1.1 договора.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником зданий, расположенных на указанном земельном участке, - стр. 2 площадью 1 510, 3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 и стр. 8 площадью 1 954, 5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0015011:1047.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.03.2020 № 9028259 установлено, что по адресу: <...>, - располагается 5-этажное здание (стр. 2) площадью 1 510, 3 кв. м, которое по состоянию на 08.08.1993 являлось 2-этажным и имело площадь 676 кв. м; в 2004 году здание надстроено, возведены 3 новых этажа (3-й, 4-й и 5-й). Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.03.2020 № 9028259 установлено, что по указанному адресу располагается 4-этажное здание (стр. 8) площадью 1 954, 5 кв. м, которое по состоянию на 16.03.1995 имело площадь 1 819 кв. м, увеличение площади произошло в результате устройства в здании лифтовых шахт, входов в лифтовые шахты и возведения пристройки к зданию (подъемника).

Из представленной в дело технической документации (технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций к ним и др.) следует, что стр. 2 – здание 1986 года постройки по состоянию на 08.07.1993 и на 26.09.2000 являлось 2-этажным, площадь здания составляла 676, 3 кв. м, а с учетом лестничных клеток и тамбура – 734, 8 кв. м (площадь помещений «за итогом» - 26, 8 кв. м); стр. 8 - здание 1989 года постройки по состоянию на 16.03.1995 имело площадь 1 819, 1 кв. м, а с учетом лестниц и тамбура - 1 964, 6 кв. м.

Согласно свидетельству от 13.11.2000 № 1005773, выданному Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (приложению к распоряжению Москомимущества от 27.12.1993 № 1229-р), ответчик являлся собственником имущественного комплекса площадью 14 230, 8 кв. м по адресу: <...>, - в том числе стр. 2 площадью 734, 8 кв. м и стр. 8 площадью 1 964, 6 кв. м.

Аналогичная площадь стр. 2 и стр. 8 – 734, 8 кв. м и 1 964, 6 кв. м - указана в свидетельствах о государственной регистрации права от 12.10.2001 серии 77 НН № 05990 5 и 059909, выданных ответчику.

Вместе с тем согласно выписке из технического паспорта на стр. 8 по состоянию на 07.10.2003 площадь здания составляла 1 954, 5 кв. м (на дату судебного разбирательства не изменилась).

Ответчик представил в дело распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 09.04.2004 № 95-СН об утверждении выполненной перепланировки и решения Межведомственной комиссии округа от 17.03.2004 (протокол № 2, п. 8).

Из справки МосгорБТИ от 14.05.2004 № 2007/4 следует, что площадь стр. 8 изменена на основании указанного распоряжения префекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2004 серии 77 АБ № 704672 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание (стр. 8) площадью 1 954, 5 кв. м, при этом в качестве документов – оснований регистрации права в свидетельстве указаны План приватизации, утв. распоряжением Москомимущества от 27.12.1993 № 1229-р, и распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 09.04.2004 № 95-СН.

Сопоставление поэтажных планов и экспликаций к ним по состоянию на 16.03.1995 и на 07.10.2003 свидетельствует о том, что изменение площади стр. 8 произошло в результате перепланировки помещений на 1-м и 2-м этажах, в связи с чем площадь помещений на 1-м этаже уменьшилась с 466, 5 кв. м до 460, 9 кв. м, площадь помещений на 2-м этаже уменьшилась с 488 кв. м до 478, 7 кв. м, площадь помещений на 3-м этаже уменьшилась с 441, 5 кв. м до 441, 3 кв. м, площадь помещений на 4-м этаже уменьшилась с 423, 1 кв. м до 422, 2 кв. м, и устройства на 1-м этаже подъемника в пом. I «Прочие» - комн. б площадью 5, 9 кв. м (площадь лестниц и тамбура не изменилась).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что пристройка (подъемник) площадью 5, 9 кв. м возникла в результате монтажа навесного оборудования, не является результатом работ по новому строительству, реконструкции, капитальному ремонту, пристройка не является объектом капитального строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения ст. 222 ГК Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку пристройка (подъемник) к стр. 8 является результатом монтажа навесного оборудования, в иске о признании этого объекта самовольной постройкой и приведении стр. 8 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) этого объекта как самовольной постройки на основании ст. 222 ГК Российской Федерации суд отказывает, первоначальный иск о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на стр. 8 в части указанной пристройки (подъемника) удовлетворяет.

Согласно поэтажным планам и экспликациям к ним по состоянию на 08.07.1993 и на 26.09.2000 в стр. 2 на 1-м этаже имелись помещения площадью 341, 7 кв. м (пом. I, комн. 1-6 площадью 85, 1 кв. м, пом. II, комн. 1-3 площадью 112, 8 кв. м, пом. III, комн. 1 площадью 66, 6 кв. м, пом. IV, комн. 1 площадью 11 кв. м, пом. V, комн. 1 площадью 66, 2 кв. м), на 2-м этаже имелись помещения площадью 334, 6 кв. м (пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2-16, 18-25), а также лестницы и тамбур на 1-м этаже площадью 29, 4 кв. м, лестницы на 2-м этаже площадью 29, 1 кв. м. Кроме того, в стр. 2 имелась кладовая площадью 26, 8 кв. м, которая учитывалась «за итогом».

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в стр. 2 проведена реконструкция, в результате которой площадь здания увеличилась с 734, 8 кв. м до 1 510, 3 кв. м, этажность увеличилась с 2-х этажей до 5-ти этажей, высота увеличилась с 6, 55 м до 14, 68 м, площадь застройки увеличилась с 446, 6 кв. м до 448, 7 кв. м, строительный объем увеличился с 2 912 куб. м до 6 516 куб. м, результатом реконструкция явилось возникновение новых помещений площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8 (пристроенная часть площадью 4, 8 кв. м), этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19 площадью 289, 3 кв. м, лестничные клетки А, Б площадью 32, 6 кв. м, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15 площадью 320, 1 кв. м, лестничные клетки А, Б площадью 33, 4 кв. м, этаж 5, пом. X, комн. 1-9 площадью 79, 8 кв. м, лестница В площадью 14, 3 кв. м), при этом при реконструкции возведены 3 новых этажа - 3-й, 4-й и 5-й.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 ст. 222 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По состоянию на дату надстройки стр. 2 (возведения 3-го, 4-го и 5-го этажей) порядок реконструкции определялся Градостроительным кодексом Российской Федерации 1998 года, ст. 61 которого устанавливала, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков; проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации; утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Возведение в здании (стр. 2) 3-х новых этажей (3-го, 4-го и 5-го) является реконструкцией, которая затрагивает конструктивные характеристики здания, в связи с чем не могла производиться иначе как в отсутствие разработанной и утвержденной проектной документации и полученного на основании последней разрешения на строительство.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на то, что реконструкция стр. 2 выполнена им при наличии всей необходимой разрешительной документации, в качестве таковой представил в дело распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 09.04.2004 № 97-СН об утверждении перепланировки нежилого помещения и решения Межведомственной комиссии округа от 17.03.2004 (протокол № 2, п. 2), заключение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 24.12.2003 № 147а/03, и указал, что эксперт при производстве судебной экспертизы установил, что работы в стр. 2 являются теми работами, в отношении которых получено указанное заключение.

Согласно заключению ответчику разрешено выполнение перечисленных в заключении строительных работ на 3-м, 4-м и 5-м этажах стр. 2, в том числе установка перегородок, в том числе с дверными проемами, оконными проемами, лестниц, сантехприборов и др., в заключении указано, что оно не дает право на производство строительных работ, конструктивные решения согласовываются с Мосгосэкспертизой.

Возведение в здании (стр. 2) 3-х новых этажей (3-го, 4-го и 5-го) заключением не предусмотрено, а из представленного в дело проектного предложения перепланировки административного здания, разработанного ООО «Архитектурная студия Ырыскулова» по заказу ответчика, следует, что проект составлен в отношении 5-этажного здания, его предметом является перепланировка этого 5-этажного здания. Проектная документация, составленная в отношении 2-этажного здания, предметом которого является надстройка здания, а именно возведение 3-х новых этажей (3-го, 4-го и 5-го), в дело не представлена, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что иная проектная документация у него отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, - предоставленном ответчику в аренду в 1996 году для эксплуатации зданий, строений и сооружений, в том числе 2-этажного здания площадью 734, 8 кв. м (стр. 2), ответчиком в отсутствие проектной документации, утвержденной Мосгосэкспертизой, в отсутствие разрешения на строительство выполнены строительные работы по реконструкции здания, в результате которых в здании возведены 3 новых этажа.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-104840/20-149-754 ответчику отказано в иске о признании незаконным и отмене постановления Госинсспекции по недвижимости города Москвы от 14.05.2020 № 1160-ЗУ/9028259-20 о привлечении ответчика к административной ответственности, судебным актом установлено, что ответчик, надстроив в 2004 году 3 этажа в стр. 2, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления), а именно нарушил требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленные законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Следовательно, здание в части помещений, расположенных на этих новых этажах, является самовольной постройкой, в связи с чем первоначальный иск в части требований о признании указанных помещений самовольными постройками и приведении здания в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) этих помещений суд удовлетворяет.

Доводы, на которые ответчик сослался при рассмотрении дела, судом отклоняются.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судебной экспертизой по делу установлено, что приведение стр. 2 в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 08.07.1993) возможно.

Отклоняя довод ответчика о применении исковой давности, суд исходит из того, что право собственности ответчика на стр. 2 зарегистрировано без учета спорных помещений, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты составления Госинспекцией по недвижимости города Москвы акта от 16.03.2020 № 9028259.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

П. 3 ст. 222 Кодекса устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что из системного толкования норм п. 1 и 3 ст. 222, п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом перечисленных норм право собственности на самовольную постройку может быть признано не за всяким лицом, осуществившим самовольное строительство, а за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, а также за арендатором земельного участка, предоставленного по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Ответчик является арендатором земельного участка, предоставленного исключительно для эксплуатации зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для строительства (реконструкции) стр. 2 земельный участок ему в аренду не предоставлялся, что само по себе исключает применение п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что до начала надстройки стр. 2 (возведения в нем трех новых этажей) ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство, суду не представлены, заявления, поданные истцом в Мосгосстройнадзор, доказательства подачи таких заявлений в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично;

признать самовольной постройкой помещения площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8, этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19, лестничные клетки А, Б, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15, лестничные клетки А, Б, этаж 5, пом. X, комн. 1-19, лестница В) здания с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: <...>;

обязать АО «Рейс» привести здание с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: <...>, - в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 08.07.1993) путем сноса (демонтажа) помещений площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8, этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19, лестничные клетки А, Б, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15, лестничные клетки А, Б, этаж 5, пом. X, комн. 1-19, лестница В);

установить срок исполнения ответчиком решения суда – в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести (демонтировать) указанные помещения с отнесением расходов на ответчика;

признать отсутствующим зарегистрированное за АО «Рейс» право собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0015011:1047 по адресу: <...>, - в части пристройки площадью 5, 9 кв. м (этаж 1, комн. Б);

в остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказать.

взыскать с АО «Рейс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 821 531 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «Рейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 000 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Березова