Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А60-36190/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36190/2016
22 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36190/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 3046632119000093))

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Серовского городского округа

о взыскании 28724 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017г. № 66АА4015845,

от ответчика: ФИО1, лично, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 28.04.2004г. 66 002453423,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 28 724 руб. 47 коп., в том числе основной долг за потребленную электроэнергию в размере 26 337 руб. 41 коп. за период с ноября 2015г. по июнь 2016г., неустойку, начисленную за период с 18.12.2015г. по 19.07.2016г. в сумме 1 240 руб. 51 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 20.07.2016г. по день фактической оплаты долг, неустойку по ст. 317. 1 ГК РФ начисленную за период с 01.12.2015г. по 19.07.2016г. в сумме 1 146 руб. 55 коп.

Определением суда от 02.08.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в нем.

Определением от 22 августа 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Серовского городского округа.

Истец в обоснование исковых требований сослался, на то, что договор №70304 от 26.02.2014г. ответчиком подписан, платежи за спорный период и предшествующие ему периоды ответчиком частично осуществлялись, в подтверждение своих доводов представил для приобщения к материалам дела копии документов: договор электроснабжения №310304 от 02.09.2009, приложения (№1,2,4.1, 6, 7) к договору №70304 от 26.02.2014г.

Ответчик сослался на то, что после истечения срока договора аренды с Администрацией Серовского ГО он находился в спорном помещении по адресу <...> (цокольный этаж) без надлежащих прав до наступления спорного периода. Оплаты, произведенные в адрес истца, осуществлялись вне договора за фактическое нахождение в спорном помещении. После проведения прокурорской проверки ответчик освободил занимаемое помещение и выехал в г. Екатеринбург по месту прописки, поэтому полагает, что лицом, ответственным в спорный период, должен являться собственник имущества.

Определением от 25.05.2017г. по ходатайству истца от ООО «УК «Федерация» (ИНН <***>) затребованы сведения о том, какое лицо фактически занимало в спорный период нежилое помещение на цокольном этаже МКД по адресу: <...>, и на каком правовом основании.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «УК «Федерация» (ИНН <***>), ООО «УК «ЖКХ Серов».

Определением от 29.06.2017г. для установления фактических обстоятельств по делу, в целях полного и всестороннего его рассмотрения судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «УК «Федерация», ООО «УК «ЖКХ Серов».

ООО «УК «ЖКХ Серов» представило письменный отзыв, указало, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Департамента ГжиСН с 04.10.2015г. спорный многоквартирный дом находился управлении иного лица - ООО «УК «Федерация», в связи с чем пояснений по существу спора дать не может, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО «УК «Федерация» отзыва по делу не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в период с ноября 2015г. по июнь 2016г. ответчик на основании договора энергоснабжения от 26.02.2014г. №70304, заключенного с истцом, осуществлял потребление электроэнергии, что отражено в актах снятия показаний приборов учета, подписанных сетевой организацией и ответчиком. Задолженность за электроэнергию за спорный период в соответствии со счетами-фактурами составила 26337 руб. 41 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При рассмотрении спора оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно материалам дела, предметом спора является стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Серов Свердловской области, ул. Карла Маркса, 21, рассчитанная пропорционально площади нежилого помещения, расположенного в подвальном (цокольном) этаже МКД, обозначенного в документах как магазин «Омега».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, на собственника помещения возлагается также предусмотренная ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, либо владеет им на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

То обстоятельство, что, согласно пояснениям ответчика, в предшествующий период он фактически занимал спорное помещение, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность пользования помещением, сам договор аренды либо иной договор, документы, подтверждающие принятие помещения во владение и пользование, возврат его из владения (пользования).

Кроме того, ответчик пояснил, что освободил спорное помещение до начала спорного периода в связи с незаключением договора по новый срок.

Согласно письмам Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Серовского городского округа от 08.02.29017г. №317, Главы администрации городского округа от 23.12.2016г. №01-01-8293 спорное помещение в базе данных Реестра муниципального иму3щекства Серовского городского округа отсутствует, муниципальное образование собственником помещения не является, в период с ноября 2015г. договоры аренды на него не заключались.

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение не принадлежит ответчику ни на праве собственности ни на ином праве, оснований возлагать на него обязанность по несению расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не имеется.

Что касается ссылки истца на заключенный с ответчиком договор энергоснабжения от 26.02.2014г. №70304 как на основание возникновения обязанности нести расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, то она не может быть принята во внимание.

Как следует из представленного истцом договора, указанный документ ответчиком не подписан, подпись и оттиск печати ответчика на последней странице договора отсутствуют. То обстоятельство, что приложения к договору частично содержат подпись от имени ответчика, либо подпись от имени ответчика, заверенную оттиском печати, в отсутствие подписанного текста договора не свидетельствует о его заключении в установленном порядке (п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из заявления ответчика от 05.04.2016г. следует, что он признавал наличие указанного договора, поскольку просил внести изменения в перечень объектов в связи с продажей одного из помещений.

Между тем, само по себе наличие договора энергоснабжения не является основанием для возникновения обязанности ответчика возмещать расходы на оплату электропотребления на общедомовые нужды.

Как отмечалось выше, ответчик не является собственником либо иным законным владельцем спорного нежилого помещения.

Ответчик пояснил, что в спорный период он фактически не занимал спорное помещение, деятельность в нем не осуществлял.

Пояснения ответчика подтверждены представленными истцом ведомостями сетевой организации, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период, из которых следует, что электропотребление в спорном помещении не осуществлялось, в документах указан нулевой расход электроэнергии.

Иное документально не доказано.

Таким образом, в спорный период ответчик не имел какого-либо отношения к спорному помещению, а также к энергоснабжению данного помещения и МКД в целом. Его участие в составлении ведомостей с сетевой организацией объясняется необходимостью контроля за состоянием и сохранностью приборов учета, принадлежащих ответчику. Указанные пояснения ответчика не опровергнуты.

Прекращение фактического использования помещения лицом, которое не является его законным владельцем, влечет прекращение договорных обязательств по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Ссылка истца на то, что ответчик продолжал производить оплату электроэнергии, отклоняется судом, так как из акта сверки (односторонний документ истца) следует, что оплаты электроэнергии прекращены ответчиком 01.10.2015г., то есть до начала спорного периода.

Заявление ответчика от 05.04.2016г., на которое также ссылается истец в обоснование исковых требований, не принимается судом во внимание. Как пояснил ответчик, заявление подано, поскольку он не был согласен с начислением ОДН по спорному объекту, в связи с чем потребовал соответствующего обоснования и предоставления подробного расчета по многоквартирному дому за весь период – с начала начисления до момента обращения с данном заявлением.

Таким образом, указанное заявление свидетельствует лишь о несогласии ответчика с начислением платы за общедомовое потребление электроэнергии по спорному объекту.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности не имеется, поскольку он не являлся ни собственником (иным владельцем) спорного помещения в МКД, ни фактическим его пользователем; истец не доказал наличие правовых оснований для возникновения обязанности ответчика нести расходы на содержание общедомового имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, включая использование электроэнергии на общедомовые нужды.

Как пояснил истец, договор поставки электрической энергии в целом по спорному МКД с каким-либо юридическим лицом (управляющей организацией) отсутствует, расчеты за электроэнергию производятся непосредственно с собственниками помещений в МКД.

Установить лицо, фактически занимавшее спорное помещение в спорный период, не представилось возможным, право собственности на спорное помещение за каким-либо лицом не зарегистрировано.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина