Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А62-4262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.12.2020 Дело № А62-4262/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Тектоника» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННЫХ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 1026701461160;ИНН 6730046954), Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность от 08.08.2018, паспорт);

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тектоника» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

-здание механического участка № 1, кадастровый номер 67:27:0013019:117, общей площадью 4816,6 кв.м.;

-здание корпуса № 7 (ранее - здание транспортного участка), кадастровый номер 67:27:0013019:118, общей площадью 2140,6 кв.м. (далее также - спорные объекты).

Требования истца мотивированы тем, что объекты были реконструированы без получения соответствующих разрешений.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие разрешения на реконструкцию объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В связи с отсутствием необходимых разрешений реконструкция относится к самовольной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013019:35, который принадлежат истцу на праве собственности, право подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно плану кадастрового инженера спорные объекты расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013019:35 (т.д. 1, л.д. 72).

Из отзыва открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 01.10.2019 № 3-л/РНЮ-6-7 следует, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013019:35, находятся вне полосы отвода железнодорожного транспорта.

В спорных зданиях произведена реконструкция, в результате которой общая площадь здания механического участка № 1 увеличилась с 3297,5 кв.м. до 4816,6 кв.м., общая площадь здания корпуса № 7 (ранее – здание транспортного участка) увеличилась с 571,7 кв.м до 2140,6 кв.м.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Судом в ходе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Геотехплан» ФИО3 (т.д. 2, л.д. 136) по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (сплошного детального инструментального обследования) сделаны следующие выводы: объекты находятся в работоспособном состоянии, исследуемые здания соответствуют строительно-техническим и градостроительным требованиям. Дефектов и повреждений в строительных конструкциях зданий, свидетельствующих о снижении несущих способностей конструкций, не обнаружено. Безопасная эксплуатация зданий обеспечена. Объекты обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью, имуществу других субъектов, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Архитектурно-планировочные и конструктивные характеристики зданий соответствуют требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001»; в результате произведенной реконструкции объемно-планировочные решения зданий приведены в соответствие с технологическими требованиями размещенных в них производств.

Из заключений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области (эксперт ФИО4) (в том числе дополнительного заключения от 05.10.2020 № 174), следует, что объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности (т.д. 5, л.д. 32).

В соответствии с заключениями №№ 002.10-2020 и 004.03-2020, выполненными экспертом ООО «Алекс-Профи» охранные системы» ФИО5 (в части расчета пожарного риска, т.д. 5), сделан вывод, что индивидуальный пожарный риск находится в пределах нормативных значений (в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, пожарный риск не превышает допустимых значений).

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объектов установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Существенных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении иска, не установлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами (статьи 9 и 65 АПК РФ) (после проведения экспертиз обоснованных возражений относительно удовлетворения иска от участников процесса не поступило).

Размещение объектов не противоречит разрешенному целевому использованию земельного участка – под объектами производственного назначения: зданиями транспортного участка, участка цеха товаров народного потребления, механического участка № 1, производственного цеха № 2, трансформаторной подстанции и бытовки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно ответам заместителя главы города Смоленска от 10.12.2018 №№ 23/7078-исх. и 23/7079-исх. истцу отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности закрытого акционерного общества «Тектоника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

здание механического участка № 1, кадастровый номер 67:27:0013019:117, общей площадью 4816,6 кв.м.;

здание корпуса № 7 (ранее - здание транспортного участка), кадастровый номер 67:27:0013019:118, общей площадью 2140,6 кв.м.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев