Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А07-15664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15664/20
г. Уфа
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИНТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии инжиниринг, сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 185 034 руб. 11 коп., пени в размере 95 454 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 001 руб. и судебные расходы в размере 7 471 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии инжиниринг, сервис" о взыскании долга в размере 185 034 руб. 11 коп., пени в размере 95 454 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 001 руб. и судебные расходы в размере 7 471 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 102 854 руб. 32 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 001 руб. и 7 471 руб. судебных расходов в виде оплаченного НДФЛ.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик, в представленном суду отзыве и дополнениях, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований и просил снизить размер заявленной к взысканию пени применительно к ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а так же просил снизить размер судебных расходов заявленных истцом к взысканию.

Истец возражал доводам ответчика в представленных суду возражениях.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 09.01.2020 сторонами по делу был подписан договор поставки №09/01/20-955, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, указанные в заявке на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент принятия заявки. Заявка направляется поставщику по факсу или электронной почте и имеет силу подлинника, стороны несут ответственность за подлинность подписи и печати на заявке.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, срок поставки и сроки оплаты предусматриваются сторонами в приложениях к договору (спецификациях) и/или в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает поставленную продукцию, согласно счета поставщика, который оформляется на основании заявки и/или спецификации. В стоимость продукции, поставляемой по договору, входит НДС (20%) (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата продукции производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Как указал истец, сторонами были подписаны спецификация №1 от 13.01.2020 и №2 от 24.01.2020 (л.д.17-19).

Стоимость товара по спецификации №1 составила 177 396 руб. 88 коп., а по спецификации №2 – 7 637 руб. 23 коп. В названных спецификациях стороны определили наименование, количество и цену поставляемой продукции, сроки поставки и оплаты. Порядок оплаты определен в п. 2.1 спецификаций и составляет 60 календарных дней, после отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил 24.01.2020 и 11.02.2020 в адрес ответчика продукцию на общую сумму 185 034 руб. 11 коп. по универсальным передаточным документам №24010801 от 24.01.2020 и №11020804 от 11.02.2020 (л.д.20-23).

Между тем ответчик в нарушение условий договора оплату поставленной истцом продукции не произвел в полном объеме допустив задолженность в размере 185 034 руб. 11 коп.

Претензией от 15.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.9-10). Однако данные требования истца были оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, в представленном суде отзыве, указал на оплату задолженности перед истцом в полном объеме и ставит под сомнение согласованность п. 6.3 договора поставки, предусматривающего ответственность покупателя в виде пени, указав на имеющийся протокол разногласий, направленный в адрес истца, согласно которому ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного поставщиком товара рассчитывается в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. Ответчик указал на имеющуюся в договоре поставки отметку о наличии протокола разногласий. По мнению ответчика, размер заявленной к взысканию пени рассчитан истцом неверно в связи с чем он просил снизить ее размер применительно к ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и произвести ее расчет исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Истец возражал доводам ответчика в представленных суду возражениях. В связи с оплатой ответчиком суммы долга истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 102 854 руб. 32 коп.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г.№57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора поставки №09/01/20-955 от 09.01.2020 (л.д.99-103), подписанный со стороны поставщика директором ООО ТД «Интекс» ФИО2 и со стороны покупателя директором ООО «Буртис» ФИО3 Подпись лица, подписавшего договор от имени общества не оспорена ответчиком.

При этом оригинал договора поставки не содержит отметки о наличии протокола разногласий, содержащейся в копии договора, представленной ответчиком в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Кроме того, представленная ответчиком копия протокола разногласий подписана лишь со стороны покупателя, что ставит под сомнение несогласованность сторонами условий договора поставки. Таким образом, доводы ответчика о несогласованности п. 6.3 договора поставки подлежат отклонению.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется редакцией договора поставки №09/01/20-955 от 09.01.2020, представленного истцом в материалы дела в оригинале.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки, и спецификаций к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов определен сторонам в п. 3.1 договора и производится за безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, при условии выполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Однако ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара оплатив товар лишь 14.07.2020 что подтверждается представленным в материалы ела платежным поручением №531 (л.д.55).

Пунктом 6.3 договора поставки №09/01/20-955 от 09.01.2020стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с требованием об уплате пени в уточненном по иску размере 102 854 руб. 32 коп.

Ответчик в представленном суду отзыве просил суд снизить размер заявленной к взысканию пени применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик представил контррасчет пени, произведенный им исходя из размера ключевой ставки Банка России, согласно которому размер пени составил 3 056 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, принятие ответчиком мер по полному погашению суммы основного долга в ходе производства по делу, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить с 102 854 руб. 32 коп. до 41 142 руб.15 коп., что соответствует ставке в размере 0,2%.

В то же время суд принял во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что размер включенной в договор неустойки определяет значимость для поставщика своевременности получения стоимости приобретаемого товара, а также общую сумму товара, просрочка оплаты которого была допущена ответчиком. Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. При этом суд принимает во внимание, что неустойка в ее обоснованной части снижена судом, поэтому размер государственной пошлины определяется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 001 руб. и судебные расходы в размере 7 471 руб.

Ответчик в представленных возражениях просил снизить размер судебных расходов заявленных истцом к взысканию в связи с их чрезмерностью.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Cогласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.06.2020, заключенный с ФИО4, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке досудебной претензии, искового заявления, а также представления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии инжиниринг, сервис" за товар по договору поставки №09/01/20-955 от 09.01.2020, а также иных денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь неустойки, расходов и т.д., в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки.

Стоимость услуг по договору составила 57 472 руб. , в том числе 50 001 руб. – стоимость юридических услуг и 7 471 руб. – НДФЛ (13%) (п. 3.1 договора).

Доказательством оплаты истцом услуг представителя являются платежные поручения №1281 и №1280 от 30.06.2020 (л.д.12,13).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 001 руб.

Оказанные представителем услуги в рамках настоящего дела выражаются в подготовке процессуальных документов - искового заявления, уточнения к иску, возражений, претензии, участие в 1 судебном заседании.

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности. При этом ответчиком в ходе производства по делу полностью была произведена оплата основного долга.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 50 001 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что требования истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 27 471 руб. (с учетом НДФЛ).

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате налога на доходы физических лиц в размере 7 471 руб., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО4.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 14.06.2020, которым предусмотрено, что клиент (общество) выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента установлен судом при рассмотрении спора и налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу что затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного поручения №1280 от 30.06.2020 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии инжиниринг, сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИНТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 41 142 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 086 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 471 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 524 руб., уплаченную по платежному поручению № 1277 от 30.06.2020.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова